Решение по делу № 1-225/2023 от 10.05.2023

Дело № 1-225/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 26 июня 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

подсудимых Сталиневич В.В. и Лосева С.Н.,

адвокатов Соловьева Р.Ю. и Капитонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сталиневич Виктора Владимировича, **** ранее судимого 04 мая 2010 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, 07 октября 2018 года освобождён по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лосева Сергея Николаевича, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сталиневич В.В. 29.05.2022 тайно похитил чужое имущество; подсудимые Сталиневич В.В. и Лосев С.Н. 30.05.2022 в период времени с 02 часов 08 минут до 02 часов 19 минут и в период времени с 03 часов 12 минут до 03 часов 17 минут тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; подсудимый Лосев С.Н. 30.05.2022 в период времени с 02 часов 32 минут до 02 часов 34 минут тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

29 мая 2022 года с 22 часов 52 минут до 22 часов 57 минут Сталиневич В.В., находясь в помещении бывшего магазина «Омега», принадлежащего ООО «Лаверна», расположенного по адресу, г. Воркута, <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Лаверна», а именно: 1 бутылку вина «Sangria», объёмом 1 л., стоимостью 189 рублей 57 копеек; 3 бутылки игристого вина «Bosca Anniversary», объёмом 0,75 л., стоимостью 372 рубля 25 копеек каждая, общей стоимостью 1 116 рублей 75 копеек; 5 бутылок вина «Грузинское домашнее вино», объёмом 0,75 л., стоимостью 255 рублей 15 копеек каждая, общей стоимостью 1 275 рублей 75 копеек; 2 бутылки вина «Frutissimo semi sweet fruit wine», объёмом 0,7 л., стоимостью 147 рублей 25 копеек каждая, общей стоимостью 294 рубля 50 копеек; 2 бутылки винного напитка «Acura white with plum flavour», объёмом 0,75 л., стоимостью 447 рублей 12 копеек каждая, общей стоимостью 894 рубля 24 копейки; 2 бутылки коньяка «Sarajishvili», объёмом 0,5 л., стоимостью 989 рублей 77 копеек каждая, на общую сумму 1 979 рублей 54 копейки, а всего имущества на общую сумму 5 750 рублей 35 копеек.

Сталиневич В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Лаверна» материальный ущерб.

30 мая 2022 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут, Сталиневич В.В., находясь по адресу: г. Воркута, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил Лосеву С.Н., находящемуся в состоянии опьянения, совместно совершить хищение имущества из помещения бывшего магазина «Омега», расположенного по адресу, г. Воркута, <адрес>, на что Лосев С.Н., ответил согласием. Таким образом, Сталиневич В.В. и Лосев С.Н. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лаверна», с незаконным проникновением в помещение бывшего магазина «Омега» по адресу: г. Воркута, <адрес>.

30 мая 2022 года в период времени с 02 часов 08 минут до 02 часов 19 минут Сталиневич В.В. и Лосев С.Н., реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лаверна», группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, совместно незаконно проникли в помещение бывшего магазина «Омега», расположенного по адресу: г. Воркута, <адрес>, откуда тайно, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «Лаверна», а именно: 8 бутылок вина «Рябинушка», объёмом 0,5 л., стоимостью 74 рубля 25 копеек каждая, общей стоимостью 594 рубля; 1 бутылку коньяка «Коктебель 7 лет», объёмом 0,7 л., стоимостью 1 448 рублей 55 копеек; 1 бутылку напитка «Martini Bianco», объёмом 1 л., стоимостью 1 196 рублей 01 копейку, а всего имущества на общую сумму 3 238 рублей 56 копеек.

Сталиневич В.В. и Лосев С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Лаверна» материальный ущерб.

30 мая 2022 года в период времени с 02 часов 32 минут до 02 часов 34 минут Лосев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений незаконно проник в помещение бывшего магазина «Омега», принадлежащего ООО «Лаверна», расположенного по адресу, г. Воркута, <адрес>, откуда, тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее ООО «Лаверна», а именно 5 бутылок ликера «Cointreau», объёмом 0,7 л., стоимостью 1 403 рубля 91 копейку каждая, общей стоимостью 7 019 рублей 55 копеек, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Лаверна» материальный ущерб.

30 мая 2022 года в период времени до 03 часов 11 минут Лосев С.Н., находясь по адресу: г. Воркута, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения предложил Сталиневич В.В., находившемуся в состоянии опьянения, совместно совершить хищение имущества из помещения бывшего магазина «Омега», расположенного по адресу: г. Воркута, <адрес>, на что Сталиневич В.В., ответил согласием. Таким образом, Сталиневич В.В. и Лосев С.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Лаверна», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение бывшего магазина «Омега», расположенного по адресу: г. Воркута, <адрес>.

30 мая 2022 года в период времени с 03 часов 12 минут до 03 часов 17 минут Сталиневич В.В. и Лосев С.Н., реализуя совместный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Лаверна», группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, совместно незаконно проникли в помещение бывшего магазина «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «Лаверна», а именно: 5 бутылок коньяка «Metaxa 5 лет», объёмом 0,5 л., стоимостью 1 109 рублей 89 копеек каждая, общей стоимостью 5 549 рублей 45 копеек; 2 бутылки текилы «Sierra», объёмом 0,75 л., стоимостью 1 472 рубля 95 копеек каждая, общей стоимостью 2 945 рублей 90 копеек; 2 бутылки текилы «Sauza Silver», объёмом 0,5 л., стоимостью 1 408 рублей 18 копеек каждая, общей стоимостью 2 816 рублей 36 копеек; 4 бутылки ликера «Cointreau», объёмом 0,7 л., стоимостью 1 403 рубля 91 копейку каждая, общей стоимостью 5 615 рублей 64 копейки; 2 бутылки вина «Алазанская долина», объёмом 0,5 л., стоимостью 292 рубля 14 копеек каждая, общей стоимостью 584 рубля 28 копеек, а всего имущества на общую сумму 17 511 рублей 63 копейки.

После чего Сталиневич В.В. и Лосев С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Лаверна» материальный ущерб.

Подсудимый Сталиневич В.В. вину признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сталиневич В.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 31.05.2022 и 06.08.2022, обвиняемого 15.08.2022, следует, что 29 мая 2022 года около 22 часов 30 минут в поисках сигарет, подойдя к крыльцу бывшего магазина «Омега» по адресу: г. Воркута, <адрес>, обнаружил приоткрытой входную металлическую дверь. Когда зашёл в помещение магазина, на полу, увидев много бутылок с различным видом спиртных напитков, решил похитить и сложил 15 бутылок различного вида (вино «Sangria», вино «Bosca Anniversary», вино «Грузинское домашнее вино», вино «Frutissimo semi sweet fruit wine» (Фрутиссимо Малиновое), вино «Acura white with plum flavour» (Акура белая во вкусом сливы) в пакет, после чего ушёл и прикрыл за собой входную дверь. Затем с Лосевым С.Н. у себя дома распили похищенное им (Сталиневич) спиртное, в процессе чего рассказал Лосеву С.Н. где и при каких обстоятельствах забрал спиртные напитки, затем предложил последнему сходить в бывший магазин «Омега» и взять спиртное, на что тот согласился.

Около 02 часов 00 минут 30 мая 2022 года вместе с Лосевым С.Н. пришли в помещение бывшего магазина «Омега», где вдвоём сложили в пакет бутылки. Он (Сталиневич), осматривая какой алкоголь находится в помещении магазина, одну бутылку положил во внутренний карман своей одежды. Лосев С.Н., наполнив пакет, покинул помещение. Он (Сталиневич) пройдясь по помещению, тоже ушёл и вместе с Лосевым С.Н. пошли к последнему домой, где обнаружили, что в общей сложности забрали 10 бутылок трёх видов спиртного (вино «Рябинушка», коньяк «Коктебель 7 лет», напиток «Martini Bianco»), после чего продолжили распивать спиртное.

Устав, ушёл домой спать, где через некоторое время его разбудил Лосев С.Н., и они продолжили распивать спиртное. Лосев С.Н. предложил ему (Сталиневич) сходить в помещение бывшего магазина «Омега» и взять ещё спиртное. Когда пришли в помещение бывшего магазина «Омега», каждый из них начал складывать бутылки, с которыми пошли по месту их жительства, где продолжили распивать спиртное. Дома увидели, что в общей сложности забрали 15 бутылок различного вида алкоголя (коньяк «Metaxa 5 лет», текила «Sierra», текила «Sauza Silver», ликер «Cointreau», вино «Алазанская долина»).

У него дома осталась одна бутылка со спиртным и пустые бутылки из-под спиртного, которые были похищены в магазине. Оставшиеся, целые бутылки находятся у Лосева С.Н. дома.

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Омега» на видеозаписи от 29.05.2022 опознал себя в мужчине, который в 22 часа 52 минуты зашёл в помещение, взял в руки бутылку, осмотрел её и убрал в пакет, затем повторил данную манипуляцию 12 раз, подошёл к коробкам и ящикам, взял две бутылки и убрал их пакет, в 22 часа 57 минут покинул помещение.

На четырёх видеозаписях от 30.05.2022 в двух мужчинах, которые в 03 часа 11 минут 47 секунд зашли в помещение, первый мужчина положил в пакет в общей сложности 9 бутылок и вышел из помещения в 03 часа 17 минут, второй мужчина положил в рюкзак 6 бутылок, вышел из помещения в 03 часа 15 минут, затем 03 часа 16 минут вернулся и вышел, опознал в первом мужчине себя, во втором – Лосева С.Н.

На двух видеозаписях от 30.05.2022 в двух мужчинах, которые в 02 часа 09 минут зашли в помещение, второй мужчина сложил в пакет 10 бутылок и в 02 часа 11 минут 59 секунд покинул помещение, держа бутылки в пакете и в руке, первый мужчина, переставив в одну кучу 5 бутылок, пропал из обзора камеры, затем в 02 часа 15 минут 24 секунды первый мужчина выходит из помещения, роняет бутылку, которую убирает во внутрь рубашки, опознал в первом мужчине себя, во втором – Лосева С.Н. Пояснил, что упавшую на видеозаписи бутылку похитил ранее, по дороге с Лосевым С.Н. распили её.

На двух видеозаписях от 30.05.2022 в мужчине, который в 02 часа 32 минуты прошёл в помещение, сложил в рюкзак бутылки и в 02 часа 34 минуты покинул помещение, опознал Лосева С.Н. (****).

Из оглашённых показаний подсудимого Сталиневич В.В., данных в ходе судебного заседания 31.01.2023 следует, что первый раз, увидев приоткрытую дверь магазина, зашёл туда, без цели хищения. В помещении магазина увидел бутылки спиртного и у него возник умысел на хищение (****).

Подсудимый Сталиневич В.В. оглашённые показания подтвердил и пояснил, что умысел на хищение спиртного возник, когда уже находился в помещении и увидел бутылки. Состояние опьянения, в котором находился, оказало на него влияние, будучи трезвым, кражу бы не совершил.

Подсудимый Лосев С.Н. вину признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лосева С.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 31.05.2022, 06.08.2022 и обвиняемого 15.08.2022 следует, что они аналогичны оглашённым показания подсудимого Сталиневич В.В., дополнительно из них следует, что когда первый раз вместе со Сталиневич В.В. пошёл в помещение бывшего магазина «Омега», наполнил пакет бутылками со спиртным, вышел на улицу, и какое-то время ждал Сталиневич В.В. Когда тот вышел, они направились к нему (Лосеву) домой, где продолжили распивать спиртное. После того, как Сталиневич В.В. ушёл к себе спать, он (Лосев) выпил несколько рюмок и решил пойти в бывший магазин «Омега», взяв с собой рюкзак, откуда похитил 5 бутылок ликера «Cointreau». На двух видеозаписях от 30.05.2022 в мужчине, который в 02 часа 32 минут сложил в рюкзак 5 бутылок и в 02 часа 34 минут покинул помещение, опознал себя. Оставшееся похищенное спиртное и пустые бутылки из-под него находятся у него дома (****).

Из оглашённых показаний подсудимого Лосева С.Н., данных в ходе судебного заседания 31.01.2023 следует, что на видеозаписи в мужчине в капюшоне опознал себя, согласно видеозаписи в 02 часа 10 минут двое мужчин складывают бутылки в пакеты, в мужчине, который ушёл, опознал себя. Пояснил, что вышел на улицу, где ожидал Сталиневич В.В. примерно 5 минут. На видеозаписи «5_09_Н_30052022023200» в 02:32 опознал себя (****).

Подсудимый Лосев С.Н. оглашённые показания подтвердил и пояснил, что состояние опьянения, в котором находился, оказало на него влияние, будучи трезвым, кражу бы не совершил.

Вина подсудимых подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Р.С.А. следует, что в период до 01 июня 2022 года являлась директором ООО «Лаверна», основным видом деятельности которого являлась розничная торговля товарами, включая напитки и табачные изделия, торговой точкой до 12 июля 2021 года был магазин «Омега» расположенный по адресу: г. Воркута, <адрес>. В момент закрытия магазина в нём хранилась алкогольная продукция различных видов и наименований, которые остались у неё, как у директора ООО «Лаверна». Помещение магазина оборудовано двумя входами. Второй запасной выход расположен со стороны двора, оборудован одной металлической дверью, с внутренней стороны которой имеется один засов, со стороны улицы данная дверь не закрывается.

29 мая 2022 года совместно с Х.Е.В. находилась в вышеуказанном помещении, готовили его к сдаче, она покинула помещение последней. Закрывала ли она центральную дверь, не помнила. 30 мая 2022 года около 10 часов ей позвонил Х.Е.В., который сообщил, что центральная дверь в помещение бывшего магазина «Омега» открыта. Приехав, обнаружила пропажу 30-45 бутылок спиртного. Видимых повреждений на замке не нашли, полагала, что забыла закрыть входную дверь. 31 мая 2022 года Х.Е.В. по её просьбе сообщил в полицию о хищении алкогольной продукции из помещения бывшего магазина «Омега». Через несколько дней они с Х.Е.В., просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру помещения и на центральном входе в помещение, обнаружили, что хищение было совершено 29 и 30 мая 2022 года, о чём сообщила в полицию.

15 июня 2022 года, проводя ревизию, установила, что было похищено 45 бутылок алкогольной продукции, разновидность спиртного, марка, объём и количество которых приведены в обвинении. ООО «Лаверна» причинён ущерб на сумму 33 520 рублей 09 копеек (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Е.В., следует, что они аналогичны показаниям представителя потерпевшего Р.С.А., и дополнены тем, что 30 мая 2022 года около 09 часов 30 минут, подъехав к помещению бывшего магазина «Омега» по адресу: г. Воркута, <адрес>, обнаружил приоткрытой дверь центрального входа, о чём сообщил Р.С.А., которая приехав в магазин, обнаружила хищение алкогольной продукции. 31 мая 2022 года сообщил в полицию о хищении имущества по просьбе Р.С.А. (****).

Вина подсудимых подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Воркуте следует, что 31.05.2022 в 15 часов 10 минут поступило сообщение от Х.Е.В. о хищении товара из магазина (****);

- в заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Воркуте, Х.Е.В. указал, что с 29.05.2022 до 09 часов 30 минут 30.05.2022 было похищено около 30 бутылок спиртного на общую сумму около 40 000 рублей из помещения магазина по адресу: г. Воркута, <адрес> (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2022 следует, что с участием Х.Е.В. осмотрено помещение торгового зала магазина «Омега» по адресу: г. Воркута, <адрес>. Осмотром установлено, что в помещении находится множество бутылок с различной алкогольной продукцией (****);

- согласно накладной ООО «Лаверна» от 15.06.2022 выявлена недостача: 1 бутылки вина «Sangria» 1 л., стоимостью 189,57 рублей; 3 бутылок игристого вина «Bosca Anniversary» 0,75 л., стоимостью 372,25 рубля каждая, общей стоимостью 1 116,75 рублей; 5 бутылок вина «Грузинское домашнее вино» 0,75 л., стоимостью 255,15 рублей каждая, общей стоимостью 1 275,75 рублей; 2 бутылок вина «Frutissimo semi sweet fruit wine» («Фрутиссимо малиновое») 0,7 л., стоимостью 147,25 рублей каждая, общей стоимостью 294,50 рубля; 2 бутылок винного напитка «Acura white with plum flavour» («Акура белая со вкусом сливы») 0,75 л., стоимостью 447,12 рублей каждая, общей стоимостью 894,24 рубля; 8 бутылок вина «Рябинушка» 0,5 л., стоимостью 74,25 рубля каждая, общей стоимостью 594 рубля; 1 бутылки коньяка «Коктебель 7 лет» 0,7 л., стоимостью 1 448,55 рублей; 2 бутылок коньяка «Sarajishvili» 0,5 л., стоимостью 989,77 рублей каждая, на общую сумму 1 979,54 рублей; 5 бутылок коньяка «Metaxa 5 лет» 0,5 л., стоимостью 1 109,89 рублей каждая, общей стоимостью 5 549,45 рублей; 2 бутылок текилы «Sierra» 0,75 л., стоимостью 1 472,95 рубля каждая, общей стоимостью 2 945,90 рублей; 2 бутылок текилы «Sauza Silver» 0,5 л., стоимостью 1 408,18 рублей каждая, общей стоимостью 2 816,36 рублей; 1 бутылки напитка «Martini Bianco» 1 л., стоимостью 1 196,01 рублей; 4 бутылок ликера «Cointreau» 0,7 л., стоимостью 1 403,91 рубля каждая, общей стоимостью 5 615,64 рублей; 2 бутылок вина «Алазанская долина» 0,5 л., стоимостью 292,14 рубля каждая, общей стоимостью 584,28 рубля, итого по накладной: количество – 45, сумма без НДС – 33 520,09 рублей (****);

- согласно выписке ЕГРЮЛ, светокопиям свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, решения № 1 учредителя ООО «Лаверна» от 13.11.2012, заявлений о регистрации юридического лица, сведениям об учредителе, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и заявителе, об экономической деятельности, сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ и Устава ООО «Лаверна» следует, что юридическое лицо ООО «Лаверна» зарегистрировано 21.11.2012 по адресу: г. Воркута, <адрес>, директором Общества с 13.11.2012 назначена Р.С.А., одним из основных видов деятельности Общества является розничная и оптовая торговля алкогольными напитками (****);

- согласно сведениям ООО «Лаверна» магазин «Омега» по адресу: г. Воркута, <адрес> закрыт с 12.07.2021 (****);

- из протокола явки с повинной Лосева С.Н. от 31.05.2022 следует, что 29.05.2022 около 23 часов к нему домой пришёл сосед из квартиры **** Виктор (далее Сталиневич В.В.), принёс полный пакет спиртного (ликер, вино двух видов). После совместного распития ликера Сталиневич В.В. сказал, что похитил спиртное из помещения бывшего магазина на <адрес>, г. Воркуты, дверь помещения была открыта и в помещении много спиртного. Сталиневич В.В. сказал, что можно вместе сходить в данный магазин. 29.05.2022 около 23 часов 40 минут он и Сталиневич В.В. в помещении бывшего магазина «Омега», где стояли ящики со спиртным, сложили в два пакета ликер и несколько видов вина, после чего пошли к нему (Лосеву) домой. Через 10 минут он и Сталиневич В.В. пошли обратно, где сложили в два пакета спиртное (ликер и вино), затем вернулись к нему (Лосеву) домой, где употребляли похищенное спиртное. Похищенное находится у него дома, что-то выпили. Похитили около 30 бутылок (****);

- из протокола явки с повинной Сталиневич В.В. от 31.05.2022 следует, что 29.05.2022 около 22 часов 30 минут, дойдя до <адрес>, г. Воркуты подошёл к бывшему магазину «Омега», дернул железную дверь, которая открылась, после чего зашёл внутрь помещения, где увидел справа на полу много спиртного: ликер нескольких видов и марок, вино разных марок, коньяк. В дальней комнате горел свет, подумал, что возможно в помещении кто-то находится. Он сложил спиртное в пакет и ушёл. У него дома находится бутылка ликера или коньяка, квадратная бутылка. В остальной части в ней содержатся сведения, аналогичные, изложенным в явке с повинной Лосева С.Н. (****);

- из протокола обыска следует, что при обыске с участием Лосева С.Н. в жилище по адресу: г. Воркута, <адрес>, обнаружены и изъяты 6 бутылок с жидкостью и 4 пустые бутылки (****);

- из протокола обыска следует, что при обыске с участием Сталиневич В.В. в жилище по адресу: г. Воркута, <адрес> обнаружены и изъяты 1 бутылка с жидкостью и 2 пустые бутылки (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание бутылок, изъятых при обыске в квартирах **** и **** по адресу: г. Воркута, <адрес> (****);

- в заявлении, адресованном врио начальника ОМВД России по г. Воркуте от 07.06.2022, Р.С.А. указала, что с 29.05.2022 по 30.05.2022 из помещения бывшего магазина «Омега» было похищено примерно 40 бутылок алкогольной продукции. Ущерб оценила примерно в 30 000 рублей (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием Р.С.А. было осмотрено помещение бывшего магазина «Омега» по адресу: г. Воркута, <адрес>, при этом были изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые копированы на оптический носитель DVD-диск (****);

- из протоколов осмотров предметов следует, что они содержат описание оптического носителя DVD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия бывшего магазина «Омега» по адресу: г. Воркута, <адрес> и содержащихся на нём 12 видеозаписей событий от 29.05.2022 и 30.05.2022.

На видеозаписи 1_09_H_29052022225200 одно лицо, которое 29.05.2022 в 22:52:25 зашло в помещение и похитило 15 единиц бутылок, в 22:57:57 покинуло помещение.

На видеозаписи 1_09_H_30052022031000 два лица, которые 30.05.2022 в 03:12 зашли в помещение, первое лицо похитило 9 единиц бутылок и покинуло помещение в 03:17, второе лицо похитило 6 бутылок и покинуло помещение в 03:15, вернулось в него в 03:16 и снова покинуло помещение.

На видеозаписи 2_08_H_30052022031000 два лица, которые 30.05.2022 в 03:11:36 проходят мимо камеры видеонаблюдения, затем пропадают из её обзора, в 03:17:56 второе лицо держит в руках рюкзак

На видеозаписи 3_05_H_30052022031000 два лица, которые 30.05.2022 в 03:11:47 входят в помещение, в 03:15:27 второе лицо, держа на левом плече рюкзак, покидает помещение, в 03:16:01 возвращается и, стоя около двери, разговаривает с первым лицом. В 03:17:25 первое лицо направляется к выходу.

На видеозаписи 3_08_H_30052022020200 два лица, которые 30.05.2022 в 02:08:50 проходят мимо камеры видеонаблюдения, затем пропадают из её обзора. В 02:12:34 второе лицо держит в руках пакет с бутылками и бутылки (в руке), в 02:17:13 первое лицо попадает в обзор камеры (походка шаткая).

На видеозаписи 4_09_H_30052022020200 два лица, которые 30.05.2022 в 02:09:18 входят в помещение, второе лицо похитило 10 единиц бутылок и в 02:11:59 покинуло помещение. Первое лицо поставило в одну кучу 5 единиц бутылок и в 02:15:24 направилось к выходу, при этом у него падает бутылка, которую он поднимает и кладёт внутрь рубашки и выходит из помещения.

На видеозаписи 5_09_H_30052022023200 второе лицо, которое 30.05.2022 в 02:32:50 держит в руках рюкзак, похищает 5 единиц бутылок и в 02:34:05 покидает помещение.

На видеозаписи 6_08_H_30052022023200 второе лицо 30.05.2022 в 02:32:20 проходит с висящим на правом плече рюкзаком, в 02:34:20 держит в руках рюкзак.

На видеозаписи 7_05_H_30052022030000 два лица, которые 30.05.2022 в 03:11:49 входят в помещение, второе лицо держит в руках рюкзак, в 03:15:28 второе лицо, держа на левом плече рюкзак, покидает помещение и в 03:16:05 возвращается обратно, стоит на входе и разговаривает с первым лицом, после чего в 03:16:34 покидает помещение. В 03:17:26 первое лицо покидает помещение (****);

- согласно светокопии сведений ООО «Криптон» стоимость алкогольной продукции без НДС составляла: вино «Sangria» 1 л. – 189,57 рублей; игристое вино «Bosca Anniversary» 0,75 л. – 372,25 рубля; вино «Грузинское домашнее вино» 0,75 л. – 255,15 рублей; вино «Frutissimo semi sweet fruit wine» («Фрутиссимо малиновое») 0,7 л. – 147,25 рублей; винный напиток «Acura white with plum flavour» («Акура белая со вкусом сливы») 0,75 л. – 447,12 рублей; вино «Рябинушка» 0,5 л. – 74,25 рубля; коньяк «Коктебель 7 лет» 0,7 л. – 1 448,55 рублей; коньяк «Sarajishvili» 0,5 л. – 989,77 рублей; коньяк «Metaxa 5 лет» 0,5 л. – 1 109,89 рублей; текила «Sierra» 0,75 л. – 1 472,95 рубля; текила «Sauza Silver» 0,5 л. – 1 408,18 рублей; напиток «Martini Bianco» 1 л. – 1 196,01 рублей; ликёр «Cointreau» 0,7 л. – 1 403,91 рубля; вино «Алазанская долина» 0,5 л. – 292,14 рубля (том 1, л.д.238-239).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимых Сталиневич В.В. и Лосева С.Н., оглашённые показания представителя потерпевшего Р.С.А. и свидетеля Х.Е.В., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний, оснований для оговора подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены представителю потерпевшего права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелю права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По окончании допросов все допрошенные лица были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Процедура допроса Сталиневич В.В. и Лосева С.Н. в качестве подозреваемых и обвиняемых, отраженная в оглашённых протоколах, взятых судом в основу приговора, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемым лицам были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, перед допросом в качестве подозреваемого была разъяснена сущность возникшего в отношении них подозрения, а перед допросом в качестве обвиняемого были ознакомлены с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае, если они будут согласны дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий. Как следует из протоколов, допросы Сталиневч В.В. и Лосева С.Н. проводились в присутствии адвокатов, участие которых исключает недозволенные методы допроса и искажения данных допрашиваемыми показаний, показания Сталиневич В.В. и Лосев С.Н. давали добровольно, сообщая сведения, о которых могли знать исполнители преступления, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, от Сталиневич В.В., Лосева С.Н. и их защитников не поступало.

Протоколы явок с повинной Сталиневич В.В. и Лосева С.Н. соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и являются надлежащим доказательством.

Подсудимые Сталиневич В.В. и Лосев С.Н. вину в инкриминируемых деяниях признали, подтвердив оглашенные показания, данные ими на стадии предварительного следствия. Виновность подсудимых Сталиневич В.В. и Лосева С.Н. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимых, поскольку объективно подтверждаются видеозаписями событий, при просмотре которых подсудимые себя опознали, и результатами обысков, проведенных по месту их жительства, во время которых было обнаружено и изъято часть похищенного имущества.

В прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Сталиневич В.В. по эпизоду обвинения от 29.05.2022 по ч.1 ст. 158 УК РФ. С квалификацией, предложенной государственным обвинителем, сторона защиты согласились.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из обвинения, предъявленного Сталиневич В.В., последний 29 мая 2022 года умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение магазина «Омега», принадлежащего ООО «Лаверна», расположенного по адресу: г. Воркута, <адрес>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 5 750 рублей 35 копеек.

В соответствии с п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 № 29 под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Подсудимый Сталиневич В.В. при допросах давал показания о том, что умысел на хищение имущества у него возник в помещении бывшего магазина, куда он проник без цели хищения.

Между тем органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, подтверждающие, что у подсудимого Сталиневич В.В. умысел на хищение имущества сформировался до проникновения в помещение магазина, куда имелся свободный доступ третьим лицам, в виду того, что двери по небрежности не были заперты ответственными лицами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следов взлома запорных устройств не обнаружено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что государственным обвинителем обосновано было изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации на ч. 1 ст.158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В прениях сторон сторона защиты просила квалифицировать действия подсудимых по п. «А», «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые, действуя с единым умыслом, совершили тождественные действия, через незначительный промежуток времени в одной и той же обстановке, в одном и том же месте, однородным способом с единой целью, направленной на завладение спиртным.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 вышеуказанного постановления разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий подсудимых, направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как на то указано стороной защиты, не усматривается. Как установлено судебным следствием, преступные деяния связаны между собой только единым способом совершения преступления и единым источником похищенного имущества – помещение бывшего магазина «Омега». Между тем, как следует из оглашенных и подтвержденных подсудимыми показаний, в каждом конкретном случае у них формировался самостоятельный умысел на завладение чужим имуществом (изначально инициатива исходила от Сталиневич В.В., затем, через некоторое время с такой инициативой выступил Лосев С.Н.), а не одномоментно. Об отсутствии единого умысла свидетельствуют временные промежутки между деяниями, принимая во внимание, что место происшествия расположено рядом с домом подсудимых и у последних при наличии единого продолжаемого умысла отсутствовали объективные препятствия для его реализации в короткий промежуток времени. Поэтому по объективным обстоятельствам преступные деяния подсудимых, в том числе по обстоятельствам и времени их совершения, по направленности умысла не связаны между собой, что свидетельствует о совершении подсудимыми самостоятельных преступлений, образующих совокупность.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого Лосева С.Н. о формировании умысла на кражу когда Сталиневич В.В. уснул. Как следует из видеозаписей Лосев С.Н. первоначально, находясь в помещении бывшего магазина со Сталиневич В.В., складывал бутылки в пакет. Затем на видеозаписи следующего события отражено, что Лосев С.Н. складывал бутылки в рюкзак, при этом пакета при нём не было, что свидетельствует о том, что Лосев С.Н., когда Сталиневич В.В. уснул, вновь решил похитить спиртное и сделал это самостоятельно, взяв с собой рюкзак. Временной промежуток между деяниями, с учётом удаленности места жительства Лосева С.Н. от места происшествия (дома расположены рядом), не свидетельствует об обратном.

Таким образом, из показаний подсудимых и обстоятельств дела не следует, что они действовали с единым умыслом на хищение имущества.

Действия Сталиневич В.В. и Лосева С.Н. носили тайный характер, в связи с чем они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Исходя из поведения Сталиневич В.В. и Лосева С.Н., которые распорядились похищенным по своему усмотрению, нашёл подтверждение корыстный мотив.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ и пунктом 18 ранее упомянутого постановления под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При этом под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения хищения.

В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимые Сталиневич В.В. и Лосев С.Н. с целью хищения незаконно проникли в помещение, принадлежащее ООО «Лаверна», в котором хранились товарно-материальные ценности Общества; «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Сталиневич В.В. и Лосев С.Н. до начала хищения достигли договоренность о его совместном совершении, их действия носили согласованный характер.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых Сталиневич В.В. и Лосева С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сталиневич В.В. по эпизоду от 29.05.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Сталиневич В.В. и Лосева С.Н. по каждому эпизоду от 30.05.2022 в период времени с 02 часов 08 минут до 02 часов 19 минут и от 30.05.2022 в период времени с 03 часов 12 минут до 03 часов 17 минут по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лосева С.Н. по эпизоду от 30.05.2022 в период времени с 02 часов 32 минут до 02 часов 34 минут по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых Сталиневич В.В. и Лосева С.Н., которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, не трудоустроены, не состоят в зарегистрированном браке и не имеют иждивенцев, Лосев С.Н. ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт у подсудимого Лосева С.Н. явку с повинной по обоим эпизодам, квалифицированным по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у подсудимого Сталиневич В.В. явку с повинной по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений, у обоих подсудимых по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на момент обращения свидетеля Х.Е.В. с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ООО «Лаверна», правоохранительным органам не было известно о причастности подсудимых к хищениям, в дальнейшем они давали подробные, последовательные показания, изобличая себя и соучастника в хищении имущества, сообщая ранее неизвестные правоохранительным органам сведения, указали местонахождение части похищенного имущества, которое было изъято при обысках и возвращено представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт состояние здоровья подсудимого Лосева С.Н., имеющего хроническое заболевание (****), у обоих подсудимых – признание вины.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Сталиневич В.В. и Лосева В.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений по обоим эпизодам, квалифицированным по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у подсудимого Лосева С.Н. также и по эпизоду, квалифицированному п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимые Сталиневич В.В. и Лосев С.Н., как следует из их показаний, в период событий преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, после совершения каждого эпизода хищения алкогольной продукции совместно употребляли её. Кроме того, как пояснили подсудимые Сталиневич В.В. и Лосев С.Н. состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений, снизив контроль над их действиями, повлияло на формирование умысла на хищение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сталиневич В.В., суд признаёт в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам обвинения наличие в его действиях рецидива преступлений (судимость по приговору от 04.05.2010), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимых Сталиневич В.В. и Лосева С.Н., наличие у обоих подсудимых совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, их состояние здоровья, принимая во внимание, что подсудимый Сталиневич В.В. совершил преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Сталиневич В.В. и Лосева В.В. невозможно без изоляции от общества, и к ним необходимо применить наказание в виде лишения свободы, подсудимому Сталиневич В.В. с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении них наказание не скажется существенным образом на условиях жизни их семей, при отсутствии у последних иждивенцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением Сталиневич В.В. и Лосева С.Н. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимых признано наличие отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а к подсудимому Сталиневич В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по всем эпизодам преступлений.

С учётом личности подсудимых Сталиневич В.В. и Лосева С.Н. суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения им по каждому эпизоду преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимые Сталиневич В.В. и Лосев С.Н. совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, Сталиневич В.В. также небольшой тяжести, санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимых на стадии предварительного и судебного следствия, не препятствовавших установлению фактических обстоятельств содеянного, следствию и рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Сталиневич В.В. и Лосева С.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, наказанием в виде принудительных работ за совершение каждого преступления, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и учитывая разъяснения, данные в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Согласно материалам уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Сталиневич В.В. и Лосеву С.Н. наказания в виде принудительных работ не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы подлежит учёту семейное положение виновных, у которых отсутствуют иждивенцы.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту адвокатом Капитоновым В.В. в размере 20 880 рублей по назначению на стадии предварительного следствия и адвокатом Б.О.А. в размере 11 403 рубля 60 копеек по назначению в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Лосева С.Н., который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

Процессуальные издержки за защиту адвокатом Е.С.А. в размере 20 880 рублей по назначению на стадии предварительного следствия и адвокатом К.М.В. в размере 11 403 рубля 60 копеек подлежат взысканию со Сталиневич В.В., который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сталиневич Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.05.2022), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Сталиневич Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.05.2022 в период времени с 02 часов 08 минут до 02 часов 19 минут), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Сталиневич Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 30.05.2022 в период времени с 03 часов 12 минут до 03 часов 17 минут), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сталиневич Виктору Владимировичу наказание в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Лосева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.05.2022 в период времени с 02 часов 08 минут до 02 часов 19 минут), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Лосева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.05.2022 в период времени с 02 часов 32 минут до 02 часов 34 минут), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Лосева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 30.05.2022 в период времени с 03 часов 12 минут до 03 часов 17 минут), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лосеву Сергею Николаевичу наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Сталиневич Виктору Владимировичу и Лосеву Сергею Николаевичу следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденных.

Разъяснить Сталиневич Виктору Владимировичу и Лосеву Сергею Николаевичу положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Сталиневич Виктору Владимировичу и Лосеву Сергею Николаевичу исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Меру пресечения на апелляционный период осужденным Сталиневич Виктору Владимировичу и Лосеву Сергею Николаевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Сталиневич Виктора Владимировича, **** процессуальные издержки в размере 20 880 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и в размере 11 403 (одиннадцать тысяч четыреста три) рубля 60 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Лосева Сергея Николаевича, **** процессуальные издержки в размере 20 880 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и в размере 11 403 (одиннадцать тысяч четыреста три) рубля 60 копеек в доход федерального бюджета.

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденными в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате