Дело № 2-1628/2022
УИД 75RS0001-02-2022-007514-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе
председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.
при секретаре Фокиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Березиной (до вступления в брак – Артемовой) Е.В. (... г.р., уроженке ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
31 августа 2022 года посредством почтовой связи акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Березиной (до вступления в брак – Артемовой) Е.В., ссылаясь на следующе. Стороны 28.09.2006 г. заключили кредитный договор № 53775772 на сумму в размере 100 000 руб. на 1825 дней (с 28.09.2006 г. по 27.09.2011 г.) под 11.99% годовых с условием о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств 29.09.2006 г. истец перечислил сумму кредита на счет ответчика. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец выставил заключительное требование о выплате задолженности в сумме 82 557,75 руб. не позднее 28.08.2008 г., однако требование банка заемщиком не исполнено. Задолженность Березиной Е.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» не погашена и на 28.07.2008 г. составляет 75 195,55 руб., из которых 68 435,28 руб. – основной долг, 3 460,27 руб. – проценты, 3 300 руб. – плата за пропуск минимального платежа. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 53775772 от 28.09.2006 г. в размере 75 195,55 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 455,87 руб.
В возражениях на исковое заявление Березина Е.В. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 12.10.2022 г. гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Березиной (Артемовой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Читы.
АО «Банк Русский Стандарт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 47, 54), для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5-7).
Березина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 48), для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя Арефьеву Е.А.
В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика Арефьева Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности рассчитывается отдельно по каждому платежу, последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей должен был быть осуществлен ответчиком 28.09.2011 г., в связи с чем срок исковой давности истек 28.09.2014 г. За выдачей судебного приказа банк обратился за пределами срока исковой давности. В 2022 году платежи по кредиту осуществлялись в рамках исполнения судебного приказа через судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Арефьвой Е.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела видно, что 28 сентября 2006 года Артемова Е.В. подала в АО «Банк Русский Стандарт» заявление № 53775772, в котором просила заключить с ней кредитный договор на 100 000 руб. под 11.99% годовых на 1 825 дней, т.е. с 29.09.2006 г. по 28.09.2011 г. (л.д. 15-19).
29 сентября 2006 года АО «Банк Русский Стандарт» предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. путем зачисления данной суммы на счет Артемовой Е.В. (л.д. 21).
Следовательно, стороны 28.09.2006 г. заключили кредитный договор № 53775772 в офертно-акцептной форме.
Из выписки из лицевого счета по указанному кредитному договору видно, что Артемовой Е.В, производились платежи в погашение кредита, последний платеж внесен 28.04.2008 г.
28 июля 2008 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил Артемовой Е.В. заключительное требование по кредитному договору № 53775772, в соответствии с которым истец просил в срок до 28.08.2008 г. погасить задолженность по кредитному договору в размере 82 557,75 руб., из которых 75 797,48 руб. – основной долг, 3 460,27 руб. – проценты, 3 300 руб. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка (л.д. 20).
Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» посредством выставления данного заключительного требования предъявил Артемовой Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита изменен и определен до 28.08.2008 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному кредитному договору начался 29.09.2008 г. и истек 29.09.2011 г.
1 октября 2013 года Артемова Е.В. заключила брак с Березиным Д.Е., после заключения брака жене присвоена фамилия Березина (л.д. 36).
АО «Банк Русский Стандарт» 27 августа 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности почти на 10 лет, посредством почтовой связи (ШПИ 80099163506050) направило мировому судье судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Артемовой (в настоящее время – Березиной) Е.В. задолженности по кредитному договору№ 53775772 от 28.09.2006 г. за период с 28.09.2006 г. по 28.08.2008 г. в размере 82 557,75 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 10.09.2021 г. с Артемовой (в настоящее время – Березиной) Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору№ 53775772 от 28.09.2006 г. за период с 28.09.2006 г. по 28.08.2008 г. в размере 82 557,75 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 338,37 руб.
Данный судебный приказ предъявлен к исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 621/22/75034-ИП в период с 08.04.2022 г. по 28.04.2022 г. производились перечисления денежных средств должника в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 21).
Определением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 30.06.2022 г. названный судебный приказ отменен (л.д. 14).
Как указано выше, посредством почтовой связи 31.08.2022 г. (л.д. 26), т.е. по истечении почти 11 лет с момента истечения срока исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Центральный районный суд г. Читы с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного и поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком Березиной Е.В. до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в соответствии с абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако АО «Банк Русский Стандарт» каких-либо доказательств в подтверждение перерыва или приостановления течения срока исковой давности суду не представило, на такие обстоятельства не ссылалось, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается. Кроме того, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 12 указанного Постановления Пленума, о том, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В связи с приведенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Березиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 53775772 от 28 сентября 2006 года, образовавшейся за период с 28 сентября 2006 года по 28 июля 2008 года, в размере 75 195,55 руб. и в удовлетворении заявления о взыскании с Березиной Е.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 455,87 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Буткина
Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.