Решение по делу № 33-3224/2024 от 19.11.2024

Судья Яценко А.Л.

Дело № 33-3224/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1061/2024

(УИД 37RS0022-01-2024-000078-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2024 г. по делу по исковому заявлению Ермолаевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Иваново Геопроект» с целью проведения кадастровых работ на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, по уточнению показателей на земельный участок, подготовки межевого плана, постановки на кадастровый учет, в соответствии с требованиями закона. Исполнителю истец предоставил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельным участком, технические планы БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и оплатила ответчику 4 500,00 руб. в соответствии с действующими расценками по проведению кадастровых работ в полном объеме. В результате были проведены работы по обмеру земельного участка на местности, подготовке межевого плана, постановке на кадастровый учет в органе регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена схема без даты, подготовленная кадастровым инженером Шишловым Л.В. В её адрес было предоставлено 2 экземпляра схемы – лично заказчику и владельцу земельного участка домовладения № ФИО7 с целью мирного урегулирования вопроса по прохождению смежной границы. Кадастровый инженер Шишлов Л.В. самоустранился, бездействовал, умышленно затянул подготовку документов для предоставления в кадастровую палату, заказчику. Истец неоднократно обращалась к ответчику, к кадастровому инженеру Шишлову Л.В. с целью получения межевого плана на свой земельный участок, просила истребовать выписку ЕГРН, помочь разобраться, в чем причина, кто виноват, что в правоустанавливающих документах на земельный участок содержится ошибка и по площади, и по метражу. Ни документов, ни ответа она не дождалась. При рассмотрении гражданского дела № суд не принял схему, подготовленную кадастровым инженером Шишловым Л.В. по причине того, что сведения, которые содержаться в схеме, не достоверны. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, проигнорировав её доводы. По данному делу с неё удержали судебные расходы в сумме 22 000 руб. Из-за волокиты кадастрового инженера Шишлова Л.В., собственник земельного участка № получил свидетельство на право собственности, в том числе с площадью земельного участка домовладения №. Кадастровые работы были приостановлены на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ г. и не завершены до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к кадастровому инженеру Шишлову Л.В. завершить кадастровые работы по межеванию земельного участка, провести работы на местности. ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества были внесены денежные средства 3 500 руб. Была подготовлена очередная схема с недостоверными сведениями по произведенным кадастровым работам на местности, которая была предоставлена суду по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №. Суд вновь проигнорировал схему, подготовленную кадастровым инженером Шишловым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества были внесены 1 500 руб. для подготовки схемы по делу №. Ввиду того, что её земельный участок не был своевременно отмежеван по вине кадастрового инженера Шишлова Л.В., сведения в ЕГРН содержались по не уточненным данным, то и сведения по схеме не соответствовали требованиям, противоречили, содержали недостоверные данные. Суд удержал с неё судебные издержки в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества была внесена сумма 8 000 руб. согласно действующим расценкам на проведение кадастровых работ. Работы не были проведены, межевой план не подготовлен и не выдан заказчику, не направлен и не предоставлен в кадастровую палату. Договор заказчику не выдавался. Договора подряда на проведение кадастровых работ она не подписывала, акт выполненных работ отсутствует, деньги внесены в кассу, не возвращены. После установления факта несоответствия, в том числе по одной из границ принадлежащего ей земельного участка, она повторно обратилась к ответчику с целью устранения кадастровой ошибки, доплатив денежные средства в размере 13 000 руб. Всего сумма, которая была получена обществом в кассу, составила 17 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. После этого кадастровый инженер Шишлов Л.В. в одностороннем порядке прекратил все работы, общение без обоснования и объяснения. Ей пришлось обратиться к другому кадастровому инженеру, время было упущено, исправить было ничего нельзя. Ввиду того, что земельный участок не отмежеван в соответствии с требованиями законодательства, сведения ЕГРН содержат недостоверные данные на земельный участок, нескончаемое количество проверок со стороны администрации <адрес>, Комитета, Управления Росреестра по <адрес>, Ивоблстройнадзор привели к финансовым санкциям (дело №, №). Сумма штрафов составила 15 000 руб., которая была удержана из пенсии.

Несмотря на отсутствие договора подряда, заключенного сторонами в письменной форме, полагает, что ответчик в силу требований закона должен был в установленный срок передать результат выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ отсутствует.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед ней по выполнению единого комплекса работ, направленных на межевание земельного участка с целью уточнения показателей на земельный участок, который находится в её собственности, по упрощенной системе с ДД.ММ.ГГГГ, подготовить межевое дело, поставить на учет в кадастровой палате в соответствии с требованиями заказчика, передать результаты заказчику, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки, размер которой определен на основании п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ в сумме 8 848,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст.29 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на то, что существенные недостатки, несоответствия, ошибки, бездействия отражены и в переписке на электронный адрес общества, на имя Шишлова Л.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ермолаева Н.В. просила суд взыскать с ответчика 2 410 717,98 руб., в том числе: 63 540,00 руб. по исполнительным листам, 137 000,00 – оценка потерянного имущества, 1 000,00 руб. – услуга оценщика, 2 300 руб. – оплаченные услуги инженера ФИО9, 17 500 руб. – оплаченные услуги ООО «Иваново Геопроект», штраф 50% от суммы 17 500 руб. – 8 750,00 руб., 51 000 руб. сумма долга по распискам, 8 368,31 руб.- долг Россельхозбанку, 243,90 руб. – почтовые расходы, 300 руб. – сумма госпошлины, 359 468,12 руб. – расходы на восстановление ограждений, моральный вред 1 730 000 руб., 10 847,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. Сумму удержаний произвести с ответчика ООО «Иваново Геопроект» за счет денежных средств договора страхования гражданской ответственности (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) АО «АльфаСтрахование» <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение профессионалов кадастровой деятельности».

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. к ООО «Иваново Геопроект» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Ермолаева Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО «Иваново Геопроект», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АСО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», АО «Альфа Страхование», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Ермолаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ермолаева Н.В. обращалась к ООО «Иваново Геопроект» и произвела оплату следующих видов услуг:

- подготовка заключения и схемы в отношении земельного участка по адресу: <адрес> – на сумму 4 500,00 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- изготовление схемы <адрес> – на сумму 3 500,00 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- изготовление схемы <адрес> – на сумму 1 500,00 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровые работы за период с 2017 г. по 2018 г. по адресу: <адрес> – на сумму 8 000,00 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Ермолаевой Н.В. следует, что результатом кадастровых работ, проведение которых она поручила ответчику и оплатила данные работы согласно представленным платежным документам, должен быть подготовленный межевой план земельного участка, а также проведены работы по постановке на кадастровый учет земельного участка, чего ответчиком сделано не было. Также полагала, что в подготовленных кадастровым инженером схемах содержатся недостоверные сведения. Ввиду неудовлетворительной работы ответчика она была вынуждена обратиться к ИП ФИО9, в подтверждение чего ею в материалы дела представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение комплекса кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между истцом Ермолаевой Н.В. и ИП ФИО9

Истцом также в материалы дела представлены различные схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, схемы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пояснительные записки, подготовленные и составленные ООО «Иваново Геопроект», датированные с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что указанные документы представлялись Ермолаевой Н.В. в материалы дела по различным искам, в том числе по делу № по иску ФИО7 к Ермолаевой Н.В. об установлении смежной границы между земельными участками (решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по делу № по иску Ермолаевой Н.В. к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника (решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям представителя ответчика, он не оспаривает представленные в материалы дела квитанции о внесении денежных средств в кассу общества. Вместе с тем, у общества в силу срока давности выполненных работ не сохранилось заключенного с истцом договора на оказание кадастровых работ и соответствующих платежных документов.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорные отношения между сторонами возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ г., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истцу было известно об объеме и качестве предоставленных ответчиком услуг, оплаченных истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. на дату обращения истца с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, они основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности Ермолаева Н.В., ссылается на отсутствие заявления о применении данного срока ответчиком, а также неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности. Полагая, что срок вышеуказанный срок необходимо исчислять с момента отказа ответчика в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске покупателем срока исковой давности (как в письменном виде л.д. 42, так и устно в ходе судебного заседания), указанный срок был пропущен, и судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для его восстановления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителей, а также производных от них требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из толкования приведенных выше норм материального права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Исходя из изложенного оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с момента истечения срока для удовлетворения претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не имеется.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правильно принял во внимание период спорных правоотношений сторон (с ДД.ММ.ГГГГ), даты составления ответчиком схем земельных участков – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справок, пояснительных записок ООО «Иваново Геопроект» датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставление указанных документов истцом (что следует из пояснений истца) в качестве доказательств по гражданским делам (в том числе по делу № по иску ФИО7 к Ермолаевой Н.В. об установлении смежной границы между земельными участками (решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по делу № по иску Ермолаевой Н.В. к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника (решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), оценка которым давалась судом при рассмотрении вышеуказанных дел, а также указанные Ермолаевой Н.В. причины обращения в ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО9 (неудовлетворительность работами ответчика), в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) истцу было известно об объеме и качестве предоставленных ответчиком услуг, оплаченных истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются законным и обоснованными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно применены правила о пропуске срока исковой давности, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе нарушении принципа состязательности и равноправии сторон, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, нарушении срока изготовления мотивированного решения суда, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащем установлении фактических обстоятельств дела, а также объема оказанных услуг, в связи с пропуском право исковой давности не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзора по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, также не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку права вышеуказанных юридических лиц не затрагиваются принятым по делу решением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024 г.