Решение по делу № 33-7150/2022 от 07.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ФИО6 33-7150/2022

24RS0№-08

2.205г.

20 июня 2022 года судья суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрев заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску АО «ФИО3» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, определении процентов, пени за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> в связи с передачей заложенного имущества взыскателю – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление АО «ФИО3» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, определении процентов, пени за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Представитель ФИО1 – ФИО8 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> в связи с передачей заложенного имущества взыскателю.

Судом постановлено приведенное определение.

Василенко М.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не учтено, что спорная квартира фактически передана взыскателю, который распорядился ею путем продажи. Исполнительное производство, возбужденное в связи с обращением взыскания должно было быть окончено в соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство было возбуждено по требованию об обращении взыскания, дополнительных требований к должнику в исполнительном листе не указано.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу АО «ФИО3» сумму задолженности по договору займа от <дата> № по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>) копеек. Начиная с <дата> и до момента фактического исполнения решения суда, определить подлежащими к выплате в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «ФИО3» проценты за пользование займом в размере 14,20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 2757812 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки. Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере №) рублей. Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> по делу Кировского районного суда <адрес> №. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По результатам торгов, предмет залога передан взыскателю - АО «ФИО3». Право собственности последнего зарегистрировано <дата> (выписка из ЕГРН).

Задачами исполнительного производства на основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено взыскать сумму долга по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество. Из решения усматривается, что задолженность взыскана по договору целевого ФИО3 займа, заключенного для приобретения квартиры, переданной в обеспечение исполнения обязательств по этому договору в залог банку.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении решения суда в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму № руб. в счет исполнения решения суда.

В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В заявлении суду первой инстанции в качестве обстоятельства, в связи с которым необходимо прекратить исполнительное производство, заявителем было указано на передачу предмета залога взыскателю.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В тоже время, согласно разъяснениям п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Как установлено материалами дела, решением суда взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенное имущество. У должника ФИО1 имеется задолженность в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № от <дата> с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера.

При таком положении оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод частной жалобы о наличии оснований для окончания исполнительного производства в порядке ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время не оценивается, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции этот довод не являлся.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу как не содержащую оснований и доводов для его отмены - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022г.