Решение по делу № 33-6524/2015 от 10.09.2015

Судья Жукова Е.М. Дело № 33 –6524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 сентября 2015 года

дело по частной жалобе Макаровой А.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Макаровой А.Е. о рассрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2015 г. по делу №2-273/2015 - отказать.»

    Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2015 года, исковые требования Гришиной Л.В. удовлетворены частично, с Макаровой А.Е. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Гришиной Л.В. взыскана стоимость лекарственных лекарств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с Макаровой Е.А. в бюджет города взыскана госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 17 апреля 2015 года.

    17 июня 2015 года Макарова А.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля на срок 30 месяцев с уплатой ежемесячно по <данные изъяты>. в связи с тяжелым материальным положением.

    Заинтересованное лицо Гришина Л.В. возражала против предоставления рассрочки.

    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Макарова А.Е.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Макарову А.Е. и ее представителя по устному ходатайству Ступину Т.В., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

Отказывая Макаровой А.Е. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для рассрочки или отсрочке исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается Макарова А.Е. в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда и не являются достаточным основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения. Доказательств того, что имущественное положение Макаровой А.Е. проверено судебным приставом-исполнителем в полном объеме, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

При разрешении заявления, судом дана надлежащая оценка доводам заявителя с учетом интересов взыскателей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателей, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для предоставления Макаровой А.Е. рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что возражения взыскателя были ей вручены лишь в ходе судебного разбирательства и она не смогла с ними ознакомится, основанием к отмене определения суда не являются, ходатайств об отложении судебного разбирательства Макаровой А.Е. не заявлялось.

Доводы частной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не могут являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Макаровой А.Е. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи