Решение по делу № 2-1738/2024 от 12.02.2024

Дело №2-1738/2024

(УИД 59RS0004-01-2024-000988-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20июня2024 года                                     город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при ведении протокола секретарем Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власова ФИО12 акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником <Адрес> Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ИП Воронова А.А. №2188 от 02.12.2023 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 433 781,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 433 781,26 руб., затраты по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. Требования истца добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость устранения недостатков в размере 310 645,08 руб., но решение суда в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 9 191,69 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1%, умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры, умноженного на количество дней просрочки; штраф; судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные пояснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями. В силу п.7.2 договора подтверждением качества жилого дома является выданное разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Данное разрешение ответчиком получено. Выявленные истцом недостатки квартиры не мешают использованию квартиры по ее назначению, таким образом, истцами не представлено доказательств того, что недостатки возникли по вине АО «КРПК». Кроме того, размер денежных средств необходимых на устранение недостатков в квартире истцов, определен заключением судебной экспертизы и добровольно выплачен ответчиком истцам в полном объеме, поэтому решение суда не подлежит исполнению в данной части. Также представитель ответчика полагает, что досудебная экспертиза не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим об обоснованности взыскиваемой суммы, поскольку заключение составлено с нарушениями законодательства. Исходя из этого, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку данного заключения. В случае удовлетворения этих требований, просит снизить указанные расходы. Кроме того, согласно уточненному отзыву, при расчете неустойки просит применять ставку 7,5% годовых, как предусмотрено Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 г. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки или штрафа, то ответчик просит на основании ст.333 ГПК РФ их снизить. Также, представитель ответчика просил снизить сумму компенсации морального вреда до 800 руб. и сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб., так как данные суммы являются чрезмерно завышенными. В подтверждение несения расходов на подготовку досудебного заключения эксперта в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг эксперта, которая не заверена печатью организации, выдавшей ее, она не содержит в себе ни ссылок на заключенный договор, на наименования и вид исследования, ни номер заключения. Кроме того, на основании постановления Правительства №326 от 18.03.2024 г. представитель ответчика просил не начислять штраф, поскольку датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просил предоставить отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

Третьи лица ООО «Т.С.С.», в лице конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича, ООО «СЗ «Дом.59», ООО «ИнтерСтрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО6, администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, ив порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т. 1 л.д. 6-14).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является <Адрес>

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 1 594 435.50 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, действующим в своих интересах и в интересах ФИО8, заключён договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве, заключённому между цедентом, акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» и администрацией г. Березники. Объектом по договору долевого строительства является: 2-комнатная <Адрес>, общей площадью 44,10 кв.м. (т. 2 л.д. 151-154).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим в своих интересах и в интересах ФИО8 и Власовым А.А. заключен договор уступки права требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» на приобретение в собственность жилой двухкомнатной квартиры под условным номером <Адрес> (т. 1 л.д. 15-16).

В силу п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцу передана <Адрес> края, квартира осмотрена участником долевого строительства, недостатков не выявлено (т. 1 л.д. 17).

Согласно экспертному заключению №2188от 02.12.2023 г. ИП Воронова А.А., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>составляет 433 781,26 руб.(т.1 л.д.28-75).

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 433 781,26руб., расходов по экспертизе в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. В случае нарушения сроков выплаты стоимости недостатков, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки (т.1л.д.22), что подтверждается почтовой квитанцией (т.1л.д.22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1л.д.23).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2024г., право собственности на <Адрес> зарегистрировано за Власовым А.А. (т. 1 л.д. 82-84).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертуИП Пономареву В.С. (т.2л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта ИП Пономарева В.С. №232-05/2024 от 23.05.2024 г., в таблице №1 настоящего заключения эксперта представлены недостатки строительных работ, имеющиеся в <Адрес>, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП Воронова А.А. №2188 от 02.12.2023 г., выявленные экспертом при осмотре 13.05.2024 г. В таблице №2 настоящего заключенияэксперта представлены недостатки строительных работ, отсутствующие в <Адрес> поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП Воронова А.А. №2188от 02.12.2023 г., не выявленные экспертом при осмотреДД.ММ.ГГГГ В таблице № (за исключением недостатка под №) настоящего заключения экспертауказаны недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), имеющиеся в <Адрес> поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП Воронова А.А. №2188 от 02.12.2023 г., выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (таблица 3 настоящего экспертного заключения) составляет 310 645,08 руб. с учетом НДС 20%. В квартире по адресу: <Адрес>отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены (т. 2л.д. 50-114).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ИП Пономарева В.С. №232-05/2024 от 23.05.2024г., так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы экспертного заключения ИП Пономарева В.С.№232-05/2024 от 23.05.2024г., суд установил, что приобретенная истцом по договору уступки прав требования квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Исходя из этого, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 310 645,08руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в общем размере 310 645,08руб., что подтверждается платежными поручениями № (т. 2 л.д. 129, 130).

Поскольку истец в данной части от иска не отказался, денежные средства в общем размере 310 645,8руб. выплачены ответчиком после обращения с иском в суд (18.03.2024 г. и 13.06.2024 г.) но до вынесения решения суда, то с АО «КРПК» в пользу Власова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере310 645,08руб., однако в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, вступившим в законную силу 22.03.2024 г., неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п.2 указанного Постановления Правительства в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 Постановления Правительства РФ №326).

17.01.2024 г. ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца в предусмотренный законом срок не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2024 г. по 21.03.2024 г. (с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовыхсанкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»), исходя из следующего расчета: 3 255,39 руб. (310 645,08 руб. х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на 01.07.2023 г.) / 365 дней х 51 дней (период с 28.01.2024 г. по 18.03.2024 г.) + 150,03 руб. (243 375,08 руб. х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на 01.07.2023 г.) / 365 дней х 3 дня (период с 19.03.2024 г. по 21.03.2024 г.) = 3 405,41 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию неустойки (пени), периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу Власова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 3 405,41 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2025 г. Учитывая, что денежные средства в счет устранения недостатков в размере 310 645,08 руб. выплачены истцу в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 1%, умноженного на размер суммы устранения недостатков, умноженного на количество дней просрочки, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истцами ответчику была вручена 17.01.2024. Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере160 525,25 руб. (310 645,08руб. + 3 405,41 руб. +7000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до25000 руб.

Учитывая изложенное, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Власова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит начислению с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Основанием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, которые были изложены в претензии и в исковом заявлении, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2022 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств». При этом, штраф судом рассчитан в размере 50% от суммы расходов на устранение недостатков 310 645,08руб., суммы неустойки за период с 28.01.2024 г. по 21.03.2024 г. и компенсации морального вреда 7 000 руб., следовательно, за период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. включительно штраф судом не рассчитывался.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 в отношении взыскания неустойки в общем размере 3 405,41руб. и штрафа в размере 25 000 руб. АО «КРПК» предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Якутовой Н.В. (исполнитель) и Власовым А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <Адрес> с АО «Корпорация развития Пермского края (т. 2л.д. 143).

В силу п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию, исковое заявление, направить их сторонам и в суд; подготовить мнение о назначении по делу экспертизы, направить в суд;ознакомиться с результатами судебной экспертизы; составить уточненное исковое заявление, направить его сторонами в суд; нести почтовые расходы, представлять интересы в суде.

Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Как следует из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Власов А.А. передал, а Якутова Н.В. получила денежное вознаграждение в размере 30000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 144).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истцапо делу: составление искового заявления (т.1 л.д. 2-5), составление уточненного искового заявления (т.2л.д. 137-138), письменных пояснений на возражения ответчика, письменное мнение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 191,69 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом на 37,05% от заявленных требований (3 405,41 руб. * 100%:9 191,69 руб.), а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу Власова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 111,50 руб. ((12 000 руб. : 2 = 6 000 руб.) = 3 000 руб. (требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков) + 3 000 руб. х 37,05% = 1 111,50 руб. (требования о взыскании неустойки) + 6 000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из этого, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу Власова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 111,50 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Воронова А.А. №2188 от 02.12.2023 г. (т.1 л.д. 28-75), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 147-148).

Факт несения Власовым А.А. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 2л.д. 145) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 146).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 433 781,26 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФизменил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, при обращении в суд истец в силу положений статьи 131 ГПК РФ обязан был указать цену иска, поскольку оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Учитывая, что требования истцом изменены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Власова А.А.подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

При этом, факт ненадлежащего оформления экспертом документов по получению от истца оплаты по договору, отсутствие в кассовом чеке ссылки на заключенный договор и номер заключения, не может быть поставлен в вину истцу, так как истец не может отвечать за соблюдение экспертом бухгалтерской и кассовой дисциплины.

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости досудебной оценки. Кроме того, представителем истца представлен ответ на запросФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2023 г., согласно которому ориентировочная стоимость строительно-технической экспертизы в данном учреждении составляет от 68000 руб. до 145 000 руб. Таким образом, заявляя о чрезмерной стоимости досудебной экспертизы, представитель ответчика в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере6 640,50руб. (6 340,50 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Власова ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)денежные средства в размере 310645,08руб., неустойку в размере 3 405,41руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере25000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50000 руб., расходына оплату услуг представителя в размере 10 111,50 руб.

В удовлетворении требований Власова ФИО14 о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»неустойки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 1%, умноженного на размер суммы устранения недостатков, умноженного на количество дней просрочки, отказать.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Власова ФИО15 в общем размере 310 645,08руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере6 640,50руб.

В отношении уплаты неустойки в размере 3 405,41 руб. и штрафа в размере 25 000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                             Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1738/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.