Решение по делу № 2-424/2013 (2-3983/2012;) от 10.12.2012

Судья Тахиров Э.Ю. Дело № 33-9092

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Бутенкова Д.Г. в лице его представителя Цуканова Д.В., действующего на основании доверенности от 08.07.2008 г., на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Бутенкова Д.Г. к УСЗН Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л А :

Бутенков Д.Г. обратился в суд с иском к УСЗН Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании инфляционных убытков, причиненных ему, истцу, в результате выплаты периодических денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате получения инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (ВВЗ), в неполном размере.

В обоснование иска Бутенков Д.Г. указал, что решениями суда от 11 мая 2006 г и 24 сентября 2008 г. в его пользу были взысканы причитающиеся за период с 1 июля 2000 г. по 31.12.2005 г. и недоплаченные ему ответчиком вследствие неприменения установленного порядка их индексации платежи в возмещение вреда здоровью. Однако эта сумма была определена судом и взыскана без учета того, что составляющие сумму недоплат за указанный период денежные средства частично утратили свою покупательную способность вследствие роста потребительских цен по Ростовской области (ИПЦ) за указанный период. Истец просил взыскать убытки в виде индексации недоплаченных сумм ВВЗ пропорционально росту ИПЦ на момент их взыскания в размере 173928, 68 руб.

Ответчик против иска возражал, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 г. Бутенкову Д.Г. в удовлетворении требований о взыскании инфляционных убытков отказано.

В своей кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права истца, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы возмещения вреда здоровью являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты.

В соответствии с общими нормами обязательственного права (раздел 3-ий части первой Гражданского кодекса РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и размер таких убытков определяется на день исполнения обязательства или на день предъявления иска, если обязательство не было исполнено в добровольном порядке (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из самого искового заявления, денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований, а именно, решениями суда от 11.05.2006 г. и 24.09.2008 г. в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2005 г., и данные судебные решения ответчиком исполнены, что сторонами спорных правоотношений не оспаривалось.

При таком положении исчисление (и взыскание) возможных убытков не могло производится за пределами сроков, определяемых в соответствии с указанными решением суда.

Помимо того, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являются обстоятельства наличия или отсутствия в спорный период предусмотренной действующим на указанный период законодательством обязанности и порядка (способа, формы) индексации сумм возмещения вреда здоровью, то есть установление наличия или отсутствия вины органов социальной защиты населения в несвоевременной индексации этих сумм, поскольку от наличия или отсутствия указанного обстоятельства, имеющего значение для дела, и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, следует определять и возможный период, за который может быть определено взыскание задолженности по недоплатам, то есть будет ли применяться ограничение, предусмотренное абз. 4 ст. 208 ГК РФ.

Одним из обязательных предметов доказывания по делам данной категории, когда предъявлены требования о взыскании убытков (о восстановлении покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью) за пределами 3-х лет со дня полного исполнения обязательства, является установление наличия или отсутствия вины уполномоченного органа (незаконный отказ в перерасчете, несвоевременное производство перерасчета и т.п.).

Вины ответчика в несвоевременной индексации истцу сумм возмещения вреда здоровью не имеется, а потому и основания для возможного взыскания убытков за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2005 г. у суда отсутствовали.

Также представляется необходимым иметь в виду и то, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм возмещения вреда здоровью на момент их взыскания судом не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ), а изменения (увеличения) объема денежных требований до окончания рассмотрения дела, завершившегося решениями от 11.05.2006 г. и 24.09.2008 г. не имело места.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания инфляционных убытков за период с 1.07.2000 г. по 31.12.2005 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что при разрешений требований истца о взыскании инфляционных убытков судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с приведенными в решении суда мотивами отказа в удовлетворении исковых требований, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутенкова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: