Решение по делу № 33-3705/2023 от 14.02.2023

Судья Губачёва В.А. 61RS0002-01-2022-005488-45

                     апелл. инст. № 33-3705/2023

1 инст. №2-3222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Елены Анатольевны к ООО «Кумженский карьер», ООО «им. Мирошниченко» о признании договоров аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Степановой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. судебная коллегия

установила:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кумженский карьер», ООО «им. Мирошниченко» о признании договоров аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиком - ООО Кумженский карьер (Арендатор) и ответчиком ООО «Имени Мирошниченко» (Арендодатель) было заключено два договора аренды земельных участков с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Арендная плата в договорах предусмотрена в следующих размерах: по договору аренды участка с площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 15682 рубля в месяц, по договору аренды участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га - 3424 рубля в месяц. В последующем земельные участки был внесены ООО «Имени Мирошниченко» в имущество ЗПИФ комбинированный «Астерия», в котором истица в настоящее время является единственным пайщиком, а третье лицо: ООО «ДонТК» является управляющей компанией с правами доверительного управления имуществом фонда. Указанные договоры аренды являются ничтожными сделками в силу их притворности, т.к. они    фактически прикрывали запрещенную законом безвозмездную передачу одной коммерческой организацией - ООО «Имени Мирошниченко», другой коммерческой организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер», двух огромных земельных участков площадью больше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в безвозмездное пользование.

Оспариваемыми договорами предусмотрена арендная плата. Однако ее размер существенно, более чем в 10 раз занижен, что указывает на притворность договоров аренды. Арендная плата в данных договорах была предусмотрена формально, лишь для вида, чтоб создать одну лишь видимость возмездности. Это тем более важно в свете того, что договоры заключены на длительный срок - 10 лет. Формальная возмездность аренды, созданная лишь для вида подтверждается заключением оценщика - ООО «ОРК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость арендной платы земельных участков на дату заключения оспариваемых договоров аренды составляла: участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-145266 рублей,    участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН    - 44491 рубль. В договорах же она предусмотрена в общей сумме: 15682 руб.+3424 руб = 19106 рублей за два участка. Таким образом занижение аренды составило сумму 170 651 рубль в месяц. В год это составляет 2 047 812 руб. недополученных денег, а за весь срок аренды 20 478 120 рублей. Это также повлекло существенное снижение стоимости самих земельных участков. Оценщик определил, что стоимость участков без такой аренды составляет 23 491 000 рублей. Тогда как с обременением данной арендой стоимость участков существенно снижена и составляет лишь 6 558 000 рублей, что ниже в 3,59 раза. Таким образом, договоры аренды заключенные ответчиками на условиях, существенно отличающихся от рыночных, являются притворными сделками, фактически прикрывающими безвозмездную передачу участков в пользование между коммерческими организациями. Интерес истицы в оспаривании данных сделок заключается в том, что она, как пайщик ЗПИФ комбинированный «Астерия», к которому перешли права и обязанности арендодателя от прежнего собственника участков - ответчика ООО «имени Мирошниченко», заинтересована в получении инвестиционного дохода от участив в ПИФе. И получаемый ею доход должен соответствовать рыночным условиям и рыночным реалиям. Данными сделками она этого дохода лишена. Признание договоров недействительными обеспечит УК ООО «ДонТК» возможность сдать эти участки в реальную аренду по рыночной стоимости или продать их по рыночной стоимости. Сейчас же при таких договорах аренды такая возможность отсутствует.

Степанова Е.А. просила признать недействительным - ничтожным договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Кумженский карьер (Арендатор) и ООО «Имени Мирошниченко» (Арендодатель) в отношении земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

- признать недействительным - ничтожным договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Кумженский карьер (Арендатор) и ООО «Имени Мирошниченко» (Арендодатель) в отношении земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

- применить последствия недействительности указанных договоров аренды в виде признания права аренды ООО «Кумженский карьер» в отношении земельных участков: к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - прекращенным, и аннулирования в ЕГРН записей об обременении данных участков правами аренды ООО «Кумженский карьер».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 202 года исковые требования Степановой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на доводы изложенные в обоснование иска, а также на то, что в рассматриваемом случае между двумя юридическими лицами, как полагает апеллянт, заключён договора дарения земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, вид разрешенного    использования: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, вид разрешенного использования: для    эксплуатации прудового хозяйства, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлось ООО «Имени Мирошниченко» на основании записи о регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Имени Мирошниченко" (арендодатель) и ООО "Кумженский карьер" (арендатор) был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение    и пользование земельный    участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации прудового    хозяйства, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет; для устройства карьера по добыче песчаного грунта.

В соответствии с п.2.1 договора за арендуемое имущество арендатор уплачивает путем перечисления на расчетный счет арендодателя, арендную плату в размере 15 682 руб. в месяц в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Сумма арендной платы является фиксированной. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в случае увеличения размера земельного налога, уплачиваемого арендодателем как собственником земельного участка.

В соответствии с п. 8.1 договора срок аренды составляет 10 лет с даты подписания договора.

В соответствии с п.9.1 договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора, но не ранее, чем по истечении года с даты заключения договора на условиях письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с п. 9.2 договор может быть расторгнут в судебном порядке также в случаях, предусмотренных законодательством.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Имени Мирошниченко" (арендодатель) и ООО "Кумженский карьер" (арендатор) был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, вид разрешенного использования: для    эксплуатации прудового хозяйства, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 10 лет для использования в качестве площадок для складирования песчаного грунта и размещения весового комплекса.

В соответствии с п.2.1 договора за арендуемое имущество арендатор уплачивает путем перечисления на расчетный счет арендодателя, арендную плату в размере 3 424 руб. в месяц в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Сумма арендной платы является фиксированной. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в случае увеличения размера земельного налога, уплачиваемого арендодателем как собственником земельного участка.

В соответствии с п. 8.1 договора срок аренды составляет 10 лет с даты подписания договора.

В соответствии с п.9.1 договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора, но не ранее, чем по истечении года с даты заключения договора на условиях письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. В соответствии с п. 9.2 договор может быть расторгнут в судебном порядке также в случаях, предусмотренных законодательством.

Указанные земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющимся неотъемлемой частью указанных договоров аренды.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Имени Мирошниченко»(Инвестор) и ООО Управляющая компания «ЭМРИС» (Управляющая компания) в соответствии с Правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Астерия» и заявкой инвестора на приобретение инвестиционных паев Фонда орт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составили Акт приёма-передачи невидимого имущества, по которому инвестор передал, а управляющая компания приняла в оплату инвестиционных паёв ЗПИКФ «Астерия» для последующего включения в имущество Фонда недвижимое имущество, в том числе и земельные участки, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО УК "ЭМРИС" Доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Астерия" и ООО "Кумженский карьер" заключены следующие дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стороны договорились о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла смена арендодателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 000 УК "ЭМРИС" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Астерия" стало новым арендодателем;

и дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стороны договорились о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла смена арендодателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 000 УК "ЭМРИС" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Астерия" стало новым арендодателем.

Согласно пунктам 2, 6 указанных дополнительных соглашений они распространяют свое действие на отношения сторон с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, во всем остальном, что не предусмотрено указанными дополнительными соглашениями, стороны руководствуются договорами аренды.

Таким образом, в соответствии с указанными дополнительными соглашениями ООО УК "ЭМРИС" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Астерия" стало новым арендодателем земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из реестра инвестиционных паев на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Астерия» истица Степанова Е.А. имеет на своем счете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА паев.

16.08.21 года решением Арбитражного суда Ростовской области производство по иску ООО Управляющая компания «Эмрис» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Астерия» к ООО «Кумженский карьер» о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки прекращено. В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды, заключенных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Имени Мирошниченко» - отказано.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170, 421 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков заявлены лицом, не являющимися стороной указанных сделок, доказательств нарушения сделками прав и законных интересов истца не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что сохранение арендных отношений между ответчиками приведет к нарушению её прав и законных интересов (снижение доходов в инвестиционном фонде) носят характер предположения и не могут рассматриваться судом в качестве основания для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения.

Кроме того опасения истца о снижении её доходов как пайщика инвестиционного фонда в связи с нерациональным использованием последним имеющегося у него недвижимого имущества являются основанием для

Отсутствуют основания для признания договоров аренды недействительными и в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Доводы, приведенные истцом в иске при их сопоставлении с выводами изложенными в решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021г. обоснованно не позволили суду квалифицировать оспариваемые договоры, как асоциальные сделки.

Выражая несогласие с решением, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Доводы апеллянта о том, что отношения сторон по договору аренды носят, вопреки его условиям, безвозмездный характер также опровергаются выводами решения Арбитражногно суда Ростовской области от 16.08.2021г., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021г. и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2022г. (л.д. 154-178).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 марта 2023г.