Решение по делу № 33а-2839/2021 от 27.07.2021

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Малюженко Е.А. Дело № 33а-2839а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Гуровой С.В. Миронова В.С. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года по делу № 2а-2245/2021, которым постановлено:

«Отказать представителю административного истца Миронову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2021 г. по делу № 2а-2245/2021.

Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2021 г. по делу № 2а-2245/2021 подлежит возврату представителю административного истца Миронову Владимиру Сергеевичу после вступления в законную силу настоящего определения»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2021 г. в удовлетворении административного иска Гуровой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным решения в форме уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 10.02.2021 г. с возложением обязанности произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> – отказано.

Оспариваемым определением от 28 июня 2021 года представителю административного истца Миронову В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2021 г. по делу № 2а-2245/2021 отказано.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель административного истца просит об отмене определения судьи от 28 июня 2021 года, ссылаясь на доводы, влекущие необходимость восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации рассмотрение данной частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной (частной) жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2021 г.

Истец, представитель административного истца по доверенности Миронов В.С. в день вынесения решения суда в судебном заседании не присутствовали.

Копия указанного решения была направлена истцу и его представителю Миронову В.С. - 06.05.2021 г., при этом Миронов В.С. получил его 18.05.2021 г., а конверт с вложением копии решения, адресованный истцу, возвратился в суд 18.05.2021 г. за истечением срока хранения (л.д.125, 126).

Обращаясь с апелляционной жалобой 17 июня 2021 года, представитель в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока её подачи, указал на то, что первоначально апелляционная жалоба подавалась в установленные сроки посредством системы ГАС Правосудие, однако по необъективным причинам была отклонена. О данных обстоятельствах стало известно лишь 17.06.2021 года, поскольку в период с 07.06.2021 года по 16.06.2021 года представитель находился за пределами Липецкой области. Считает, что в настоящий момент срок на подачу жалобы пропущен незначительно и по уважительным причинам.

Действительно, получив копию решения суда 18 мая 2021 года,представитель истца обратился с апелляционной жалобой в пределах месячного срока –17 июня 2021 года.

Таким образом, пропуск срока в данном случае обусловлен поздним получением копии судебного решения, то есть независящими обстоятельствами, ограничившими возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Более того, ранее в установленные сроки жалоба подавалась посредством системы ГАС Правосудие, однако по необъективным причинам была отклонена, о чем своевременно узнать было невозможно в связи с отсутствием на территории Липецкой области.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, судья первой инстанции не учла наличие названных обстоятельств.

При таких данных обжалуемый судебный акт следует отменить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы следует восстановить.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года – отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Дело направить в Советский районный суд города Липецка для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья подпись/ О.М. Киселева

Копи