Решение по делу № 33-2055/2020 от 06.02.2020

Судья Катусенко С.И.                                     Дело № 33-2055/2020 (2-656/2019)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Пономарева А.Ю.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2019 года

    по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов В.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 14.09.2017 между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования№ транспортного средства - автомобиля CADILLAC ESCALADE, VIN: №, 2010 года выпуска.

    В соответствии с условиями договора ФИО3 страховщик обеспечивает защиту от следующих страховых рисков: «ущерб» и «хищение». Страховая сумма установлена в размере 1 400 000 рублей, безусловная франшиза в размере 28 000 рублей со второго страхового события.

        Согласно договору ФИО3, выгодоприобретателем по риску ущерб, хищение по договору является страхователь.

    В период времени с 20 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай - хищение.

    Страхователь незамедлительно сообщил о преступлении в компетентные органы, также предоставил в страховую компанию заявление и весь необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, предусмотренный правилами ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ комплект документов в полном объеме был передан страховщику.

    Срок производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

    Обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляют: 1 400 000 (страховая сумма) - 28 000 (безусловная франшиза, предусмотренная п. 1 Договора ФИО3) - 185 220 (норма уменьшения страховой суммы) = 1 186 780 рублей.

    В адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства в установленный правилами ФИО3 30-дневный срок, ответа от ответчика не последовало.

        С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 744 280 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по уплате государственной пошлины - 4 936 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 486 780 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 609 916 рублей.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 431,80 рубль.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование ФИО2 А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму госпошлины в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что истец представил страховщику иной ключ с брелоком, чем был представлен на предстраховом осмотре: им был представлен либо третий брелок, о котором страховщик был не извещён на момент заключения договора ФИО3, либо один из комплектов ключей с брелоком был утерян и взамен утерянному приобретён новый комплект ключа и брелока к нему.

Считает, что данные события существенно влияют на увеличение страхового риска, и, поскольку ФИО1 не обращался к страховщику и не уведомлял его о причинах замены комплекта ключа с брелоком, страховщиком на законных основаниях в соответствии с правилами заключенного договора применена безусловная франшиза в размере 50 %.

Полагает, что с учётом указанного, а также в соответствии со ст. ст. 420,421,422,432 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 486 780 руб.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального требования истца, также не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа.

Ссылается на то, что судом были дважды взысканы расходы за составление одной нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 3 года, принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ ФИО3 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО3, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного ФИО3 могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор ФИО3, могут быть определены в стандартных правилах ФИО3 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах ФИО3).

Условия, содержащиеся в правилах ФИО3 и не включенные в текст договора ФИО3 (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил ФИО3 должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором ФИО3 или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2» заключен договор ФИО3 транспортного средства №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Застрахованным имуществом по договору являлся автомобиль CADILLAC ESCALADE, VIN: №, 2010 года выпуска.

В соответствие с условиями договора ФИО3 страховщик взял на себя обязательство обеспечить защиту от страховых рисков: «ущерб» и «хищение». Страховая сумма установлена в размере 1 400 000 рублей, безусловная франшиза в размере 28 000 рублей со второго страхового события.

Согласно договору ФИО3, выгодоприобретателем по риску ущерб, хищение по договору является страхователь, то есть ФИО1

В период с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было похищено, что отнесено к страховому случаю.

Постановлением ОП № «Железнодорожный» СУ управления МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Ф (л.д. 8). По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 10).

По утверждению ФИО1 он сообщил о преступлении в страховую компанию, представил заявление и весь необходимый пакет документов для производства страховой выплаты (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 сообщение, в котором разъяснило, что решение по заявлению ФИО1 будет принято в случае предоставления подлинников справок компетентных органов о возбуждении уголовного дела, копии постановлений, заверенных государственными компетентными органами, о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении уголовного дела по факту хищения ТС, подлинных регистрационных документов на ТС, полного комплекта оригинальных ключей от замков ТС, полного комплекта брелоков от сигнализации, полного комплекта ключей от иных противоугонных систем, установленных на застрахованном ТС, за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены вместе с ТС путем совершения преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 УК РФ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию, поскольку страховое возмещение ответчиком не было произведено (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «ФИО2» направило сообщение, согласно которому урегулирование страховых событий в рамках договора осуществляется на основании страхового возмещения, в связи, с чем они рекомендуют обратиться в офис АО «ФИО2» для заключения договора о порядке выплаты страхового возмещения (л.д. 39).

Согласно письму ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 42), ключ и брелок находятся в уголовном деле как вещественное доказательство, второй комплект ключей находился в автомобиле отца в <адрес>, который находится на стоянке полиции, автомобиль опечатан.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, в распоряжение эксперта предоставлены 2 ключа от автомобиля Кадиллак Эскалейд, р/з К706ХК199, VIN: XWFUK9EF1А0000138, CD диск – фотоснимков двух ключей от ТС Кадиллак Эскалейд, р/з К706ХК199, VIN: XWFUK9EF1А0000138, зафиксированными на фотоснимке с предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2».

Согласного выводам эксперта: стержни представленных на исследование ключей совпадают между собой по размерам, конструкции (наличию зубьев, пропила, паза и их взаиморасположению). Головки ключей различаются между собой по количеству нанесенных логотипов, по цвету и форме логотипов. Брелоки совпадают между собой по размерам, и различаются по количеству функциональных кнопок, а также по цвету и форме логотипа (л.д. 121-131).

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 во исполнение условий договора представил страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе, и комплект оригинальных ключей от замков ТС, что следует из материалов уголовного и страхового дел, поскольку в обоих делах имеется по комплекту ключей от украденного автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 486 780 руб., из расчета: 1 400 000 руб. (страховая сумма) – 442 500 руб. (фактически оплаченная страховщиком по факту хищения) – 257 500 руб. (страховое возмещение по ранее полученным повреждениям) – 28 000 руб. (безусловная франшиза).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в размере 486 780 руб., поскольку истец не обращался к страховщику и не уведомлял его о причинах замены комплекта ключа с брелоком, страховщиком на законных основаниях в соответствии с правилами заключенного договора применена безусловная франшиза в размере 50 %, отмену решения не влекут в связи со следующим.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором ФИО3, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора ФИО3, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями ФИО3 франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном ФИО3 имущества граждан» условия договора добровольного ФИО3 имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором ФИО3 размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного ФИО3 имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Пунктом 10.ДД.ММ.ГГГГ. Правил ФИО3 установлена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства в случаях, предусмотренных п.п. 8.1.6., 8.1.8 настоящих Правил, до момента исполнения Страхователем требований Страховщика об изменении условий Договора ФИО3 или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска по риску «Хищение».

Согласно п.п. 8.1., 8.1.8 Правил ФИО3 в период действия Договора ФИО3 Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Договора ФИО3, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными признаются изменения, оговоренные в Договоре ФИО3, заявлении на ФИО3 и в Правилах ФИО3, которыми, в частности, являются: утрата (в том числе хищение) ключей, брелоков, чипов, карт электронной активации от застрахованного ТС.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 во исполнение условий договора ФИО3 представил страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе, и комплект оригинальных ключей от замков ТС, оснований для применения на основании п. 10.ДД.ММ.ГГГГ. Правил ФИО3 при расчете страховой суммы франшизы в размере 50% не имеется.

Довод жалобы о том, что истец представил страховщику иной ключ с брелоком, чем был представлен на предстраховом осмотре, отмену решения суда не влечёт, поскольку основан на предположениях и не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив его размер до 100 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Поскольку резолютивная часть решения содержит указание на взыскание расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей дважды, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части указание на взыскание судебных расходов за составление нотариальной доверенности – 2 200 рублей и изменить решение суда в части общей суммы взыскания, указав 608 916 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части указание на взыскание судебных расходов за составление нотариальной доверенности – 2 200 рублей.

Изменить решение суда в части общей суммы взыскания, указав 608 916 рублей.

Председательствующий:

Судьи: