Решение по делу № 33-2225/2022 от 10.02.2022

Судья Боднарчук О.М. Дело №33-2225/2022

А-2.042

УИД 24RS0040-01-2021-002514-05

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Кублика Николая Августовича к прокуратуре Красноярского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Кублика Н.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кублика Николая Августовича к прокуратуре Красноярского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кублик Н.А. обратился в суд с иском (уточненным) к прокуратуре Красноярского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Кублик Н.А. работал в органах прокуратуры края с 21.08.2008, с 13.09.2017 – в должности заместителя прокурора города Норильска. Приказом от 09.04.2021 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период с 2018 года по 2020 года на истца неоднократно возлагались обязанности прокурора г. Норильска, однако в нарушение требований ст. 41.3 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «Опрокуратуре Российской Федерации» доплата за исполнение обязанностей не выплачивалась.

Также истец указывает на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказов Генерального прокурора РФ № 33, № 277, совместного приказа прокурора края № 262 и невыплату в полном объеме денежной компенсации взамен неполученного форменного обмундирования за период службы в прокуратуре г. Норильска.

В связи с изложенным, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом прокурора Красноярского края от 17.03.2021 №13-н, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 1339457,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155508,75 руб., компенсацию взамен положенного по норме форменного обмундирования в сумме 28206 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кублик Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, неисследованность обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Кублика Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воротынской О.О., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кублик Н.А. работал в органах прокуратуры РФ с 21.08.2008. С 13.09.2017 состоял в должности заместителя прокурора г.Норильска, 09.04.2021 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В силу установленных распоряжениями и.о. прокурора г. Норильска от 04.07.2018 № 15р, 09.11.2018 № 24р, 20.01.2020 № 2р, 15.09.2020 № 32-р «Ораспределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры г. Норильска» на период отсутствия прокурора г.Норильска исполнение его обязанностей возлагается на одного из заместителей прокурора города.

Приказами прокурора Красноярского края от 08.04.2018 № 35-д/о, 13.04.2018 №555-о, 08.05.2018 № 211-к, 01.06.2018 №905-О, 07.06.2018 № 55-д/о, 09.06.2018 № 58-д/о, 26.10.2018 № 2052-о, 09.01.2019 № 1-к, 05.04.2019 № 471-0, 29.08.2019 № 457-к, 29.08.2019 № 1610- о, 06.11.2019 № 617-к, 10.12.2019 № 2215-0, 24.12.2019 № 709-к, 04.03.2020 № 131-(к) на период отсутствия прокурора г.Норильска исполнение его обязанностей возлагалось на Кублика Н.А. без дополнительной оплаты.

В соответствии со ст. 40 Федерального закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Размер денежного содержания прокурорского работника определяется ст.44 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1, в соответствии с которой денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 приказа Генеральной прокуроры РФ от 17.09.2009 №307 «О порядке и условиях выплаты работникам Генеральной прокуратуры Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, с учетом положений указанного Приказа, наделены полномочиями определять порядок и условия выплаты подчиненным работникам доплаты, предусмотренной ст. 151 ТК РФ.

Во исполнение указанного приказа, 27.02.2014 прокурором Красноярского края издан приказ №118-к «Опорядке и условиях выплаты работникам прокуратуры Красноярского края доплаты, предусмотренной статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1.3 которого доплаты работникам, в том числе прокурорским работникам, производятся на основании рапортов старших помощников прокурора края, начальников управлений, отделов, городских, районных и приравненных к ним прокуроров и оформляется приказами прокурора Красноярского края.

Из вышеизложенного следует, что взыскание с работодателя заработной платы за исполнение обязанностей прокурора г. Норильска, возможно в случае, если работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имеется соглашение о размере такой доплаты, ее объеме и сроке выполнения.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в период с 2018 г. по 2020 г., несмотря на неоднократность исполнения обязанностей прокурора г.Норильска, соглашения о размере доплаты достигнуто не было, вопрос о выплате соответствующих доплат истцом своевременно не ставился, рапорты об установлении доплат в порядке п. 1.3 приказа прокурора Красноярского края от 27.02.2014 №118-к, не подавались, несогласие с возложением обязанностей отсутствующего работника, в том числе в связи с увеличением объема работы, истцом не выражалось. Сам по себе факт выполнения истцом обязанностей другого работника в пределах рабочего времени, с учетом определенной взаимозаменяемости и несогласования с работодателем вопроса о выплате доплат в установленном ведомственном приказе порядке, не может являться основанием для установления работнику прокуратуры дополнительных выплат по смыслу ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора, о применении последствий пропуска которого, было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку о невыплате доплат после исполнения в последний раз обязанностей прокурора города до 10.03.2020 истцу должно было стать известно в апреле 2020 года при получении заработной платы за март 2020 года, в то же время рассматриваемое исковое заявление подано в суд 20.05.2021, то есть по истечении годичного срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы с причитающимися процентами в заявленных размерах.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не отразил их в решении, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истец, ежемесячно получая у работодателя заработную плату и расчетные листки, отражающие ее составные части, мог и должен был знать о нарушении своих трудовых прав с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, но в суд с настоящим обратился только 20.05.2021. Соответственно, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании доплат, который должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода, истцом пропущен.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным требованием в суд, истцом не представлено. Утверждение истца о том, что о нарушении своих прав он узнал при получении окончательного расчета при увольнении, не может служить уважительной причиной пропуска срока. О нарушениях своих трудовых прав истец должен был узнать после получения заработной платы, с момента, когда узнал, что оспариваемая часть ему не начислена, и следовательно, не будет выплачена, то есть, с момента получения неоспариваемой части заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 41.7 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, включая строгий выговор.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п.п. 6 и 8 ст. 41.7 указанного Федерального закона).

Сходные правила, касающиеся сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотрены ст. 193 ТК РФ и ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.5 Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 №225, служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (п. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с распоряжением прокурора города Норильска от 15.09.2020 № 32-р «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры г. Норильска» на Кублика Н.А. возложена организация надзора за соблюдением законности при регистрации, разрешении заявлений и сообщений и иной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях в органах МВД России по г. Норильску в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ № 277, организация и осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания ОМВД по г. Норильску в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № 33, а также организация надзора за законностью прекращения уголовных дел по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям,

11.01.2021 заместителем прокурора г. Норильска Кубликом Н.А. утверждено заключение о законности решения дознавателя отдела дознания ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску 26.12.2020 о прекращении уголовного дела в отношении МРА. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

02.03.2021 в прокуратуру края поступил рапорт начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками прокуратуры г. Норильска. В рапорте также указано, что в истекшем периоде 2021 года работниками прокуратуры г.Норильска в прокуратуру края необоснованно представлено два материала <данные изъяты> для решения вопроса о направлении по территориальной подследственности в другой субъект Российской Федерации, несмотря на отсутствие соответствующих оснований. Вышеуказанные материалы возвращены в прокуратуру г. Норильска для проведения дополнительной проверки.

03.03.2021 и.о. прокурора Красноярского края БАГ. назначена служебная проверка, о чем истец уведомлен в установленный Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации срок и 05.03.2021 дал письменное объяснение.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что заместителем прокурора г. Норильска Кубликом Н.А. в уголовно-процессуального закона 11.01.2021 заключение о законности решения дознавателя отдела дознания ОП №1 ОМВД России по г. Норильску 26.12.2020 о прекращении уголовного дела в отношении МРА. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом реабилитирующее решение органа дознания вынесено незаконно, поскольку вина МРА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным, постановление органа дознания о прекращении уголовного дела 19.02.2021 отменено прокурором Красноярского края, дело возвращено для производства дополнительного расследования и направления в суд. В настоящее время уголовное дело в отношении МРА. рассмотрено судом, 30.12.2021 в отношении подсудимого судом вынесен обвинительный приговор.

Кроме того, заместителем прокурора г.Норильска КубликомН.А. 03.02.2021 в прокуратуру Красноярского края направлены материалы: <данные изъяты> для решения вопроса о направлении по территориальной подследственности.

Согласно материалам проверки по заявлению ПСА. <данные изъяты>), последний проживает в г. Норильске, где посредством почтовой связи получил банковскую карту АО «Тинькофф», с которой 09.06.2020 осуществил покупку криптовалюты (токены) путем перевода денежных средств неустановленному лицу с указанной выше банковской карты.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В данном случае для решения вопроса о территориальной подследственности необходимо было установить место открытия банковского счета, что в ходе проверки не выполнено.

По результатам изучения в прокуратуре Красноярского края материала проверки по факту подделки листков нетрудоспособности неустановленным лицом <данные изъяты>) установлено, что место совершения преступления не определено, достоверных данных свидетельствующих об изготовлении листков нетрудоспособности на территории Краснодарского края не имеется, данное преступление выявлено и зарегистрировано ОМВД России по г.Норильску, в связи с чем в силу ст. 152 УПК РФ и п. 7 Положения о едином учете преступлений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2005 № 39, оно подлежит учету по месту его регистрации.

С учетом изложенного, материалы были возвращены в прокуратуру г.Норильска для проведения дополнительной проверки.

По окончании служебной проверки, заместителем прокурора края 11.03.2021 утверждено заключение о привлечении Кублика Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом и.о. прокурора края от 17.03.2021 № 13-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказов Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», совместного приказа прокуратуры Красноярского края от 10.09.2020 №262/1563/82/129/606/20/1134/636 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за соблюдением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях».

При принятии решения об ответственности прокурорского работника в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем учтены степень вины истца, характер допущенных им нарушений, наличие действующих дисциплинарных взысканий.

Приведенный приказ издан в сроки, установленные ст.ст. 41.7, 41.8 Закона о прокуратуре.

При этом судом обосновано указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, является день, когда руководителю, стало известно о совершении им проступка, то есть, 11.03.2021 (день утверждения заместителем прокурора края заключения служебной проверки), в связи с чем приказ о дисциплинарном взыскании от 17.03.2021 издан в пределах месячного срока, установленного законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение по результатам служебной проверке утверждено уполномоченным лицом - руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка, результаты служебной проверки доложены руководителю, назначившему ее проведение. Приказ от 17.03.2021 № 13-н зарегистрирован 05.04.2021 по причине его несвоевременного предоставления в отдел по вопросам государственной службы и кадров работником, проводившим проверку.

Однако на указанную дату месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не истек.

Ознакомление Кублика Н.А. с уведомлением о завершении служебной проверки 19.03.2021, а с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности – 07.04.2021, не свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарного взыскания и не является основанием для отмены оспариваемого приказа.

Утверждение истца о невозможности реализовать право на заявление отводов прокурорским работникам, которым было поручено проведение служебной проверки, не соответствует действительности.

Так, в силу п. 3.2. Инструкции прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки.

Соответствующее уведомление направлено истцу прокурором 3 отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью РИВ. с приложением копии рапорта об организации служебной проверки, на котором имеются визы о поручении организации проверки МДА. а также о проведении проверки – РИВ.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлены материалы служебной проверки, содержащие сведения о прокурорских работниках, которые проводили проверку в отношении истца (РИВ.., ПАН.).

Однако после ознакомления с указанными документами Кубликом Н.А. не заявлено о наличии оснований для отвода указанным лицам, отсутствуют соответствующие мотивированные доводы и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные по результатам проверки обстоятельствам могли явиться поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствовало характеру неисполнения им надлежащим образом своих служебных обязанностей, при этом дисциплинарное взыскание применено к работнику в установленные законом сроки, с соблюдением установленного порядка.

Требования Кублика Н.А. о взыскании денежной компенсации за неполучение форменного обмундирования, судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 41.3 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием в порядке и по нормам, установленным Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2016 № 855 «О форменном обмундировании прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» утверждены Правила и нормы обеспечения форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил сроком носки форменного обмундирования является период, установленный нормами обеспечения, в течение которого предмет должен находиться в пользовании по прямому назначению.

Приказом Генпрокуратуры России от 31.05.2017 № 372 утверждена Инструкция об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи.

В соответствии с п. 1.14 указанной инструкции денежная компенсация взамен положенного по норме форменного обмундирования выдается за последний календарный год службы при увольнении прокурорских работников, имеющих право на пенсию за выслугу лет, при увольнении в отставку, по достижении предельного возраста нахождения на службе, по инвалидности и состоянию здоровья, а также в связи с организационно-штатными мероприятиями. Компенсация выплачивается за предметы форменного обмундирования, право на получение которых наступило в соответствии с действующими нормами и сроками, в размере, устанавливаемом ПравительствомРФ.

Как установлено судом, при увольнении на основании рапорта истца от 09.04.2021 прокуратурой Красноярского края произведен расчет форменного обмундирования, право на получение которого у него возникло в последний календарный год службы (с 10.04.2020 по 09.04.2021).

В указанный расчет вошли следующие предметы: плащ темно-синего цвета, футболки трикотажные в количестве 2 штук, а также закрепка для галстука.

Расчет форменного обмундирования, подлежащего денежной компенсации, произведен в соответствии с вышеуказанной инструкцией.

При этом излишнее включение в данные расчет закрепки для галстука истцом не оспаривается и его прав не нарушает.

В соответствии с обращением прокуратуры Красноярского края бюджетные ассигнования на выплату компенсации увольняемым работникам, включая истца, доверены Генеральной прокуратурой РФ 18.05.2021 и платежным поручением от 27.05.2021 №891815 Кублику Н.А. произведена соответствующая выплата в размере 8 636 руб.

Вопреки доводам жалобы, право на получение истцом предметов форменного обмундирования: ботинок с высокими берцами, кепи из хлопчатобумажной ткани, брюк из хлопчатобумажной ткани свободного кроя, брюк из хлопчатобумажной ткани с кантом темно-зеленого цвета, куртки на молнии, куртки-парки утепленной, кашне шерстяного, полусапог утепленных кожаных, возникло у истца ранее последнего календарного года службы. Указанное обстоятельство исключает возможность денежной компенсации при увольнении, исходя из положений п. 1.14 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 31.05.2017 № 372, при наличии имущества на складе прокуратуры Красноярского края, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, включая товарные накладные, акты приема-передачи товаров, не оспоренными истцом в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке.

Информация о возможности получения форменного обмундирования доводилась прокуратурой Красноярского края до сведения горрайпрокуроров в письмах от 04.09.2019, 13.07.2020.

17.09.2018, 23.09.2020 истец выдавал начальнику отдела прокуратуры Красноярского края ПВМ.. доверенности в простой письменной форме на получение форменного обмундирования.

Совершение истцом указанных действий свидетельствует об ознакомлении с информацией о возможности получения обмундирования, несмотря на оспаривание данного факта.

При этом, как лицо, выдавшее доверенности, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, учитывая территориальную отдаленность от прокуратуры Красноярского края, истец должен был контролировать исполнение поручений, требовать от поверенного передачи ему результатов либо же самостоятельно совершать действия, направленные на получение форменного обмундирования.

Нереализация Кубликом Н.А. данных прав является его субъективным усмотрением и может указывать на отсутствие потребности в полагавшемся довольствии, в том числе учитывая, что после привлечения 29.09.2020 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ношения форменного обмундирования, за его выдачей он не обратился.

Убедительных и достоверных доказательств отказа истцу в выдаче форменного обмундирования в материалы дела не представлено, соответствующие действия работодателя им не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания денежной компенсации за форменное обмундирование в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для самоотвода судьи Норильского городского суда Боднарчука О.М. не могут быть приняты во внимание, так как являются бездоказательственными.

Вопреки доводам истца тот факт, что рассматривающий гражданское дело судья Боднарчук О.М. ранее работал следователем следственного отдела по г. Норильску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, в прокуратуре г. Норильска и прокуратуре Красноярского края не является обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности.

Данный факт также не был препятствием для назначения в 2015 году Боднарчука О.М. на должность судьи Норильского городского суда.

При таких обстоятельствах оснований для самоотвода судьи не имелось. Истец в ходе рассмотрения дела ходатайства об отводе судьи не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе и дополнение к ней Кублика Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года