Решение по делу № 2-936/2022 от 06.04.2022

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года

66RS0020-01-2022-000745-03

Дело № 2-936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием ответчика Мокроносова В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барминой Екатерины Сергеевны к Мокроносову Вадиму, Мокроносовой Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Бармина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Мокроносова В. и Мокроносовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 478 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 436 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 989 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обосновании требований указано, что <дата> в 22:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <...> г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Антонова А.В., и автомобиля марки <...>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Мокроносовой Е.А., под управлением Мокроносова В. Водитель Мокроносов В. избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила 478 900 рублей. Гражданская ответственность Мокроносовой Е.А. и Мокроносова В. застрахована не была, соответственно Мокроносова Е.А. была не вправе передавать транспортное средство Мокроносову В. Таким образом, по мнению истца, ответчики как лица, совместно причинившие вред, несут перед истцом солидарную ответственность. Кроме того, по мнению истца, на сумму причиненного ущерба, начиная с <дата>, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиками также в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Мокроносов В. исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что транспортное средство, принадлежащее его жене Мокроносовой Е.А., не было застраховано, оформить страховку собирались позднее.

Истец Бармина Е.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания – повесткой под расписку, в судебном заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – повесткой под расписку, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Мокроносова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

С учетом положений частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика Мокроносовой Е.А., третьего лица Антонова А.В.

Заслушав ответчика Мокроносова В., изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должна доказать, что ответчик является лицом, причинившим ей вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Что касается собственника транспортного средства, то его обязанность по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если собственник транспортного средства данную обязанность не исполнил, то он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец транспортного средства, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 22:45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Антонова А.В., и автомобиля марки <...>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Мокроносовой Е.А., под управлением Мокроносова В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> Мокроносов В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <...>, совершил столкновение с ним, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (л.д. 14).

В своих объяснениях в ГИБДД Мокроносов В. указал, что <дата> в 22:45 час. водитель впереди идущего транспортного средства КИА РИО начал резко тормозить, Мокроносов В. применил экстренное торможение, однако столкнулся с задней частью автомобиля <...>, считает, что в ДТП виноват водитель <...> и неблагоприятная дорожная обстановка (л.д. 16).

В судебном заседании Мокроносов В. вину в ДТП не оспаривал.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является Мокроносов В., который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость транспортного средства, не обеспечивающую постоянный контроль водителя за движением транспортного средства, а также не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате указанных действий ответчика Мокроносова В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мокроносова В. в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Мокроносова Е.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица Мокроносова В. на момент ДТП не была застрахована, данный факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, у Барминой Е.С. возникло право требования возмещения ущерба с лица, его причинившего.

В подтверждение размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля стороной истца представлено заключение эксперта-техника Черепанова М.А. (ООО «Росоценка») № <номер>-1 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 478 912 рублей 24 копейки рублей (л.д. 56-87).

Каких-либо оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, а также Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиками не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 478 900 рублей.

Определяя степень вины каждого из ответчиков и основания для взыскания причиненного истцу ущерба с Мокроносова В. и Мокроносовой Е.А., суд приходит к следующему.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Титульный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае титульным владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства – ответчик Мокроносова Е.А.

Достоверных доказательств того, что автомобиль выбыл из титульного владения ответчика Мокроносовой Е.А. в фактическое владение ответчика Мокроносова В. исключительно вследствие виновных противоправных действий последнего, не представлено. В судебном заседании ответчик Мокроносов В. указал, что незаконно транспортного средство из владения Мокроносовой Е.А. не выбывало, ей было известно, что он поедет на автомобиле, его не останавливала. Приведенные утверждения ответчика принимаются в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что ответчики приходятся родственниками, проживают по одному адресу.

Таким образом, ответчик Мокроносова Е.А. как собственник не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности. В связи с чем в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести ответственность перед истцом (потерпевшим) наряду с ответчиком Мокроносовым В. – непосредственными причинителем вреда.

Кроме того, нарушение прав истца ответчиком Мокроносовой Е.А. усматривается в том, что в отсутствие у ответчика предусмотренного законом обязательного страхования гражданской ответственности, истец лишился возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность ни водителя– ответчика Мокроносова В., ни по автомобилю ответчика Мокроносовой Е.А. на момент ДТП не застрахована. Вместе с тем на ответчике Мокроносовой Е.А. как собственнике транспортного средства, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование, транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу Барминой Е.С. вред не только на ответчика Мокроносова В. – непосредственного причинителя вреда, но и на ответчика Мокроносову Е.А. – собственника транспортного средства, которая не застраховала в обязательном порядке гражданскую ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, не исключила такое транспортное средство из дорожного движения, ограничив доступ к самому транспортному средству, ключам и документам на него.

Вместе с тем оснований для привлечения ответчиков к испрошенной истцом солидарной в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности не имеется. В рассматриваемом случае действия ответчиков не носят согласованный, скоординированный характер, направленный на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В отсутствии иного ответственность должна распределяться поровну. В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 239 450 рублей (478 900 рублей / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436 рублей 39 копеек, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ответчиками никакие денежные обязательства пред истцом не нарушены, правоотношения сторон носят не обязательственный, а деликтный характер; обязанность по возмещению причиненного ущерба в конкретной денежной сумме у ответчиков возникнет в день вступления настоящего решения в законную силу, в связи с чем в настоящее время основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 989 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 2а), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № <номер>, актом сдачи-приема выполненных работ, чеками на сумму 1 000 рублей и 2 500 рублей (л.д. 19-22).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательств размера убытков, в связи с чем взыскивает их с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, а именно по 1 750 рублей с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 984 рубля в равных долях, по 3 992 рубля с каждого.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом установлено, что между Барминой Е.С. и адвокатом Мезениным А.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Факт несения Барминой Е.С. расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> на сумму 15 000 рублей, вид юридической помощи – ведение гражданского дела в суде (л.д. 10), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> на сумму 15 000 рублей, вид юридической помощи – участие по гражданскому делу в суде (л.д. 10).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, невысокую юридическую и фактическую сложность дела, которое является типовым, а также учитывает фактический объем услуг, оказанных представителем, который подготовил исковое заявление, ознакомился с материалами дела, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заявленный истцом размер расходов в сумме 40 000 рублей выходит за рамки разумных пределов и подлежит снижению в отсутствии доводов ответчиков о чрезмерности.

С учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов только в сумме 30 000 рублей, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей, который соответствует сложности дела и фактическому объему услуг представителя.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барминой Екатерины Сергеевны к Мокроносову Вадиму, Мокроносовой Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мокроносова Вадима в пользу Барминой Екатерины Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 239 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Мокроносовой Екатерины Алексеевны в пользу Барминой Екатерины Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 239 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требований Барминой Екатерины Сергеевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья                 /подпись/             Т.А. Пархоменко