Решение по делу № 33-2111/2024 от 22.01.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-003200-17

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-2111/2024 (№ 2-4761/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Дениса Борисовича к Новиковой Людмиле Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Новиковой Людмилы Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шитов Д.Б. обратился в суд с иском к Новиковой Л.А. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88094,29 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-538/2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 23.05.2016 в размере 103373,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15216,87 рублей. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты. Сумма неосновательного обогащения была должником возвращена 12.11.2021, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 88094,29 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2023 исковые требования Шитова Д.Б. к Новиковой Л.А. удовлетворены частично, с Новиковой Л.А. в пользу Шитова Д.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63683,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15903,88 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Л.А. просит решение суда отменить. По её мнению, для взыскания неустойки в пользу истца нет оснований, поскольку судом не применен мораторий по постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №424, согласно которому прекращается начисление неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений в пунктах 37, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.05.2017 с Новиковой Л.А. в пользу Шитова Д.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103373,02 рублей, расходы по уплате госпошлины 15216,87 рублей. Апелляционным определением от 30.08.2017 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 07.09.2017 истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Присужденная судом денежная сумма фактически была выплачена ответчиком 08.11.2021, в пользу взыскателя перечислена 12.11.2021.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 12.11.2021 в размере 88094,29 рублей с учетом произведенных ответчиком оплат в рамках исполнительного производства (л.д. 4-6).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63683,71 рублей, суд первой инстанции на основании положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил по делу последствия пропуска срока исковой давности за период с 06.12.2019 по 23.04.2020. Выводы суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска сроков исковой давности должным образом мотивированы, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос предметом апелляционного рассмотрения не является.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63683,71 рублей, указал, что доказательств производства иных платежей, не учтенных истцом при расчете взыскиваемых процентов, со стороны ответчика представлено не было.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит неточности расчета. Например, расчет процентов, представленный истцом (л.д.4-6), содержит сведения о погашении 18.09.2020 части долга в размере 8,05 рублей, тогда как исходя из справки о движении денежных средств по исполнительному производству (стр.13 справки) платежным поручением ** от 18.09.2020 в указанную дату перечислено 48553 рубля. Также должником по исполнительному производству денежные средства вносились в иные даты, чем указаны истцом в расчете процентов (л.д.4-6), а именно в расчете истца приведены даты перечисления денежных средств от судебного пристава-исполнителя взыскателю, а не даты внесения денежных средств должником, когда последний в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнившим обязательство перед кредитором.

Судебная коллегия, проверив расчет исковых требований, сопоставив его со справкой о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства, находит его неточным, в связи с чем во внимание не принимает. В расчет взыскиваемой суммы судебной коллегией принимается контррасчет, представленный ответчиком. Данный расчет судебной коллегией проверен, признается арифметически верным, лишенным вышеуказанных неточностей, согласно данного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 08.11.2021 составляют 53004,92 рублей, в связи с чем в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба Новиковой Л.А. подлежит удовлетворению в вышеуказанной части.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы основного требования, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов по государственной пошлине и в части расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790,15 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований (с учетом разумности расходов в размере 22000 рублей) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13237,05 рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неприменении судом моратория для начисления неустойки, судебная коллегия приходит к следующему. Решение суда о взыскании долга было исполнено в полном объеме 08.11.2021, в связи с чем оснований для применения моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", применялся к отдельным видам должников (организации и индивидуальные предприниматели, по оговоренным ОКВЭД), к которым ответчик Новикова Л.А. не относится. Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", распространяет свое действие на взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, т.е на отношения истца Шитова Д.Б. и ответчика Новиковой Л.А. не распространяется.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не применен мораторий при исчислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Новиковой Людмилы Александровны удовлетворить, решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2023 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Новиковой Людмилы Александровны (паспорт **) в пользу Шитова Дениса Борисовича (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53004,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13237,05 рублей.»

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024