Решение по делу № 2-4176/2024 от 09.10.2024

Дело № 2-4176/2024

УИД 61RS0005-01-2024-006833-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца Рязанцевой М.В. – Рязанцева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой М. В. к ООО «МВМ» о взыскании цены товара,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании цены товара в обоснование требований указав, что 25.09.2024 она сделала онлайн заказ на сайте ответчика (заказ №), а именно купила телевизор №, оплатив заказ банковской картой на сумму 539999 рублей. Спустя время истец приняла решение отменить заказ, чтобы перед покупкой поехать в магазин и увидеть в реальности изображение телевизора и сравнить с другими моделями. Так как в личном кабинете самостоятельно невозможно отменить заказ, истец позвонила на горячую линию ответчика. 26.09.2024 оператор отменил заказ, сообщив что деньги вернутся в течение трех дней. Заказ был отменен в тот же день. Однако уплаченные за товар денежные средства не были возвращены. Истец обращалась по телефону к ответчику, ей пояснили, что необходимо узнать у банка, где сейчас деньги. После обращения в банк сотрудник банка сообщил, что никаких денежных средств в адрес истца от ответчика не поступало. Несмотря на отмену заказа, уплаченные за товар денежные средстве не возвращены, поэтому просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 539999 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представил в суд заявление, в котором истец указывает на то, что 17.10.2024, после принятия иска к производству суда, ответчик произвел возврат стоимости товара. Просил требования удовлетворить, взыскать с ответчика цену товара, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Указать в резолютивной части решения, что в части взыскания цены товара оно не подлежит исполнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведовления.

Поскольку обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, исполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 25.09.2024 истец сделала онлайн заказ на сайте ответчика (заказ №), а именно купила телевизор Samsung №, оплатив заказ банковской картой на сумму 539999 рублей, что подтверждается выпиской из приложения банка.

Спустя время истец приняла решение отменить заказ, чтобы перед покупкой поехать в магазин и увидеть в реальности изображение телевизора и сравнить с другими моделями. Так как в личном кабинете отсутствует возможность самостоятельно отменить заказ, истец позвонила осуществила звонок на горячую линию ответчика.

26.09.2024 оператор отменил заказ, сообщив что деньги вернутся в течении трех дней. Заказ был отменен, что подтверждается скриншотом с приложения об отмене заказа.

9.10.2024 истец обратилась с настоящим исков в суд, который принят определением от 10.10.2024.

17.10.2024 ответчик произвел возврат уплаченной по договору суммы, что подтверждается информацией о зачислении денежных средств на счет истца.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Так как сторонами выступают потребитель и продавец, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу частей 2, 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договор.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пунктах 4 и 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Требование ответчику было предъявлено 26.09.2024, и в силу норм закона о защите прав потребителя подлежало удовлетворению не позднее 07.10.2024. В указанный срок ответчик не возвратил истцу уплаченную за товар сумму.

Возврат уплаченной по договору суммы произведен 17.10.2024, то есть по истечении десятидневного срока и после предъявления иска в суд.

В случае удовлетворения требований потребителя после обращения в суд, исполнение не считается добровольным. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме вместе со штрафом, с указанием в резолютивной части на то, что решение в части, исполненной ответчиком, не подлежит исполнению. Более того, само по себе признание ответчиком требований потребителя, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения таких требований, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств.

Такая позиция изложена и в Определении Верховного Суда от 5 июля 2016 года N 11-КГ16-6.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании цены товара, с указанием на то, что в данной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих суду отказать в иске.

Так как ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства были возвращены в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в иске.

В соответствии с ч. 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств, позволяющих освободить продавца от ответственности, им не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком после принятия настоящего иска к производству суда, а наличие судебного спора между истцом и ответчиком указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик проигнорировал требования истца, не возвратил оплаченную за товар сумму добровольно в предусмотренные ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» сроки, поэтому на него возлагается ответственность в виде штрафа.

Размер взыскиваемого штрафа составит: 539999 рублей х 50% = 269999,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Разрешая данные требования, с учетом объема защищаемого права, характера спора и отсутствия возражений ответчика, суд признает указанные расходы разумными и взыскивает их в общем размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – г.Ростов-на-Дону в размере 15799,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рязанцевой М. В. к ООО «МВМ», о взыскании цены товара - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Рязанцевой М. В. цену товара в размере 539999 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 269999,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 539999 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования – г.Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 15799,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.