Решение по делу № 22-3039/2021 от 27.04.2021

Судья Селютина С.Л.

Дело № 22-3039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кулькина Д.А. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым

отказано в принятии заявления о снятии судимостей Кулькина Дениса Александровича, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года постановлением Большесосновского районного суда Пермского края отказано в принятии заявления Кулькина Д.А. о снятии судимостей по приговорам Большесосновского районного суда Пермского края от 27 марта 2001 года, от 27 мая 2003 года, от 21 сентября 2005 года, от 26 октября 2005 года, от 30 октября 2008 года, от 4 декабря 2008 года.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением и просит рассмотреть его ходатайство о снятии судимостей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно. Из материалов дела следует, что Кулькин Д.А. ходатайствовал о своем участии в судебном заседании.

Суд, отказывая Кулькину Д.А. в принятии его заявления, и сославшись на ч. 5 ст. 86 УК РФ о безупречном поведении лица после отбытия назначенного судом наказания, указал, что в настоящее время последний отбывает наказание по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года, что свидетельствует о нарушении им условий досрочного снятия судимостей, при которых необходимо безупречное поведение.

Так, сделав вывод о небезупречности поведения осужденного, суд тем самым высказал свою позицию и фактически рассмотрел ходатайство осужденного по существу без проведения судебного заседания по делу, в отсутствие осужденного Кулькина Д.А., заявлявшего о своем желании участвовать в судебном заседании.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления, а также нарушены процессуальные права осужденного на его участие в судебном заседании.

Таким образом, отказав в принятии заявления о снятии судимостей осужденного Кулькина Д.А. и фактически рассмотрев его по существу без проведения судебного заседания по делу, суд допустил существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется ввиду процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, которые будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела по существу, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного и принять законное и обоснованное решение.

Иное судебное решение при назначении дела к рассмотрению судом первой инстанции допустимо, если все перечисленные выше судимости погашены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении Кулькина Дениса Александровича отменить, заявление осужденного Кулькина Д.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Большесосновский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись