Решение по делу № 8Г-9148/2023 [88-9543/2023] от 04.09.2023

88-9542/2023

                                                        2-257/2022

      25RS0026-01-2022-000258-37

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Калиниченко Т.В., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губко В.М., Храмцова М.В., Храмцовой В.В. к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Губко В.М. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2022 года, дополнительное решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Губко В.М., в дальнейшем Храмцов В.М., Храмцова В.В. обратились в суд с данным иском, указав, что являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Жилое помещение истцов является смежным с помещениями №, которые отгорожены и сданы в аренду ООО «Тайга» - магазин «Охотник», что полагают незаконным, поскольку спорные жилые помещения имеют статус общежития и не могут передаваться в аренду юридическим лицам. Семья Храмцовых в течение семи лет состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, имеет право получить четыре смежные жилые комнаты, а также вспомогательные помещения с коммунальными услугами для общего пользования, доступ к которым ограничен. Просили возложить на администрацию Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района обязанность предоставить четыре жилые комнаты №, №, №, № по договору социального найма, помещения №, № в качестве вспомогательных помещений с коммунальными услугами для общего пользования, возложить обязанность демонтировать перегородку в общем коридоре для прохода к помещениям №, освободив их от арендатора.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Губко В.М., Храмцова М.В., Храмцовой В.В. отказано.

Дополнительным решением Пожарского районного суда Приморского края от 18 января 2023 года в удовлетворении искового заявления Губко В.М., Храмцова М.В., Храмцовой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губко В.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Губко В.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. дополнительного решения и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Губко В.М. является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат и санитарно-бытового помещения общей площадью 32,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Губко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Храмцов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Храмцова В.В.

Из акта осмотра данного жилого помещения следует, что оно состоит из двух комнат и санитарно-бытового помещения, общей площадью 32,3 кв.м, в жилом помещении (комнате) 19,4 кв.м оборудована санитарно-бытовая комната, где расположены ванна, унитаз.

Храмцова В.В. в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ признана малоимущей на состав семьи 4 человека (очередь 68).

Администрацией Лучегорского городского поселения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ семье Храмцовых предлагались для проживания свободные жилые помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы, ссылаясь на положения статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагали, что как малоимущие, всей семьей имеют приоритетное право на предоставление по договору социального найма помещений смежных с их жилыми помещениями, незаконно отгороженных и занимаемых по договору аренды магазином «Охотник».

Спорные помещения, на которые претендует Губко В.М., занимает ООО «Тайга» по договору аренды № нежилого помещения для размещения магазина площадью 90,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-11, заключенному ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лучегорского городского поселения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте дома указанные спорные помещения предоставленные под магазин «Охотник» являются нежилыми и не предназначены для проживания.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из статуса истребуемых истцами помещений являющихся нежилыми, а также статуса истцов - Губко В.М. – собственника занимаемого жилого помещения, не признанного нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, Храмцовой В.В., признанной нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с составом семьи четыре человека, пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления истцам по договору социального найма дополнительных нежилых помещений не имеется.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (квартира, жилой дом, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма не могут быть неизолированные жилые помещения.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Установленным по делу обстоятельствам предъявления истцами требований о предоставлении семье Храмцовых нежилых помещений, смежных с принадлежащим на праве собственности Губко В.М. жилым помещением, предоставленных собственником – органом местного самоуправления - в аренду юридическому лицу, соответствуют выводы суда о необоснованности заявленных истцами требований и отказе в иске.

Судами обоснованно учтено, что порядок предоставления жилых помещений лицам, нуждающимся в них и поставленным на соответствующий учет органом местного самоуправления, производится в соответствии с требованиями вышеназванных норм права в порядке очередности, реализуется в отношении жилых помещений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда и апелляционного определения в указанной части.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Требования кассационной жалобы об отмене апелляционного определения от 23 мая 2023 года рассмотрению не подлежит, поскольку такой судебный акт судом апелляционной инстанции в указанную дату не принимался.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2022 года, дополнительное решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи