Решение по делу № 2-403/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2022 года      город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи      Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания     Суродиной С.А.,

с участием:

представителя истца - Министерства регионального контроля

(надзора) Калининградской области     Лопаревой И.В.,

ответчиков:         Малаховой АЮ.,

         Педоренко Ю.В.,

         Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к Педоренко М.Ю., Малаховой А.Ю. Педоренко Ю.В. Захаровой Н.В., об обязании прекратить использование не по назначению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, обратился в суд с иском (уточнённым в суде) к ответчикам - Педоренко М.Ю., Малаховой А.Ю., Педоренко Ю.В., Захаровой Н.В., о возложении на ответчиков обязанности прекратить использование не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что из прокуратуры Калининградской области <Дата> поступило письмо № <№>, содержащее требования о необходимости проведения проверок в отношении жилых объектов недвижимости, в которых осуществляется деятельность по предоставлению гостиничных услуг. Среди объектов значился гостевой дом «Домик на Садовой», расположенный по адресу: <Адрес>. Согласно сведениями с публичной кадастровой карты Росреестра, указанный гостевой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, с видом разрешённого использования - эксплуатация жилого дома на праве личности собственности. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 227,3 кв.м., правообладатели - Педоренко М.Ю., Малахова А.Ю., Педоренко Ж.Н., Захарова Н.В.. Министерством на основании приказа от <Дата> № <№> в целях проверки доводов прокуратуры в отношении собственников указанного дома назначена внеплановая документальная проверка по вопросу использования жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, не по целевому назначению. Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки Министерства от <Дата> № <№>, которым установлено, что жилой дом находится в собственности у Педоренко М.Ю., Малаховой А.Ю., Педоренко Ж.Н., Захаровой Н.В.. В результате мониторинга сайта Booking.com объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, используется под гостевой дом «Домик на Садовой». Согласно сведениям с сайта, указанный жилой дом используется как гостиничный дом и предоставляет услуги по временному проживанию в объекте размещения, а также оказывает и другие гостиничные услуги: стойка регистрации, хранение багажа, общий лаунж, охраняемая парковка, выдача счетов, телевизор с кабельным и спутниковым каналом, велосипед, общая кухня, холодильник, кухонные принадлежности, электрический чайник, бельё, фен, полотенца, бесплатный Wi-fi на территории всего отеля. Через сайт Booking.com имеется возможность забронировать несколько вариантов номеров: апартаменты с общей ванной, двухместный номер с двумя отдельными кроватями и общей ванной комнатой; апартаменты-студию; апартаменты в пентхаусе. Кроме того, имеются отзывы посетивших данный объект за май 2021 года. С учётом совокупности установленных в ходе проверочных мероприятий обстоятельств, Министерство пришло к выводу, что услуги, оказываемые в данном объекте размещения, являются гостиничными. Также ответчиками используется земельный участок не по целевому назначению, так как вид разрешённого использования земельного участка не изменён в соответствии с фактическим осуществлением деятельности, что влечёт за собой не дополучение местным бюджетом дополнительных средств от взимания земельного налога и нарушает законные интересы как муниципального образования, так и неопределённого круга лиц. Ответчиками допускается проживание в принадлежащем им жилом помещении лиц, не зарегистрированных по месту жительства, которые пользуются коммунальными услугами. При этом, для ответчиков применяются тарифы на коммунальные услуги, установленные для населения. Но поскольку фактически спорные помещения используются в коммерческих целях, в рассматриваемом случае не подлежит применению установленный для населения тариф. С учётом установленных обстоятельств, Министерством ответчикам выдано предписание № <№>-вх об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием о прекращении использования не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, со сроком исполнения до <Дата>. Документы, подтверждающие исполнение указанного предписания, в Министерство в установленный срок не представлены.

По результатам повторной внеплановой проверки установлено, что предписание в установленный срок ответчиками не исполнено. Результат повторной проверки зафиксирован в акте проверки от <Дата> № <№>вх.

Ответчикам выдано предписание № <№>-вх об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием о прекращении использования не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, со сроком исполнения до <Дата>. Документы, подтверждающие исполнение указанного предписания, в Министерство в установленный срок не ответчиками представлены.

По результатам повторной внеплановой проверки установлено, что предписание в установленный срок ответчиками не исполнено. Результат повторной проверки зафиксирован в акте проверки от <Дата> № <№>-вх.

В связи с изложенным, истец просит обязать Педоренко М.Ю., Малахову А.Ю., Педоренко Ю.В., Захарову Н.В. (согласно уточнённого иска) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требований предписания и прекратить использование не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Представитель истца, Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, Лопарева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Педоренко Ю.В., Малахова А.Ю., Захарова Н.В. исковые требования в суде не признали и пояснили, что собственнику, проживающему в жилом доме, расположенном на земельном участке под жилую застройку, разрешено сдавать помещения для временного проживания третьих лиц. Они не осуществляют профессиональную деятельность в качестве юридического лица либо без образования юридического лица по оказанию услуг гостиницы. Ответчик Педоренко Ю.В. проживает на втором этаже указанного дома вместе со своей семьёй, комнаты не сдаёт. Захарова Н.В. в указанном доме постоянно не проживает, сдаёт комнаты, принадлежащей ей части дома (первый этаж) посуточно, заключает краткосрочные договора найма жилого помещения, то есть сдаёт комнаты посуточно, налоги оплачивает. Ответчики полагают, что в материалы дела истцом не представлены доказательства нарушения законных интересов и прав третьих лиц, как и нормы права, которые нарушены ответчиками. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Педоренко М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело при существующей явке участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1, ч.2 ст.15, ст.18, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признаётся правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» все виды гостиниц классифицируются по системе звёзд, в которой предусмотрено шесть категорий: «пять звёзд», «четыре звезды», «три звезды», «две звезды», «одна звезда», «без звёзд». Высшей категорией является категория «пять звёзд», низшей - «без звёзд».

Действие настоящего Положения распространяется на следующие виды гостиниц: городская гостиница (отель); гостиница, расположенная в здании, являющемся объектом культурного наследия, и (или) выявленным объектом культурного наследия, и (или) объектом, составляющим предмет охраны исторического поселения; курортный отель, санаторий, дом отдыха, центр отдыха, пансионат; апарт-отель; комплекс апартаментов; мотель; хостел; загородный отель, туристская база, база отдыха.

Положением установлены следующие категории гостиничных номеров: номера «высшей категории» - номера категорий «сюит», «апартамент», «люкс», «джуниор сюит», «студия»; номера «первой категории» (стандарт); номера «второй категории»; номера «третьей категории»; номера «четвёртой категории»; номера «пятой категории».

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.2).

В силу положений ст.17 ЖК РФ, которой жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать (п.2).

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст.16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (ч.3).

Запрет на размещение гостиниц в жилых помещениях установлен также гл.VII «Санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утверждённый Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 года № 44.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что индивидуальный жилой <Адрес>, КН <№> общей площадью 227,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Педоренко М.Ю. 35/300 доли, Малаховой А.Ю. 35/300 доли, Педоренко Ж.Н. 35/300 доли Захаровой Н.В. 65/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.12-20).

Согласно договора дарения от <Дата>, Педоренко Ж.Н. подарила супругу - Педоренко Ю.В. 35/300 доли жилого дома, общей площадью 227,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 169-173). Право собственности Педоренко Ю.В. зарегистрировано <Дата> запись регистрации <№> (т.1 л.д.174-177).

Из представленных суду материалов проверки следует, что вышеуказанный индивидуальный жилой дом (далее - объект недвижимости) используется под гостевой дом - «Домик на Садовой».

Так, согласно сведениям, размещённым на сайте Booking.com, гостевой дом «Домик на Садовой» помимо предоставления услуг по временному проживанию в объекте размещения оказывает и другие гостиничные услуги: стойка регистрации, хранение багажа, общий лаунж, охраняемая парковка, выдача счетов, телевизор с кабельным и спутниковым каналом, велосипед, общая кухня, холодильник, кухонные принадлежности, электрический чайник, белье, фен, полотенца, бесплатный Wi-fi на территории всего отеля (т.2 л.д.16-24).

В разделе отзывы имеются отзывы посетителей гостевого дома, последний отзыв от августа 2022 года (т.2 л.д.15).

В ходе рассмотрения гражданского дела с согласия сторон проведено выездное судебное заседание, в ходе которого ответчик Захарова Н.В. не отрицала факт сдачи принадлежащих ей на праве собственности жилых комнат на первом этаже дома. Ответчик Малахова А.Ю. указала, что на момент выездного судебного заседания на мансардном этаже в принадлежащей ей комнате отдыхает её подруга с ребёнком.

Установленными судом обстоятельствами подтверждается факт организации ответчиками в жилом доме деятельности гостиницы в нарушение требований законодательства.

Довод ответчика Педоренко Ю.В., что жилой дом является единственным объектом недвижимости, в котором ответчик с семьёй проживает, поэтому помещения принадлежащей ему части жилого дома он не сдаёт, суд находит необоснованным, поскольку наличие регистрации ответчика и членов его семьи в жилом доме, не лишает его и членов его семьи, в том числе ответчика Малахову А.Ю., возможности сдавать оставшиеся жилые помещения (мансардное помещение) в наем. Доказательств обратного, Педоренко Ю.В. и Малаховой А.Ю. суду не представлено.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что перевод спорного жилого дома в нежилое помещение осуществлен не был.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушении приведённых выше норм права, жилой <Адрес>, используется ответчиками не по назначению, чем нарушаются права и законные интересы неопределённого круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством.

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания (п.6 ч.12 ст.20 ЖК РФ).

Органом государственного контроля (надзора) - Министерством в отношении ответчиков по результатам внеплановой документальной проверки от <Дата> вынесено предписание № <№> об устранении нарушений жилищного законодательства, с требованием о прекращении использования не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, со сроком исполнения до <Дата>. Документы, подтверждающие исполнение указанного предписания, в Министерство ответчиками в установленный срок не представлены.

По результатам повторной внеплановой проверки установлено, что предписание в установленный срок ответчиками не исполнено. Результат повторной проверки зафиксирован в акте проверки от <Дата> № <№>-вх.

Министерством в отношении ответчиков выдано предписание № <№>-вх об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием о прекращении использования не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, со сроком исполнения до <Дата>. Документы, подтверждающие исполнение указанного предписания, в Министерство в установленный срок ответчиками также представлены не были.

По результатам повторной внеплановой проверки установлено, что предписание в установленный срок ответчиками не исполнено. Результат повторной проверки зафиксирован в акте проверки от <Дата> № <№>-вх.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии у истца полномочий на проведение контроля и обязанности ответчиков соблюдать законные требования предписания органа жилищного контроля.

В этой связи, требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований и существа нарушенных гражданских прав, суд полагает, что с учётом принципа разумности, а также объёма необходимых для исполнения решения суда действий, ответчикам для исполнения возложенных на них решением суда обязательств будет достаточно одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, - удовлетворить.

Обязать Педоренко М.Ю. Малахову А.Ю. Педоренко Ю.В., Захарову Н.В., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить использование не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Педоренко М.Ю., Малаховой А.Ю., Педоренко Ю.В., Захаровой Н.В., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

В соответствии со ст.ст.320, 320.1, 321 ГПК РФ, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2022 года.

Председательствующий      М.А. Маношина

Дело № 2-403/2022

УИД 39RS0020-01-2022-000003-91