Решение по делу № 33-1261/2015 от 28.01.2015

Судья: Борисова Е.А.                            гр.д. № 33-1261/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Никоновой О.И. и Ласковской С.Н.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова А.Ю. и Ситниковой Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> с лицевого счета Ситниковой С.В. на лицевой счет представителя Якимовой М.В., Якимовой С.В. - Волконской К.В..

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Якимовой М.В., Якимовой С.В. и Ситниковым А.Ю., Ситниковой С.В..

Взыскать с Ситникова А.Ю., Ситниковой С.В. в пользу Якимовой С.В., Якимовой М.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Произвести возврат Якимовой С.В., Якимовой М.В. в лице представителя Волконской К.В. государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, как излишне уплаченной.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Якимова М.В. и Якимова С.В. обратились в суд с иском к Ситниковой С.В. и Ситникову А.Ю. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора отчуждаемая Якимовыми квартира приобретается Ситниковыми за <данные изъяты>, с использованием собственных средств в размере <данные изъяты> и использованием кредитных средств в сумме <данные изъяты>, получаемых покупателями в ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора купли-продажи (п.5), собственные средства в размере <данные изъяты> покупатели передали продавцам до государственной регистрации на момент подписания договора купли-продажи квартиры путем перечисления денежных средств с лицевого счета покупателей №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» на лицевой счет продавцов квартиры, открытый в ОАО «<данные изъяты>» на имя представителя продавцов Волконской К.В.

Согласно п. 5.2. договора купли-продажи квартиры, окончательный расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации приобретаемой квартиры, а именно в течение 3 банковских дней после предоставления покупателями документов о праве общей совместной собственности на данную квартиру в ОАО «<данные изъяты>». Кредитные средства в сумме <данные изъяты> будут зачислены на лицевой счет покупателей, открытый в ОАО «<данные изъяты>» с последующим перечислением продавцам квартиры на лицевой счет №, на имя Волконской К.В. в ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов пыталась получить перечисленные ответчиками денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако банк выдал только <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств.

В нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ. ответчики подали поручение в банк на перечисление денежных средств по договору купли-продажи квартиры, на лицевой счет истца, т.е. до момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

В целях досудебного урегулирования спора истцами было направлено предложение ответчикам о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате полученных <данные изъяты>, однако получен отказ.

    Ссылаясь на то, что фактически денежные средства не были перечислены в связи с несостоятельностью банка, Ситникова С.В. заранее знала о невозможности получения денежных средств истцами, истцы просили суд признать сделку по перечислению денежных средств (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> с лицевого счета ответчика на лицевой счет представителя истцов недействительной, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиками, взыскать государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Ситникова С.в. и Ситников А.Ю. Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда в части расторжения договора купли продажи квартиры, поскольку считают, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе указывают на несогласие с выводами суда о том, что покупателями нарушены существенные условия договора купли-продажи, поскольку Ситниковы исполнили свои обязательства. Факт, технических действий по зачислению на счет представителя продавцов денежных средств был установлен только в суде, в связи с чем, вина покупателей отсутствует. Указывают, что после регистрации перехода права собственности и регистрации права общей совместной собственности на квартиру они намерены произвести оплату по договору в полном объеме и перечислить продавцам Якимовым <данные изъяты> на указанный ими лицевой счет в любом кредитном учреждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ситникова С.В. и представитель Ситниковых – Шполянский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указали, что в настоящее время они имеют возможность получить новый кредит и расплатиться за проданную им квартиру.

В судебном заседании представитель Якимовой М.В. и Якимовой С.В. – Копылова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции позиции сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора купли-продажи, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса (абзац 4 пункта 65 постановления N 10/22).

Установлено, что Якимова С.В. и Якимова М.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Правой общей долевой собственности возникло у истцов на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Якимовой С.В., Якимовой М.В., в лице представителя Волконской К.В., действующей на основании доверенности, именуемых продавцами и Ситниковым А.Ю., Ситниковой С.Ю., именуемых покупателями, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора, отчуждаемая квартира приобретается покупателями за <данные изъяты>, с использованием собственных средств в размере <данные изъяты> и использованием кредитных средств в сумме <данные изъяты>, получаемых покупателями в ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи, собственные средства в размере <данные изъяты> покупатели передали продавцам до государственной регистрации на момент подписания договора купли продажи квартиры путем перечисления денежных средств с лицевого счета покупателей №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» на лицевой счет продавцов квартиры, открытый в ОАО «<данные изъяты>» на имя представителя продавцов Волконской К.В..

Согласно п. 5.2. договора купли-продажи квартиры, окончательный расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации приобретаемой квартиры, а именно в течение 3 банковских дней после предоставления покупателями документов о праве общей совместной собственности на данную квартиру в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития». Кредитные средства в сумме <данные изъяты> будут зачислены на лицевой счет покупателей, открытый в ОАО «<данные изъяты>» с последующим перечислением продавцам квартиры на лицевой счет №, на имя Волконской К.В. в ОАО «<данные изъяты>».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем продавцов – Волконской К.В. получена от покупателей Ситниковых денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве части оплаты за продаваемую квартиру (л.д.47 копия расписки).

ДД.ММ.ГГГГ Ситниковой С.В. на лицевой счет № внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в этот же день были перечислены на лицевой счет № представителя продавцов Волконской К.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Якимовых были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Ситниковой С.В., Ситниковым А.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязуется предоставить созаемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по 14% годовых на 180 месяцев для приобретения объекта недвижимости, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В п. 1.6 кредитного договора указан срок предоставления заемных средств - кредит предоставляется в течение трех банковских дней с момента исполнения созаемщиками обязательств, предусмотренных разделом 2 Договора.

В разделе 2 кредитного договора (п. 2.3) предусмотрено, что для предоставлении кредита созаемщики обязаны заключить договор купли-продажи квартиры, предоставить в банк зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающий право общей совместной собственности созаемщиков, выписку из Росреестра с указанием обременении в пользу банка, закладную на квартиру, подтвердить факт оплаты <данные изъяты>

Из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поручению вкладчика Ситниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты> и указанные денежные средства перечислены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на счет представителей продавцов - Волконской К.В. (л.д.46).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> представитель продавцов получить (снять) со счета не смогла.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии перехода права собственности на квартиру и регистрации ипотеки в силу закона было отказано.

Приказом Центрального банка РФ от 11.11.2013г. у ОАО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013г. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным, в отношении ОАО «<данные изъяты> и развития» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с тем, что у ОАО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия, и истцы не имеют возможности получить денежные средства за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики отказали истцам в расторжении договора купли-продажи, указав, что денежные средства им были перечислены банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчикам с просьбой о расторжении договора купли-продажи, однако соглашение по данному вопросу достигнуть не удалось.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14.01.2014г. в удовлетворении заявления Ситникова А.Ю. и Ситниковой С.В. о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в регистрации перехода права и права общей совместной собственности на жилое помещение, а также ипотеки в силу закона и возложении обязанности на регистрирующий орган по выполнению регистрационных действий было отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.04.2014г. Якимовы были обязаны произвести действия для регистрации перехода права собственности на квартиру, передать ключи от квартиры. Решением суда также зарегистрирован переход права собственности принадлежащей Якимовым квартиры в общую совместную собственность Ситниковых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2014 года вышеуказанное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.04.2014 года по существу оставлено без изменения, исключено из его мотивировочной части суждение суда об исполнении в полном объеме Ситниковыми своих обязательств по оплате спорной жилого помещения.

Удовлетворяя требования истцов в полном объеме, суд пришел к правильном выводу о том, что действия по перечислению денежных средств со счета покупателей на счет представителя продавца в сумме <данные изъяты> являются недействительными.

Так, из решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013г. следует, что по состоянию на дату отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «<данные изъяты>» имело неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом, кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов, т.е. в банке имелась скрытая картотека неисполненных платежных документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

Денежные средства на счет представителя истцов Волконской К.В. поступили путем перечисления со счета Ситниковой С.В., открытого в ОАО «<данные изъяты>», то есть в безналичном порядке. Между тем, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. банк не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке в связи с неплатежеспособностью Банка, в том числе путем перечисления денежных средств на иной счет, и при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет представителя истцов Волконской К.В. реальных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требования истцов о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета ответчиков на счет истцов недействительной.

При этом, суд также обосновано отметил, что при перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет представителя продавцов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи, покупатели нарушили условие, установленное 5.2 договора, регулирующее порядок производства расчетов по договору. Учитывая изложенное, обстоятельства доводы ответчиков в апелляционной жалобе об отсутствии вины покупателей в ненадлежащем исполнении, заключенной между сторонами сделки являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ситниковы не оплатили Якимовым значительную часть стоимости предмета сделки в размере <данные изъяты>, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, изложенное, суд пришел к правильному выводу, что покупатели существенно нарушили условия договора купли-продажи об оплате, поскольку продавцы в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи, в отношении которого в настоящее время имеется вступившее в силу решение суда о его регистрации, подлежит расторжению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ситниковы готовы произвести полную оплату предмета договора, после регистрации сделки, а сам факт оплаты приобретенного имущества не в полном объеме, не всегда может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку неоплата предмета сделки в значительном размере (более половины цены договора) является нарушением существенных условий договора, что дает возможность продавцам защитить свои нарушенные права путем предъявления требований о расторжении договора купли-продажи. При этом, судебная коллегия учитывает, что после вступления решения суда в законную силу о регистрации договора купли-продажи покупатели до настоящего времени не оплатили приобретенный ими объект недвижимости, убедительных доказательств готовности исполнить принятую на себя обязанность, суду апелляционной инстанции также не представили.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и статей 333.19, 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова А.Ю. и Ситниковой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: