Решение по делу № 22-2001/2022 от 25.02.2022

Председательствующий – судья Жуков К.М.               № 22-2001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Злобина И.А.,

при секретаре Толстикове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Печенова Н.Г. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 января 2022 года, которым

Печенов ФИО20, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 28.09.2016 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.01.2021 Богучанским районным судом условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Печенову Н.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Печенову Н.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 01 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснения защитника осужденного Печенова Н.Г. – адвоката Шишулина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Печенов Н.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 17 396 рублей 55 копеек, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Печеновым Н.Г. совершено в период с 18.00ч. до 20.00ч. 30.11.2021 года в г. Зеленогорске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Печенов Н.Г. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Печенов Н.Г. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ его право на защиту нарушено, поскольку ознакомление происходило в отсутствие защитника. Указывает, что органами следствия не установлено точное время совершения преступления. Также обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не отражены обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие у него заболеваний, что в свою очередь не было учтено судом при назначении наказания. Просит приговор суда отменить, возвратить материалы уголовного дела следователю для устранения допущенных нарушений.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – старшим помощником прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Атарчиковым Д.В. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина Печенова Н.Г. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Так из показаний самого осужденного, данных в суде первой инстанции, следует, что после освобождения он не мог устроиться на работу, нуждался в деньгах. 30.11.2021г. вечером с помощью ножа открыл 901 комнату Потерпевший №1, из которой сразу похитил перфоратор и шуруповерт. Позже совместно с Свидетель №1 вынес телевизор. Все сдал в ломбард. При задержании рассказал сотрудникам полиции о хищении и о том, где находятся вещи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он проживал в общежитии по адресу <адрес> комната №, которая расположена на 9 этаже. Комната находится в секции на 2 комнаты, с комнатой № у них общая дверь. Ключ от общей двери в секцию есть у него, у соседа. В комнате 902 проживает Печенов Алексей, он в настоящее время на вахте, а его брат Печенов ФИО21 приходит в комнату и поливает цветы. В ноябре 2021 решил переехать на другой адрес и стал вывозить вещи. В комнате остались мебель, телевизор, шуруповёрт, перфоратор и еще некоторые вещи. 30.11.2021 он пришел в комнату около 19ч. 45 мин., чтобы забрать вещи, открыл дверь, взял все нужное и ушел в 19ч. 50 мин. Соседей никого не видел и не слышал. 01.12.2021 в 9 ч. 40 пришел вновь за вещами, открыл входную дверь в секцию свои ключом, зашел в секцию и увидел, что входная дверь в его комнату открыта настежь. Он подошел к двери и заметил, что повреждена дверная коробка в районе замка и дверь в районе замка тоже имеет повреждения, понял, что отжали замок у двери. Его врезной межкомнатный замок легко вскрыть, когда он зашел в комнату, то сразу обратил внимание, что нет телевизора, который висел на стене, на стене остался только кронштейн. Огляделся и увидел, что нет перфоратора в чемодане и шуруповерта. Сразу обратился в полицию. Подозревал Печенова ФИО23 так как он приходил поливать цветы в комнате 902 и видел, что он выносит вещи и в ходе разговора сказал ему, что съезжает в другое место. С оценкой имущества товароведом согласен, общий ущерб составил 17 396 рублей, что является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 22499 рублей, он выплачивает алименты, имеет кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> он находился в гостях по адресу <адрес> «а» <адрес>. Около 19 часов пришел Печенов Николай, сказал, что у него есть деньги, предложил выпить, потом попросил помочь ему вынести телевизор. Печенов сказал, что это его телевизор. Он со своего телефона вызвал такси, и они поехали по адресу Парковая, д. 2. Они поднялись на лифте на этаж, Печенов открыл ключом дверь в секцию, затем отрыл комнату. Печенов вел себя свободно, хорошо ориентировался и дверь в комнату открыл спокойно. Печенов прошел в комнату, снял со стены телевизор, предварительно он его выключил из розетки, взял с комода пульт и они вместе вынесли телевизор, он не сомневался, что это комната Печенова и телевизор принадлежит ему. Они спустились на первый этаж с телевизором пешком по лестнице. Их ожидало такси, на котором они доехали до ломбарда на ул.Бортникова, д. 8., куда занесли телевизор и Печенов сдал его по своему паспорту и получил 15 000 рублей. Потом они пошли назад на ул. Набережная, где стали распивать спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она проживает в комнате № по <адрес>. В комнате № проживает ФИО24 который находится на вахте, а его брат Печенов ФИО25 поливает в комнате цветы. <дата> около 19-20 часов она вышла на общий балкон и увидела, что ФИО2 пошел в комнату №, но спустя некоторое время он вышел и в руках у него был чемодан - кейс серого цвета и пакет. На следующий день она узнала, что Потерпевший №1 из комнаты № обворовали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она работает швейцаром по <адрес>. <дата> она заступила на смену. В вечернее время к ней подошёл ФИО2, который проживает в комнате № и сказал, что он будет выносить вещи, так как переезжает. Она не видела, как он выносил телевизор и другое имущество, так как занималась рабочими вопросами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она работает товароведом-оценщиком в ломбарде по <адрес>. 30.11.2021 после обеда пришел ранее незнакомый Печенов и по своему паспорту сдал шуруповерт и перфоратор марки «Ставр», а после 20 часов этого же дня Печенов принес телевизор марки ««Thomson», который также сдал по своему паспорту. О том, что вещи краденные, он не говорил.

Кроме того, вина Печенова Н.Г. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2021, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате № по <адрес> края. Изъято: след руки на один отрезок ленты скотч, след орудия взлома на фотоноситель, запись с камеры видеонаблюдения в холле общежития на DVD-R;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2021, комнаты № по <адрес>, в ходе которого изъят нож, которым Печенов Н.Г. открыл входную дверь комнаты № по <адрес>;

- заключением трасологической экспертизы № 345 от 09.12.2021, согласно которой след, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.12.2021, зафиксированный в файле «IMG_1499», является статистическим следом давления, который образован твердым предметом с контактной поверхностью трапециевидной формы, шириной не менее 30 мм;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 348 от 15.12.2021, согласно которой след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч», с размерами сторон 42x3 0мм. оставлен участком ладони правой руки Печенова ФИО26. <дата> года рождения;

- протоколом осмотра - ножа: CD-диска, с маркировочными обозначениями: «Verbatim CD-R 700МВ/52х/80тіп». «LH3117 XI17001313D 1», на котором содержится файл «IMG_1499» со следом орудия взлома; следа руки на ленте скотч, с размерами сторон 42x30;

- вещественными доказательствами – нож, CD-диск, с маркировочными обозначениями: «Verbatim CD-R 700MB/52x/80min», «LH3117 X1-17001313D1», на котором содержится файл «IMGJ4499» со следом орудия взлома, след руки на ленте скотч, с размерами сторон 42x30;

- протоколом выемки от 01.12.2021 у Потерпевший №1 товарного чека (гарантийный талон) №181535 от 15.07.2021. кассового чека на сумму 9499 рублей, гарантийного талона, руководства по эксплуатации;

- справкой о доходах Потерпевший №1, согласно которой заработная плата, с учетом вычетов алиментов и кредита составляет 6721 рублей;

- протоколом выемки от 07.12.2021 у Свидетель №4 телевизора марки «Thomson T49FSM5040» пульта к нему, перфоратора марки «Ставр» ПЭВ -1200 в кейсе, шуруповерта марки «Ставр» ДА -18JI;

- протоколом обыска у Печенова Н.Г. в комнате № по <адрес>, в ходе которого по месту жительства Печенова Н.Г. изъят договор комиссии № БО 008724 от 30.11.2021;

- заключением товароведческой экспертизы № 1207/1 от 07.12.2021, согласно которой, стоимость телевизора марки «Thomson T49FSM5040» с пультом составляет 9192,69 рублей, перфоратора марки «Ставр» ПЭВ -1200 в кейсе 5038,11 рублей, шуруповерта марки «Ставр» ДА -18J1 – 3165,75 рублей;

- протоколом осмотра телевизора «Thomson» с пультом дистанционного управления, шуруповерта «Ставр», перфоратора «Ставр», кассового чека и товарного чека на телевизор, руководства по эксплуатации, гарантийного талона, договора комиссии № БО 008724 от 30.11.2021;

- вещественными доказательствами - телевизор «Thomson» с пультом дистанционного управления, шуруповерт «Ставр», перфоратор «Ставр», кассовый чек, товарный чек. руководство по эксплуатации, гарантийный талон, договор комиссии № БО 008724 от 30.11.2021;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения, расположенного в холле общежития по <адрес> за 30.11.2021, в ходе осмотра зафиксировано как Печенов Н.Г. 30.11.2021 в 20 часов 11 минут выносит телевизор из общежития;

- протоколом осмотра видеозаписи с участием Печенова Н.Г. и его защитника с камеры внутреннего наблюдения, расположенного в холле общежития по <адрес> за <дата>,

- вещественным доказательством - видеозапись на DVD -R с камеры внутреннего видеонаблюдения помещения по <адрес>.

    Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания свидетелей и потерпевшего, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого осужденного. При этом причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Печенова Н.Г. не установлено, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также не установлено оснований для самооговора осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия установлено время совершения Печеновым хищения, а именно 30.11.2021 года около 18 часов Печенов похитил из комнаты потерпевшего перфоратор в кейсе и шуруповерт, а в тот же день около 20 часов телевизор. Указанное время совершения хищения, подтверждается показаниями свидетеля Тесленко Д.В., из которых следует, что около 19 часов к нему пришел Печенов, который пояснил, что у него имеются деньги, предложил выпить, потом попросил его вынести телевизор; свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 30.11.2021 года около 19 часов 20 минут она вышла на балкон и увидела, что ФИО2 пошел в комнату №, спустя небольшой промежуток времени он вышел и в его руках был чемодан-кейс серого цвета и пакет; а также протоколом осмотра видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения от 9.12.2021 года, из которого следует, что 30.11.0221 года в 20 часов 11 минут ФИО2 выносит телевизор из общежития.

    Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 Н.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по ходатайству ФИО2 следователем 01.12.2021 года был назначен защитник - адвокат Милова О.В. (т.1 л.д. 149), при этом материалы дела не содержат каких - либо заявлений осужденного об отказе от услуг данного защитника, либо о ее отводе. 16.12.2021г. ФИО2 выразил желание знакомиться с материалами дела совместно с защитником, о чем он указал в протоколе уведомления об окончании следственных действий (т.1 л.д.225). <дата> ФИО2 совместно защитником – адвокатом ФИО12 был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела (т.1 л.д.226-231). Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> следует, что ознакомление Печенова совместно с защитником осуществлено в кабинете следователя ОМВД, при этом Печенов и его защитник указали в протоколе, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени, знакомиться с вещественным доказательствами отказались, каких – либо замечаний и ходатайств от них не поступило, протокол подписан ими без замечаний. В этой связи доводы осужденного Печенова о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено его право на защиту, так как согласно справки из ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск адвокат ФИО12 16.12.2021г. Печенова в ИВС не посещала, судебной коллегией не принимаются, поскольку как указано выше ознакомление осуществлялось не в помещении ИВС, а в кабинете следователя ОМВД.

Необоснованными являются и доводы осуждённого о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Так, по смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме того, основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Таких нарушений при апелляционной проверке судебной коллегией не установлено, тот факт, что в обвинительном заключении не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не свидетельствует о нарушениях УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. В ходе судебного следствия исследовался вопрос о состоянии здоровья осужденного, исследовались соответствующие документы (т.2 л.д. 13, 17 оборот, 18 оборот), при этом состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний) учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Печенову Н.Г., судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а так же состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно учтен рецидив преступлений, который является опасным.

В то же время как следует из материалов уголовного дела Печенов 20.12.2021 года, то есть до вынесения обжалуемого приговора, направил в адрес потерпевшего Потерпевший №1 извинительное письмо за причинение материального и морального вреда в результате хищения имущества (т.2 л.д. 11-12), копию которого суд приобщил к материалам дела по ходатайству Печенова и исследовал в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел и свое решение никак не мотивировал. Учитывая изложенное, в качестве смягчающего наказание Печенову обстоятельства подлежит учету на основании ч.2 ст.61 УК РФ, направление Печеновым извинительного письма потерпевшему, а назначенное наказание, как за содеянное, так и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

При этом, не смотря на наличие в действиях Печенова рецидива преступлений, который является опасным, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе смягчающее обстоятельство, учтенное при настоящем апелляционном пересмотре, судебная коллегия считает возможным с учетом характера и степени общественной опасности, как ранее совершенных преступлений, так и совершенного вновь, назначить Печенову за содеянное наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Печенову Н.Г. наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Печенову за содеянное наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, судом обоснованно на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Печенова по приговору от 28.09.2016г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Вместе с тем, при назначении окончательного наказания судом допущены нарушения требований ст.70 УК РФ, поскольку частично присоединено наказание, назначенное приговором от 28.09.2016г., а не неотбытое, как того требует ст.70 УК РФ. Следовательно, присоединяя наказание, суд исходил не из неотбытого срока, который составляет 1 год 3 месяца 14 дней лишения свободы, а из назначенного приговором от 28.09.2016г. наказания, срок которого составляет 6 лет лишения свободы. Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, привело к назначению чрезмерно сурового окончательного наказания, в связи с чем оно подлежит смягчению.

При этом, вывод суда о том, что исправление Печенова Н.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 января 2022 года в отношении Печенова ФИО27 изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание Печенову Н.Г. обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ – направление Печеновым Н.Г. извинительного письма потерпевшему Потерпевший №1;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- назначить Печенову Н.Г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28.09.2016 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева