Решение по делу № 2-7037/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-7037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорный АЮ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорный А.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 18.02.2018 по вине Пулатова А.Т.., управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем AUDI A7. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 307502руб. без учета износа, расходы по оценке составили 30000руб. При обращении к ответчику страховая выплата составила 67910руб., была произведена с просрочкой. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией, однако выплат не поступало. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 239592руб., финансовую санкцию в суме 5400руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 83538,54руб., определив неустойку подлежащей взысканию до для фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в раз ере 20000руб., штраф от суммы невыплаченного возмещения, 30000 руб. невыплаченной стоимости экспертизы, 1900 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Нагорного А.Ю. Шевелев М.И. (доверенность от 06.03.2018) и представитель по устному ходатайству Тимофеев, поддержали заявленные требования, пояснив, что неустойка снижению не подлежит, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств просрочки. Поскольку автомобиль не был направлен на ремонт, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, что предусмотрено п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, ранее представитель                              Спирина Е.Е.(доверенность от 05.02.2018 №39) направила возражения на исковое заявление.

Третье лицо Пулатов А.Т. в судебном заседании считал требования истца обоснованными, поскольку его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке, страховая премия оплачена в полном размере.

Истец Нагорный А.Ю., третье лицо Черепанова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Вместе с тем, п. 15.1 указанной статьи, данное право ограничено: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.п. « б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Пунктом 53 Постановления установлено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу пункта 57 указанного Постановления разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59 Постановления).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что в отношении страховых случаев с причинителем вреда, заключившим договор обязательного страхования после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), который в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по соглашению сторон может быть заменен страховой выплатой.

При этом, действующим законодательством предусмотрено, что страховая выплата страховщиком осуществляется потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в то время как оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется без учета износа.

Иное противоречило бы духу и букве внесенных в Закон об ОСАГО изменений, направленных на ориентирование и стимулирование потерпевших получать страховое возмещение в натуральной форме, сделав его финансово более привлекательным, чем получение наличных денежных средств. Указанным законом не предусмотрено осуществление страховой выплаты без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2018 в 01 час 15 минут в районе дома №20а/1 по ул. Малиновского в г. Красноярске по вине Пулатова А.Т.., управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу Нагорному А.Ю. и под его управлением автомобилем AUDI A7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01 марта 2018 года Пулатов А.Т. за нарушение п.8.3 ПДД подвергнут наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Нагорного А.Ю. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 12.03.2018 подано заявление о страховом возмещении в форме страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика, 26.04.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 67910руб. и 27.04.2018 указанная сумма выплачена уполномоченному представителю истца.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 03.07.2018 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО 1, после чего 19.07.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 138505,52руб., письмом от указанной даты истец извещен о дополнительной выплате неустойки в сумме 6714руб., компенсации расходов по оценке в сумме 5500руб., истец извещен о возможности получения выплаты в кассе страховщика, 24.07.2018 уполномоченному представителю истца из кассы выплачено 149846,52руб.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО 1 1-04/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307502руб. без учета износа комплектующих изделий, 205906руб. - с учетом такого износа.

В основу акта о страховом случае от 26.04.2018 ответчиком положено заключение ООО 2 от 06.04.2018 о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей на сумму 67427,90руб.; в основу акта о страховом случае от 19.07.2018 ответчиком положена рецензия ООО 2 на заключение ООО 1 о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей на сумму 205905,52руб., которое признано обоснованным и соответствующим закону.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела отчеты основаны на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержат исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, не противоречат друг другу и не оспариваются сторонами, суд руководствуется данными документами при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку истец обратился в страховую компанию за получение страхового возмещения в форме страховой суммы наличными денежными средствами, а страховая компания не выдала направления на ремонт, а осуществила выплату, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны достигли соглашения о форме страхового возмещения. Данное обстоятельство не является нарушением действующего законодательства со стороны страховой компании, такая возможность прямо предусмотрена в Законе об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания до обращения истца в суд выплатила полную сумму страхового возмещения, с учетом износа, правильно указывая на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты без учета износа в той сумме, которая бы причиталась станции технического обслуживания, при осуществлении ею ремонта поврежденного автомобиля истца.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанный подход Конституционного суда РФ к осуществлению страхового возмещения, несмотря на то, что он был сформировано до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017 №58, соответствует основному подходу законодателя к проблеме реального возмещения ущерба и предписывает потерпевшему осуществлять взыскание недостающей суммы убытков (после осуществления страховой компанией страховой выплаты) непосредственно с причинителя вреда. Доводы представителей истца. утверждающих обратное – связаны с неправильным толкованием положений Закона об ОСАГО и вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ, пункт 59 которого, представитель истца толкует и применяет, «вырвав» его из общего контекста данного разъяснения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 239 592 рубля является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 23.07.2018, принято к производству суда 27.07.2018, доплата суммы страховой выплаты осуществлена САО «Надежда» 24.07.2018, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате подано потерпевшим 12.03.2018, срок начисления неустойки подлежит исчислять с 21-го дня - 02.04.2018. Размер неустойки составляет: с 02.04.2018 по 27.04.2018 – частичная выплата (205906 х1%х26 дней =) 53535,56 рублей; с 28.04.2018 по 24.07.2018 –(выплата оставшейся суммы (137996х1%х82дня=) 113156,72 рублей, всего 166692,28 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца в добровольном порядке оплачена неустойка в размере 5841 рублей, с учетом НДФЛ, суд считает обоснованным и справедливым довзыскать еще 15 000 рублей.

        Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

        Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

        Как следует из материалов дела и было установлено выше, с заявлением о страховой выплате Нагорный А.Ю. обратился к ответчику 12.03.2018, при этом страховое возмещение не было перечислено истцу в пределах установлено 20-тидневного срока, выплата в сумме 67910руб. произведена 27.04.2018, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 02.04.2018 года по 26.04.2018 года (как заявлено в иске) в размере 5000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 25 дней.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц). К таким расходам относятся и расходы на досудебную экспертизу, стоимость которой суд считает необходимым снизить до разумных пределов, с учетом возражений стороны ответчика и фактической оплаты 5500 в добровольном порядке – до 10 000 рублей.

Обоснованными и документально подтвержденными являются расходы на составление доверенности, в связи с чем, суд считает подлежащей удовлетворению сумму в размере 1900 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 800 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорный АЮ удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Нагорный АЮ:

неустойку в размере 15000 рублей,

финансовую санкцию 5000 рублей,

судебные расходы 1900 рублей,

расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Бобылева