Решение по делу № 22-3505/2024 от 11.06.2024

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-3505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И., Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Мехряковой Я.Ю. по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. и апелляционной жалобе осужденной на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года, по которому

Мехрякова Яна Юрьевна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

15 августа 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 09.09.2016) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4 декабря 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 05.12.2016) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 5 декабря 2017 года (с учетом постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.03.2018) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в порядке ст. 80 УК РФ ограничением свободы на 2 года 6 месяцев 9 дней; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года необытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 8 дней, освобождена 4 июня 2020 года по отбытии наказания;

18 марта 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишение свободы; освобождена 19 марта 2024 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, осужденной Мехряковой Я.Ю., поддержавшей доводы жалобы и представления в части применения правил ч.5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехрякова Я.Ю. признана виновной и осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, – неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в г. Перми в апреле и июне 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной Мехряковой Я.Ю., поставила вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что Мехрякова Я.Ю. ранее судима 18 марта 2021 года по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края за два преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, по которому освобождена 19 марта 2024 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня, при этом преступления по настоящему делу совершила до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем окончательное наказание следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть наказание, отбытое по первому приговору. Однако, в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 55 от 29.01.2016 «О судебном приговоре», суд постановил о самостоятельном исполнении неотбытого наказания по приговору от 18 марта 2021 года. Кроме того, ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ставит вопрос о конфискации в доход государства денежных средств, полученных Мехряковой Я.Ю. в виде вознаграждения за передачу неустановленному лицу электронных средств платежа в сумме 4000 рублей, о чем решение судом не было принято.

В апелляционной жалобе осужденная Мехрякова Я.Ю. находит приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания. По ее мнению, суд первой инстанции не учел, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 187 УК РФ, совершены до вынесения приговора по первому делу, следовательно, подлежали применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, считает, что при назначении ей наказания могли быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее 1/3 части максимального наказания, учитывая наличие обстоятельств, которые суд признал смягчающими, – полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям и состояние здоровья, а их совокупность – исключительной, что дает основание для применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что имеет место регистрации, социально адаптирована, трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, осознала вину. Просит о назначении более мягкого наказания.

В дополнении к жалобе осужденная указала и просит учесть, что наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, превышает установленные законом пределы, из которых более 3 лет ею отбыто, и постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года она была условно-досрочно освобождена на 1 год 9 месяцев 23 дня за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в период условно-досрочного освобождения закон не нарушала, вела законопослушный образ жизни, занималась воспитанием своих детей и работала, при этом преступления, предусмотренные ч. 1 ст.187 УК РФ, совершила в 2019 году, полностью признала вину и искренне раскаялась, обязуется впредь не нарушать закон. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Мехряковой Я.Ю. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается ее собственными показаниями, из которых установлено, что в апреле 2019 года познакомилась с мужчиной по имени Д., который предложил ей оформить ИП на свое имя за денежное вознаграждение, на что она согласилась и передала ему паспорт, а он подготовил пакет документов, с которыми она сходила в налоговую инспекцию для оформления ИП, где в качестве цели деятельности назвала грузоперевозки, как сказал ей Д., получив после регистрации ИП от него денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем по просьбе Д. она приехала в г. Пермь 10 апреля 2019 года для открытия счета на ИП Мехрякова Я.Ю. в ПАО «Сбербанк» по ул. **** с оформлением документов по дистанционному распоряжению и управлению счетом, внеся в них номер телефона и адрес электронной почты, ей не принадлежащие, а указанные Д., и ему же передала документы, получив за это 2000 рублей. Аналогичным образом, когда Д. обратился к ней повторно спустя 2 месяца – 11 июня 2019 года, позвонив по телефону накануне, она вновь приехала в г. Пермь и по его просьбе открыла счет в банке «УБРиР» по ул.**** с возможностью дистанционного банковского обслуживания, передав все документы по управлению счетом, в которые были внесены указанные им номер телефона и адрес электронной почты, и получив за это 2000 рублей. При этом предпринимательской деятельностью заниматься не хотела, а зарегистрировала ИП и открыла расчетные счета в банках только для получения денежного вознаграждения, никаких документов впоследствии по деятельности ИП Мехрякова Я.Ю. не подписывала, доступа к банковским счетам не имела и их не контролировала.

Согласно показаниям свидетеля Е., из имеющихся в межрайонной ИФНС России № 17 г. Перми документов ей известно, что 28 марта 2019 года Мехрякова Я.Ю. подала документы на регистрацию себя в качестве индивидуального предпринимателя, предъявив пакет документов, оформление и объем которых соответствовали требованиям закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и явились основанием для государственной регистрации ее в качестве ИП и внесении записи об этом в ЕГРИП 2 апреля 2019 года. После завершения регистрационных действий Мехряковой Я.Ю. в электронном виде по каналам связи были направлены лист записи ЕГРИП, уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. 9 ноября 2022 года межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю было принято решение о предстоящем исключении ее из ЕГРИП с опубликованием этой информации в журнале «Вестник государственной регистрации», а 24 декабря 2022 года недействующий ИП Мехрякова Я.Ю. исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 22.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредоставлением в течение 15 месяцев документов отчетности, сведений о расчетах, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно показаниям свидетеля О., являющейся менеджером направления Управления продаж малому бизнесу Пермского отделения № 6984 ПАО «Сбербанк», при открытии банком расчетного счета от клиента требуется заполнение и подписание документов, включая заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, содержащим положения о порядке использования сервисов, запрете передачи информации о логине, пароле, электронной подписи третьим лицам, необходимости внесения в заявление об открытии счета информации о лицах, которым необходимо предоставить доступ к счету, или оформления доверенности на таких лиц. Обязанность клиента соблюдать конфиденциальность информации, относящейся к средствам аутентификации в системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания), и не передавать ее третьим лицам, закреплена в Правилах банковского обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» и Условиях предоставления услуг с использованием системы ДБО, к которым клиент присоединяется при открытии расчетного счета и ему предоставляется доступ в систему интернет-банк. 10 апреля 2019 года Мехрякова Я.Ю. лично обратилась в отделение Сбербанка по ул. **** г. Перми за открытием расчетного счета, при этом одновременно с открытием счета ИП Мехрякова Я.Ю. была подключена услуга с использованием дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», доступ в который предоставлен только ей с вариантом защиты Системы и подписания документов одноразовыми SMS-паролями с направлением их на номер телефона +7-902…281, указанный в заявлении. Логин для входа был направлен на электронный адрес, также указанный в ее заявлении.

Показания осужденной Мехряковой Я.Ю. и свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Мехряковой Я.Ю. 2 апреля 2019 года (л.д. 22 том 1);

протоколом осмотра представленных ПАО «Сбербанк» документов по деятельности ИП Мехряковой Я.Ю. – заявления от 10 апреля 2019 года об открытии банковского счета и присоединении ИП Мехряковой Я.Ю. к «Условиям открытия и обслуживания расчетного счета», в котором содержится просьба о заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с подключением канала «Сбербанк Бизнес Онлайн», вариантом защиты Системы и подписания документов посредством одноразовых SMS-паролей на указанный в заявлении номер телефона, выдаче бизнес карты на имя ИП Мехряковой Я.Ю., а также подтверждение своей подписью факта ознакомления и согласия с Правилами банковского обслуживания и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета; подтверждения Банком факта заключения с ИП Мехряковой Я.Ю. договора банковского счета (л.д. 24, 25 том 1);

выпиской по операциям на счете ИП Мехряковой Я.Ю., открытом 10 апреля 2019 года, по которому зафиксированы банковские операции в период с 10 апреля по 23 мая 2019 года, связанные с оплатой по договорам, оплатой по счетам, выдачей наличных на общую сумму 1438700 рублей (л.д. 27-31 том 1).

Помимо показаний осужденной, ее виновность в преступлении, связанном с приобретением в целях сбыта и сбыте электронных средств платежей в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», подтверждается показаниями свидетеля К., работавшей в период с 2006 по 30 июня 2022 года в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» непосредственно в отделении банка по ул. **** г.Перми, о порядке открытия банковского счета индивидуальными предпринимателями, обращавшимися с соответствующими заявлениями, в случае ободрения которых службой безопасности клиентом лично заполнялось заявление, и одновременно имелась возможность подключения расчетного счета к дистанционному обслуживанию, что именовалось «Интернет-Банк Light» с указанием уполномоченных лиц по работе с системой. При этом в процессе открытия счета сотрудниками банка клиенту разъяснялись все условия обслуживания расчетного счета, в том числе о неразглашении и запрете передачи другим лицам информации, связанной с использованием системы, а также клиент выбирал вариант защиты системы и подписания документов: с помощью одноразовых SMS-паролей, которые поступали на абонентский номер, указанный при открытии счета, либо электронный ключ (токен). В любом случае вход осуществлялся после ввода логина и пароля (логин указывается в заявлении о присоединении, либо поступает на указанный почтовый электронный адрес, а пароль клиент меняет с одноразового пароля на вход на постоянный). При выборе способа защиты одноразовых SMS-паролей клиент может работать в системе «Интернет-Банк Light» с помощью определенного раздела на официальном сайте УБРиР, а для подтверждения расходной операции по расчетному счету должен ввести одноразовый пароль, поступивший на зарегистрированный при открытии счета номер телефона. Факт ознакомления и разъяснения правил банковского обслуживания клиент удостоверяет своей подписью в заявлении, что подтверждает согласие с условиями банка. С ИП Мехряковой Я.Ю. договор заключен 11 июня 2019 года в отделении Банка по ул. **** г.Перми, при этом ею выбран вариант защиты системы и подписания документов – с помощью одноразовых SMS-паролей, поступающих на номер 8-909…404, без которых совершение банковских операций невозможно, т.к. только введенный из смс-сообщения код позволяет Банку провести операцию по расчетному счету и является аналогом электронной подписи и носителем информации для подтверждения совершения банковской операции, в основном на списание денежных средств с расчетного счета – перевод денег на иной расчетный счет.

Показания свидетеля К. подтверждаются банковским досье и протоколом его осмотра, содержащим заявление ИП Мехряковой Я.Ю. об открытии счета и подключении к системе «Интернет-банк» от 11 июня 2019 года, заявление ИП Мехряковой Я.Ю. об акцепте оферты, подтверждающее присоединение к Правилам банковского обслуживания в ПАО «УБРиР», карточку с образцами ее подписи и копию паспорта, сведения об использовании системы «Интернет-банк», ip-адреса и статистика соединений, выписку по счету за период с 11 по 27 июня 2019 года, по которому зафиксированы банковские операции, связанные с оплатой по договорам, оплатой по счетам, выдачей наличных на общую сумму 605 575 рублей (л.д. 68-75, 76-83 том 1).

Указанные и иные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каждое из доказательств правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для вывода о виновности осужденной Мехряковой Я.Ю. и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действия Мехряковой Я.Ю. квалифицировал по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, учитывая осознанное и добровольное оформление ею этих средств в банковских учреждениях и передачу их другому лицу без какой-либо возможности контроля его деятельности, а также совершения им денежных операций с использованием полученных от осужденной электронных средств платежей не в ее интересах.

Учитывая, что совершение Мехряковой Я.Ю. указанных действий было обусловлено каждый раз вновь возникшим после обращения к ней неустановленного лица умыслом на приобретение в целях сбыта и сбыт за денежное вознаграждение электронных средств платежа, квалификация ее действий как совокупности преступлений является верной.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного мотивированы, все признаки инкриминируемых осужденной преступлений получили объективное подтверждение.

Доводы о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил Мехряковой Я.Ю. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полной мере, а не формально учел смягчающие наказание обстоятельства, отнеся к таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное раскаяние в содеянном, оказание помощи несовершеннолетним детям и состояние здоровья виновной, что, очевидно, повлияло на наказание, назначенное ей при рецидиве преступлений в минимальном размере.

Данные об условно-досрочном освобождении Мехряковой Я.Ю. по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года суду были известны и, соответственно, приняты во внимание, как и характеризующие ее сведения с момента освобождения из мест лишения свободы до заключения под стражу по настоящему приговору, включая трудоустройство швеей к ИП Т. за неделю до постановления приговора (л.д. 87 том 2).

Вместе с тем, оценив установленные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденной, характером и степенью общественной опасности содеянного, обусловленных не только категорией преступлений, но и их совершением в период неотбытого наказания по другому делу и в условиях рецидива, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, суд пришел к правильному выводу, что исправление Мехряковой Я.Ю. и достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными для применения ст. 64 УК РФ не могут быть признаны, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений, совершенных Мехряковой Я.Ю. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ей в порядке замены на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 декабря 2012 года более мягким видом наказания, в связи с чем не имелось и оснований для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, наличие которого исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и с учетом положений ст. 64 УК РФ не применил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.187 УК РФ в качестве обязательного.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами не имелось, поскольку умышленные тяжкие преступления совершены осужденной не впервые.

Не имеется и оснований для применения условного осуждения с учетом прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, на его применение при опасном рецидиве преступлений.

Отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не применима в отношении Мехряковой Я.Ю., поскольку не может предоставляться лицам, которые по решению суда лишены родительских прав.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Мехряковой Я.Ю. наказания за каждое из преступлений и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Однако имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года Мехрякова Я.Ю. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и 19 марта 2024 года условно-досрочно освобождена из мест лишения свободы по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года на 1 год 9 месяцев 23 дня.

Преступления, за которые она осуждена по настоящему приговору, совершены в апреле и июне 2019 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2 и 3 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы при назначении наказания постановил о самостоятельном исполнении неотбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах апелляционные представление и жалоба о необходимости назначения Мехряковой Я.Ю. наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ подлежат удовлетворению, а приговор в указанной части – изменению с зачетом в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, фактически отбытого по первому приговору наказания со дня вступления его в законную силу и до освобождения осужденной из мест лишения свободы, то есть с 8 июня 2021 года по 19 марта 2024 года, а также время содержания ее под стражей по указанному приговору с 18 февраля 2021 года до 8 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы за умышленные тяжкие преступления, – исправительная колония общего режима определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для назначения местом отбывания Мехряковой Я.Ю. наказания колонию-поселение не имеется, поскольку произвольное определение вида исправительного учреждения уголовным законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в пункте «а» части первой данной статьи, подлежат конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Преступления, предусмотренные ст. 187 УК РФ, за совершение которых Мехрякова Я.Ю. осуждена, входят в перечень преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако вопреки положениям ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд при постановлении приговора вопрос о конфискации у осужденной денежной суммы, соответствующей размеру полученного ей дважды вознаграждения при сбыте неустановленному лицу электронных средств платежа в общей сумме 4 000 рублей, не решил, что является основанием для принятия решения о конфискации у Мехряковой Я.Ю. эквивалента денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном назначении наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, вступившего в законную силу 8 июня 2021 года, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку к компетенции суда апелляционной инстанции не относятся.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года в отношении Мехряковой Яны Юрьевны изменить:

исключить решение суда о самостоятельном исполнении неотбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, окончательно назначить Мехряковой Я.Ю. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года наказание в период с 8 июня 2021 года по 19 марта 2024 года, а также время содержания Мехряковой Я.Ю. под стражей по указанному приговору с 18 февраля до 8 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать у Мехряковой Я.Ю. в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ в собственность государства эквивалент денежной суммы, полученной в результате совершения преступлений, в размере 4000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Индустриальный районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)