Решение по делу № 22К-613/2024 от 29.02.2024

судья ФИО11 дело № 22к-613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, её защитника – адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления обвиняемой и её защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя ФИО5 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 17 суток, а всего до 5-ти месяцев 11 суток, то есть, по 5 марта 2024 года включительно.

На данное постановление суда адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд формально отнесся к проверке обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, поскольку первоначальные её показания были изменены, ввиду того, что их давала под сильным психологическим давлением, а ее новым показаниям никакой оценки не дано. Обосновывая необходимость дальнейшего продления содержания под стражей, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, тогда как это основание не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Ни один вывод суда о необходимости продления ФИО9 срока содержания под стражей ничем не подтвержден, они противоречат требованиям ст. 109 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № от 19.12.2013, сделаны в отсутствие каких либо из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд неоднократно продлевая срок содержания под стражей, должным образом не исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть данные о наличии постоянного места жительства и характеризующий материал, и не обсудил возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а также оставил высказанные в суде доводы стороны защиты без какой-либо оценки.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, принять по материалу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основания продления срока содержания обвиняемого под стражей регламентированы ст. ст. 108, 109 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, в нарушение требований закона, свои выводы о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 17 суток, суд мотивировал лишь тяжестью предъявленного ей обвинения, а также необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

При этом, как обоснованно указано в жалобе, неоднократно продлевая срок содержания под стражей, суд оставил без исследования и какой либо оценки иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе и характеризующие личность ФИО1, а также без обсуждения вопрос возможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 являются преждевременными, сделанными лишь со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения, без учета иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а потому постановление суда подлежит отмене как несоответствующее требованиям УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 года.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять по нему новое решение.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 26 сентября 2023 г. следственным органом МВД по РД по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

27 сентября 2023 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 28 сентября 2023 г. судом в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2024 г. уголовное дело возвращено прокурором в СО-1 СУ УМВД России по г. Махачкале для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

5 февраля 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и направлено для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 5 марта 2024 г.

13 февраля 2024 г. следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении указанного лица на 17 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть по 05 марта 2024г., мотивируя ходатайство тем, что по делу необходимо устранить недостатки, указанные в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а именно, производства очных ставок и дополнительных допросов свидетелей. Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей мотивировано тяжестью предъявленного обвинения и тем, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились, то есть у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, с целью уклонения от уголовной ответственности она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, исследовав приложенные материалы, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, оно соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и законность ее задержания подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно протоколом допроса, справкой об исследовании от 25.09.2023 года, постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от 13.12.2023 года, а также протоколом ее задержания.

Проверяя доводы ходатайства о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, и она, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, Верховный Суд РД находит такой довод обоснованным, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе следствия, и на данном этапе следствия указанное обстоятельство не изменилось, поскольку как и прежде ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При этом, доводы ходатайства о том, что у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, с целью уклонения от уголовной ответственности ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, Верховный Суд РД находит несостоятельными и голословными, поскольку к ходатайству не приложены какие либо материалы и доказательства подтверждающих указанные доводы.

Также считает Верховный суд РД необоснованным довод ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, поскольку сама по себе необходимость проведения процессуальных и следственных действий по уголовному делу, не является и не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Кроме того принимая во внимание обстоятельства предусмотренные ст. 99 УПК РФ, Верховный Суд РД учитывает кроме тяжести предъявленного обвинения и иные обстоятельства, а именно то, что личность ФИО1 установлена, она ранее не судима, имеет постоянное место жительства по адресу: РД, <адрес> (Новострой), <адрес>, где проживает вместе с престарелой матерью ФИО6, характеризуется положительно, вину свою признала.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, Верховный Суд РД, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, поскольку исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что цели преследуемые продлением меры пресечения в виде содержания под стражей могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязательств и обязанностей предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также иных установленных и приведенных выше обстоятельств, оснований для избрания в отношении неё на данном этапе следствия иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО12, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 17 суток, а всего до 5-ти месяцев 11 суток, то есть, по 5 марта 2024 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 - отказать.

МангушовуАминатШахбановну, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Избрать в отношении обвиняемой ФИО13, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 5 марта 2024 г. включительно по адресу: РД, <адрес> (Новострой), <адрес> установив ограничения и запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, кроме случаев проведения процессуальных и иных следственных действий;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев общения со следователем и защитниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Контроль за исполнением установленных ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий