Решение от 02.11.2024 по делу № 22К-966/2024 от 01.11.2024

Судья Пантяшин И.А.                                                                     материал № 22к-966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                  2 ноября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитников: адвоката Кирпиченко А.В., представившего удостоверение № 332 и ордер № 12192 от 2 ноября 2024 года, адвоката Скоробача С.Г., представившего удостоверение № 54 и ордер № 19106 от 31 октября 2024 года, Владимировой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Кирпиченко А.В. и Скоробача С.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1, защитников Кирпиченко А.В., Скоробача С.Г., Владимировой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2024 года следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Кирпиченко А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и не подтверждаются представленным материалами.

Оспаривает наличие в материалах дела достаточных данных подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Суд, принимая оспариваемое решение, оставил данные обстоятельства без надлежащей проверки.

Также высказывает несогласие с обоснованностью предъявленного ФИО1 обвинения. Содержание постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вызывает ряд сомнений, имеет ли ФИО1 отношение конкретно к тем обстоятельствам, которые в них изложены. Ни в одном из постановлений следователя нет ссылок на положения нормативно-правовых актов, подтверждающих тот факт, что он является должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в государственном органе, что наделяло бы его полномочиями специального субъекта, характерного для привлечения к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ. Также из представленных документов не следует, что преступление было совершено в составе организованной преступной группы, следователь только констатирует данный факт, ничем его не подтверждая. Факт передачи взятки усматривается только из показаний ФИО3, иных доказательств не представлено, при этом не установлено имелись ли у потерпевшего основания для оговора ФИО1.

Соглашаясь с доводами следователя, суд фактически предрешил вопрос о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и его виновности, что недопустимо.

Вывод суда о том, что ФИО1 имеет обширный круг связей в различных контрольно-надзорных и правоохранительных органах на территории Камчатского края, что может помочь ему скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей, ничем, кроме рапорта оперуполномоченного ФСБ не подтверждён.

Суд оставил без внимания представленные стороной защиты медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 ряда серьёзных заболеваний, которые в условиях СИЗО могут привести к летальному исходу.

Мнение суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, недостаточно мотивировано, учитывая, что

он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, родственников, с которыми поддерживает близкие отношения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Не соглашаясь с принятым решением, защитник Скоробач С.Г. в интересах ФИО1, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства являются предположениями, ничем не мотивированы.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, крепкие семейные связи, проживает с престарелыми родителями, поддерживает общение со взрослым сыном, также на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Суд не учёл текущее состояние здоровья обвиняемого, <данные изъяты>, нуждающегося в постоянном лечении и медицинском наблюдении, что в условиях содержания под стражей невозможно.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 26 октября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в виде денег в сумме 2 500 000 рублей, в особо крупном размере.

26 октября в 22 часа 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ, ФИО1 был задержан.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 октября 2024 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Представленные материалы содержат данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, его причастности к совершенному преступлению.

Следователь настаивала на своём ходатайстве.

Прокурор поддержал ходатайство следователя и высказался о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом обстоятельств дела, нахождения следствия в начальной стадии расследования, сведений, всесторонне характеризующих личность ФИО1, тяжести преступления, в котором он обвиняется, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу являются обоснованными.

Наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, престарелых родителей и несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским показателям, в деле не имеется.

Избрание ФИО1 домашнего ареста, либо иной, более мягкой меры пресечения, с учётом личности обвиняемого, обстоятельств дела, реальной возможности воздействия на участников по делу, иного воспрепятствования, по мнению суда не обеспечило бы и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Вопреки доводам защиты, вопросы виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом органами следствия преступлении, достоверности представленных доказательств, судом первой инстанции не разрешались.

Всем материалам, в том числе представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░