Решение по делу № 2-2462/2023 от 04.09.2023

                                                                                                                                      УИД: 66RS0№40817810604900317040-58

                                                                                                                                      Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                                                                                       23 ноября 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием истца Поповой Н.В. и ее представителя – адвоката Родионовой С.А., действующей на основании доверенности, ответчика Шакирова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-2462/2023 по исковому заявлению Поповой ФИО10 к Шакирову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Шакирову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов,                 в <адрес> произошло ДТП с участием ответчика Шакирова М.И., который управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат,                         г/н №40817810604900317040, собственником которого является Никитина А.Л., допустил нарушение                            п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдая дистанцию и не обеспечив постоянного контроля за своим автомобилем, Шакиров М.И. допустил столкновение                         с впереди движущим автомобилем марки Лада Гранта, г/н №40817810604900317040, под управлением собственника Поповой Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.                                У водителя Шакирова М.И. на момент ДТП отсутствовала страховка ОСАГО. Согласно составленному ИП Гурулевым А.А.экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, г/н №40817810604900317040, без учета износа составляет 97 800 руб.; утрата товарной стоимости составляет 28 200 руб. Стоимость составления отчета эксперта составляет 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 оборотная сторона). Для составления искового заявления и защиты своих прав в суде, истец также вынуждена была обратиться к адвокату, расходы которого составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 3 886 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), расходы по направлению телеграммы в размере 1 296,75 руб., что подтверждается справками об оплате от 29.04.2023 на сумму 650,02 руб. и 646,73 руб. (л.д. 26-27), а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 564,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате от 29.08.2023 (л.д. 8-9).

С учетом выше изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Шакирова М.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 97 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 200 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 296,75 руб., всего 137 297 руб. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 886 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., и расходы по отправке писем всем участникам дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях                ст. 1064 ГК РФ.

В силу правовых норм, закрепленных в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец Попова Н.В. и ее представитель Родионова С.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по документам автомобиль марки Фольксваген Пассат, г/н №40817810604900317040, принадлежал его тете              Никитиной А.Л., тогда как еще в январе 2023, между ним и ФИО8 был заключен Договор аренды указанного автомобиля с правом его выкупа. По данному Договору Шакиров М.И. производил ежемесячную оплату в размере 23 000 руб. Сам факт обстоятельств ДТП, как и свою виновность в его совершении, ФИО2 в суде не оспаривал, и исковые требования, заявленные истцом, признал в полном объеме. Письменное заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований судом приобщено к материалам настоящего дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ВСК Страховой дом, АО «Страховая компания «Астро-Волга»,                         в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, от АО «СК «Астро - Волга» в суд поступил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО8 действительно был заключен договор ОСАГО (серии ХХХ №40817810604900317040) в отношении автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н б/н, (VIN) №40817810604900317040, 2020 года выпуска, со сроком действия с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен в виде электронного документа с использованием сети «Интернет», тогда как ДД.ММ.ГГГГ указанный договор страхования был расторгнут по инициативе АО «СК «Астро - Волга» путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты страхователя, который им был указан при заключении договора ОСАГО. Сведения о досрочном расторжении договора своевременно переданы Обществом в АИС ОСАГО, что подтверждается информацией/ размещенной на официальном сайте РСА.

Так же, представитель АО «СК «Астро - Волга» в письменном отзыве указал, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков в адрес АО «СК «Астро – Волга» от САО «ВСК» ранее поступала заявка №40817810604900317040 от 04.04.2023, тогда как, в этот же день АО «СК «Астро – Волга» в адрес заявителя направило отказ в акцепте заявки по причине того, что полис был ранее расторгнут.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судья исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону,                  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, в связи с чем, имеются законные основания для принятия признания иска ответчиком – Шакировым М.И.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 886 руб., что подтверждается чеком – ордером по операции №40817810604900317040 от 25.082023.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ                         (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал исковые требования истца Поповой Н.В. в полном объеме, то истцу подлежит возврату из местного бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска по чеку-ордеру по операции № 25 от 25.082023 в размере - 2 720,20 рублей (3 886 руб. х 70 %), тогда как оставшийся размер государственной пошлины в размере 1 165,80 руб. (3 886 руб. –                2 720,20 рублей) подлежит взысканию в пользу указанного истца с ответчика.

Таким образом, следует удовлетворить требования истца Поповой Н.В. и взыскать в ее пользу с Шакирова М.И. денежную сумму в размере – 156 026,55 руб., исходя из следующего расчета (97 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 28 200 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) + 7 000 руб. (расходы по составлению отчета) + 20 000 руб. (расходы за услуги представителя) + 1 296,75 руб. (расходы за направление телеграмм) + 564 руб. (почтовые расходы) + 1 165,80 руб. (расходы по уплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой ФИО12 к Шакирову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шакирова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                  <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Поповой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 200 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 296 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 564 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 165 руб. 80 коп., итого 156 026 (сто пятьдесят шесть тысяч двадцать шесть) рублей 55 копеек.

Казначейству России «ФНС России» вернуть Поповой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) из местного бюджета 70 % уплаченной ею при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 25) госпошлину в размере                      2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья:                                               Филимонова С.В.