Решение по делу № 8Г-2064/2019 [88-701/2020 - (88-1850/2019)] от 02.12.2019

88-701/2020

2-7/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Аноприенко К.В., Соловьевой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Первая нерудная компания» о взыскании недополученной заработной платы

    по кассационной жалобе ФИО7

    на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснение Гоголева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя АО «Первая нерудная компания» Петлину М.С., возражавшую против отмены судебного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гоголев А.В. обратился в суд с иском к АО «Первая нерудная компания» о взыскании недополученной заработной платы, указав, что работает на Сибирцевском щебеночном заводе – филиале АО «Первая нерудная компания» в должности начальника смены объединенного горно-дробильного участка. С октября 2017 года ему установлен оклад в размере 30333 рублей в месяц при суммированном учете рабочего времени. На основании расчетов, сделанных им по расчетным листкам, в заработной плате за октябрь 2017 года - январь 2018 года им обнаружены нарушения при расчете за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время. Считает, что работодатель неправомерно уменьшил его заработок за октябрь 2017 года - январь 2018 года на 9 246,45 рублей.

В судебном заседании Гоголев А.В. отказался от иска в части взыскания недополученной заработной платы за октябрь и ноябрь 2017 года и в части взыскания оплаты сверхурочной работы за декабрь 2017 года, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 30 марта 2018 года.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гоголева А.В. к АО «Первая нерудная компания» о взыскании недополученной заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2019 года указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С АО «Первая нерудная компания» в пользу Гоголева А.В. взыскана недополученная заработная плата в размере 1 121,48 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 400 рублей.

Определениями судебной коллегии от 18 июня 2019 года, 21 июня 2019 года, 27 августа 2019 года исправлена арифметическая ошибка в части размера взысканной суммы: вместо 1 121,48 рублей указано 828,16 рублей, а также описка в указании бюджета при взыскании государственной пошлины: вместо бюджета Владивостокского городского округа указан бюджет Черниговского муниципального района.

Гоголев А.В. обратился с заявлением о принятии дополнительного апелляционного определения о взыскании с АО «Первая нерудная компания» понесенных им судебных расходов на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере 23 780 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2019 года взысканы с АО «Первая нерудная компания» в пользу Гоголева А.В. расходы по производству судебной бухгалтерской экспертизы в размере 11 600 рублей.

В кассационной жалобе Гоголев А.В. просит отменить дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2019 года, принять новое судебное постановление об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Частью 3 названной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    По данному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

    Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату судебной бухгалтерской экспертизы, и взыскивая их с АО «Первая нерудная компания» в пользу Гоголева А.В. в размере 50 % от фактически произведенной истцом экспертному учреждению оплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результату проведенной по делу судебной экспертизы не представилось возможным установить, соответствует ли порядок начисления заработной платы Гоголеву А.В. Правилам исчисления стоимости часа для оплаты сверхурочной работы, ночных, работы в выходные и праздничные дни исходя из оклада истца с суммированным учетом рабочего времени. Экспертиза представила несколько вариантов расчета заработной платы истца за период с 1 по 31 декабря 2017 года с учетом позиций обеих сторон, а потому суд пришел к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, так как он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, а также сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании заработной платы, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, а оплаченные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы на проведение экспертизы, подлежат возмещению за счет работодателя независимо от результатов рассмотрения судом его исковых требований, в том числе и в случае частичного или полного отказа в их удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства судебной инстанцией при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтены не были, приведенные нормативные положения к спорным отношениям не применены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи