Решение по делу № 02-3497/2018 от 30.03.2018

Судья: Уткина О.В.

Дело № 33-44971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Футерко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Станева П.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Станева Павла Трифоновича к АО «Юлия о признании актов недействительными, обязании произвести расчет начислений по договору на основании показаний прибора учета ХВС, обязании ежемесячно предоставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

Установила:

Станев П.Т. обратился в суд с иском к АО «Юлия» о признании актов недействительными, обязании произвести расчет начислений по договору на основании показаний прибора учета ХВС, обязании ежемесячно предоставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 12.02.2014 года между ним и АО «Юлия» был заключен договор оказания коммунальных услуг, согласно которого ответчик обязался предоставлять услуги по подаче холодной воды и приему сточных бытовых вод. Однако ответчиком регулярно нарушаются условия заключенного договора, в связи с чем, 02.09.2017 года он обратился с запросом на предоставление информации о наличии либо отсутствии задолженности по оплате услуг, в ответ на его запрос было предложено провести поверку прибора учета. 03.10.2017 года была произведена поверка счетчиков и составлен акт. Однако впоследствии ему была прислана копия акта от 03.10.2017 года содержащая иные данные чем в ранее составленном акте. Поэтому истец просит признать акт от 03.10.2017 года проверки прибора чета водоснабжения, акта от 04.10.2017 года безучетного потребления коммунальных ресурсов, акта от 02.08.2018 года о проживании недействительными и не влекущими правовых последствий, обязать ответчика произвести перерасчет начислений по договору на основании показаний прибора учета ХВС, обязании ежемесячно предоставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании неустойки за просрочку выдачи справки в размере 6 292 руб. 68 коп., и за не предоставление платежных документов по договору в размере 22 945 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании штрафа.

Представитель истца, по доверенности Шульгина М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Иванов К.В., в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит Станев П.Т. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Станев П.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.68).

 12.02.2014 года между ним и АО «Юлия» был заключен договор № Д-015 оказания коммунальных услуг, согласно которого ответчик обязался предоставлять услуги по подаче холодной воды и приему сточных бытовых вод в вышеуказанном домовладении (л.д.11-14).

12.02.2014 года между сторонами был составлен Акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды – счетчик холодной воды, заводской номер 856584/13 (л.д.16)

19.02.2014 года был составлен Акт сдачи-приемки выполненной работы по опломбированию водосчетчика, пломба С №0191235 (л.д.15).

02.09.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации об отсутствии или наличии задолженности (л.д.17-19).

08.09.2017 года ответчиком был предоставлен истцу ответ, в котором для предоставления сведений о наличии или отсутствии задолженности было предложено провести проверку тех состояния, целостности пломб и правильности снятия показаний прибора учета (л.д.21).

03.10.2017 года был составлен Акт проверки прибора учета водоснабжения, в котором отражены показания счетчика, номер счетчика 856584/13, пломба №1191870. Акт подписан ответчиком и супругой истца *** (л.д.22-23).

04.10.2017 года ответчиком был составлен Акт безучетного потребления коммунальных ресурсов, в связи с выявлением иной пломбы на приборе учета холодной воды, чем была установлена при опломбировании 19.02.2014 года (л.д.26) и за период с 04.10.2016 года по 04.10.2017 года была рассчитана задолженность (л.д.27).

04.10.2017 года истцу было направлено письмо о выявлении безучетного потребления коммунальных ресурсов и приложен Акт от 03.10.2017 года, в котором было дополнительно указано о несоответствии номера пломбы (л.д.20, 24-25).

04.12.2017 года ответчиком в адрес истца направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д.32)

Истец, не согласившись с указанными обстоятельствами, произвел поверку индивидуального прибора учета и согласно заключению ООО «Стройучетсервис» прибор учета холодной воды является исправным, годен для использования, пломба не нарушена (л.д.33-41).

02.03.2018 года ответчиком составлен акт о проживании лиц в квартире (л.д.42).

Истец в обоснование исковых требований о признании Акта от 03.10.2017 года проверки прибора учета, Акта от 04.10.2017 года безучетного потребления коммунальных ресурсов и Акта от 02.03.2018 года о проживании, недействительными указывал на то, что они не соответствуют действительности, ни каких пломб он не менял, прибор учета годен для эксплуатации, а фиксировать проживание граждан уполномочены только сотрудники ОВД. Для целей оказания коммунальных услуг возможно актирование временно проживающих в жилом помещении граждан и только при условии, что данное помещение не оборудовано приборами учета, что не соблюдено ответчиком при составлении акта.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 157 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания Актов от 03.10.2017г. и от 04.10.2017г. недействительными, поскольку данные Акты не нарушают ни каких прав истца и оснований для признания данных Актов недействительными не имеется.

Доводы истца, что Акт проверки прибора учета водоснабжения от 03.10.2017 был подделан ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

Из Акта проверки следует, что он был подписан супругой ответчика ***, осуществлявшей допуск в жилое помещение, в котором размещается прибор учета, номер контрольной пломбы был зафиксирован в акте, на котором имеется ее подпись. Данный документ был подписан непосредственно при осмотре прибора учета.

Из объяснений представителя ответчика следует, что после того, как было установлено, что номер пломбы, имеющейся на приборе учета, не соответствует номеру пломбы, поставленной ответчиком, акт был дополнен вышеуказанным выводом и прислан истцу для подписания с его стороны, так как *** не имела доверенности, уполномочивавшей ее действовать от имени истца. Данный акт со стороны истца не был подписан.

При этом суд учитывал, что повторного осмотра прибора учета с участием истца для установления обстоятельства замены пломбы не требовалось, так как номер пломбы уже был зафиксирован с участием совместно проживающего члена семьи и наличие пломбы с иным номером истцом не оспаривается.

В соответствии с п. п. е (1) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ответчик вправе составлять акт о проживании.

Ссылка истца на то, что акт о проживании составляется только в случае отсутствия прибора учета, а в спорном случае прибор учета установлен, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.81(12) вышеуказанных Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя при нарушении контрольных пломб. Замена контрольной пломбы на другую является нарушением контрольной пломбы. Следовательно, до ввода прибора в эксплуатацию и его опломбирования исполнителем коммунальной услуги, жилое помещение считается не оборудованным прибором учета.

Сам факт временного проживания истца и членов его семьи в количестве 5 человек по адресу *** истцом по существу не оспаривается.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести расчет начислений по договору на основании показаний прибора учета ХВС.

Как было указано выше и не оспаривалось истцом, номер пломбы на приборе учета холодного водоснабжения, не соответствует номеру пломбы указанного при опломбировании и вселении истца в квартиру.

Самовольная замена контрольной пломбы на приборе учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета п. 81(11) Правил № 354. В соответствии с этим же пунктом Правил, ответчик вправе произвести перерасчет стоимости оказанных коммунальных услуг за период не более чем 3 месяца до даты проверки прибора учета и до даты ввода прибора учета в эксплуатацию с новой пломбой. Расчет производится на основании нормативов потребления коммунальных услуг с коэффициентом 10.

На основании обращения истца в Государственную жилищную инспекцию Московской области была проведена проверка, в результате которой был подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и установлено, что ответчик неправильно рассчитал размер задолженности (более 3 месяцев, и в зависимости от максимального расхода воды) (л.д.57-63).

Данные нарушения были ответчиком исправлены и в адрес истца была направлена уточненная претензия с скорректированной суммой долга (л.д.64-67).

Доводы истца о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета отсутствует, так как прибор исправен, что подтверждено в ходе досрочной поверки прибора учета, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в случае самовольной замены контрольной пломбы факт рабочего состояния прибора учета, не имеет значения, так как нарушение ранее установленной контрольной пломбы возникло при временном отключении прибора учета от водопроводной сети, а при его повторном присоединении была поставлена новая пломба.

Требование истца об обязании ответчика ежемесячно предоставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что платежные документы формируются ответчиком для всех абонентов, включая истца, ежемесячно. При этом абоненты, не оборудовавшие свои жилые дома (квартиры) почтовыми ящиками, получают квитанции об оплате на контрольно-пропускном пункте при въезде в поселок.

Данные обстоятельства представителем истца не оспорены, и подтверждены, что истец получал квитанции на контроль-пропускном пункте.

Каких-либо доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении квитанций, которые ему не приходят, суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выдачи справки о наличии (отсутствии) задолженности, не выставлении ежемесячных квитанций на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.

Истец основывает свои требования о выплате неустойки на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая регулирует просрочку выполнения работ (оказания услуг).

Ответчик оказывает истцу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, претензии по срокам и качеству оказания услуг у истца отсутствуют, а выдача квитанций на оплату коммунальных услуг является порядком расчетов за оказанные услуги, а не самостоятельной услугой, поэтому неустойка, установленная в законе за просрочку оказания услуги, за несвоевременную выдачу квитанций не применима.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В заключенном между истцом и ответчиком договоре неустойка за несвоевременную выдачу расчетных документов, справок (информации) не предусмотрена. В законодательстве РФ также не установлена законная неустойка за вышеуказанные нарушения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, у суда не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Акта от 02.03.2018г. недействительным, судебная коллегия считает заслуживают внимания.

Судом установлено, что 02.03.2018 года ответчиком составлен акт о проживании лиц в квартире (л.д.42).

Истец в обоснование исковых требований о признании Акта от  02.03.2018 года о проживании, недействительными указывал на то, что он не соответствуют действительности, фиксировать проживание граждан уполномочены только сотрудники ОВД. Для целей оказания коммунальных услуг возможно актирование временно проживающих в жилом помещении граждан и только при условии, что данное помещение не оборудовано приборами учета, что не соблюдено ответчиком при составлении акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. п. е (1) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ответчик вправе составлять акт о проживании. Ссылка истца на то, что акт о проживании составляется только в случае отсутствия прибора учета, а в спорном случае прибор учета установлен, не соответствует обстоятельствам дела. Сам факт временного проживания истца и членов его семьи в количестве 5 человек по адресу *** истцом по существу не оспаривается.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 32 пп. "е"(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354-ПП, исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с п. 56, 56(1) Правил, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

При этом суд первой инстанции не учел, что факт проживания в квартире 5 человек достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суду первой инстанции представлен Акт от 02.03.2018г. из которого следует, что по данным АО «ЮЛИЯ» в домовладении по адресу *** в период с 03.07.2017г. по 02.03.2018г. проживают пять человек (л.д. 42).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Между тем, представленные истцом Акт подтверждения количества граждан, фактически проживающих в спорной квартире, указанным выше требованиям Правил не соответствуют.

Более того, данный акт также не может являться безусловным доказательством проживания в квартире неустановленных лиц, поскольку из него не усматривается точный период времени проживания данных лиц, а также не идентифицирована их личность.

Кроме того, отсутствуют сведения о представлении акта от 02.03.2018г. в органы внутренних дел либо Федеральной миграционной службы.

В свою очередь, согласно пункту 58 Правил количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил (т.е. заявления собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями), и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в суд не представлены доказательства, позволяющие признать установленным юридически значимый факт - проживание в спорной квартире в течение более 5 дней в каждом расчетном периоде двух или более человек.

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика не оспаривал факт того, что Акт составлен с нарушениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании Акта от 02.03.2018г. недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия также считает возможным в соответствии со ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1000 руб.

Также судебная коллегия взыскивает с АО «ЮЛИЯ» в доход г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании Акта от 02.03.2018г. недействительным.

Принять в указанной части новое решение.

Требование Станева Павла Трифоновича к АО «ЮЛИЯ» о признании Акта от 02.03.2018г. о проживании недействительным – удовлетворить.

Взыскать с АО «ЮЛИЯ» в пользу Станева Павла Трифоновича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «ЮЛИЯ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: