Решение по делу № 2-2598/2016 ~ м-2251/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2598/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Ж.А. к Яшину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    установил:

<дата> в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля- автомашины Зайченко Ж.А. <данные изъяты> госрегистрационный знак №, под управлением Яшина А.В., в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения.

Зайченко Ж.А. обратилась в суд с иском к Яшину А.В. о взыскании в счет возмещения причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денег в сумме <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг оценщика денег в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оказанию ей юридической помощи по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде денег в сумме <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг нотариуса по оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Яшина А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил опрокидывание ее автомашины в кювет. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключения ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>, за составление заключения ею было оплачено <данные изъяты>. Поскольку отсутствовало взаимодействие источников повышенной опасности, данные исковые требования она предъявляет лицу, управлявшему транспортным средством.

В судебное заседание истец Зайченко Ж.А. не явилась, о слушании дела уведомлена, и дело с учетом участия в судебном заседании представителя истца, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Спирягин О.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Яшин А.В. в судебное заседание не явился, высылаемые в его адрес судебные повестки возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку высланные в адрес ответчика судебные повестки по месту его регистрации возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин их неполучения не имеется, суд признал ответчика извещенным о слушании дела надлежащим образом, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, с учетом частичного признания иска ответчиком, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Согласно ст. 1079 ч. 3 ч. 3 ГК РФ «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).» В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Судом установлено, что <дата> в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля- автомашины Зайченко Ж.А. <данные изъяты> госрегистрационный знак №, под управлением Яшина А.В, что подтверждается копией справки о ДТП на л.д.8. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Яшина А.В., совершившего нарушение п.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что подтверждается копией справки ГИБДД на л.д.8, в которой указано на нарушение Яшиным А.В. указанного пункта Правил дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету об оценке №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца для восстановления автомашины от повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Эти данные не опровергнуты представленными суду доказательствами, отчет составлен специалистами в области оценочной деятельности с применением надлежащих методик оценки, и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зайченко Ж.А. о взыскании с Яшина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины Зайченко Ж.А. по вине Яшина А.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денег в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Яшина А.В. в счет убытков, причиненных истцу повреждением его автомашины, деньги в сумме <данные изъяты>, уплаченные ею за составление отчета об оценке.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, а также положений ст.98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Яшина А.В. в пользу истца Зайченко Ж.А. в счет расходов по составлению искового заявления в суд, необходимого для восстановления материальных прав Зайченко Ж.А., и в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что часть денежных средств, уплаченных по договору с представителем, были оплачены истцом Зайченко Ж.А. за составление искового заявления, суд считает размер расходов в сумме <данные изъяты> отвечающим требованиям разумности. Никаких возражений и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Однако, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика Яшина А.В. в счет расходов по оплате услуг нотариуса денег в сумме <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность, представленная суду, содержит полномочия по представлению интересов Зайченко Ж.А. без отнесения к защите ее прав именно по данному делу, выдана на длительный срок, в связи с чем суд не может признать данные расходы необходимыми для восстановления прав Зайченко Ж.А., нарушенных по вине ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из чека-ордера на л.д. 3, истцом Зайченко Ж.А по данному делу была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Данная государственная пошлина была уплачена истцом, исходя из цены иска <данные изъяты>, то есть исходя из размера удовлетворяемых данным решением суда исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Яшина А.В. в пользу Зайченко Ж.А. в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                    решил:

Исковые требования Зайченко Ж.А. к Яшину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Яшина А.В. в пользу Зайченко Ж.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, деньги в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет материального ущерба денег в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг нотариуса в удовлетворении исковых требований Зайченко Ж.А. к Яшину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:          <данные изъяты>              Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>