Решение от 26.09.2023 по делу № 2-1762/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1762/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001686-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г.                                                                             г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Цветкович Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-АТО» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Цветкович Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Джили-Моторс», ООО «Сочи-АТО» о взыскании денежных средств по закону защиты прав потребителя, в котором, уточнив исковые требования в порядке                                ст.39 ГПК РФ, просит взыскать: оплату по договору купли-продажи в размере 1 610 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 1 090 000 рублей, неустойку в размере 1 078 700 рублей за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойку в размере                               1 610 000 рублей за просрочку требования потребителя о возврате стоимости товара, проценты за пользование кредитом в размере 121 210,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2022 г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, который находится на гарантии производителя.                   Истец 27 сентября 2022 г. обратилась к ООО «Сочи-АТО» - официальный сервисный центр по обслуживанию автомобилей GEELY с неисправностью - загорелись ошибки, транспортное средство не снималось с ручника. Неисправность исправлена не была. После этого, 03 октября 2022 г. истец повторно обратилась в указанный сервисный центр с неисправностью АКПП (<данные изъяты>), а именно ее полный отказ и невозможность эксплуатации транспортного средства по его назначению. Полагая, что в указанный срок возникшие недостатки товара будут устранены, истец ожидала возврата исправного транспортного средства, вместе с тем, по истечение установленного законом срока и до настоящего времени, транспортное средство так и не был возвращено истцу в пользование, а сотрудники сервиса устно высказывались о невозможности ремонта, в связи с чем истец была лишена возможность использовать принадлежащее ей транспортное средство из-за производственного дефекта КПП, а дилерский ремонт не осуществлялся на протяжении более 6 месяцев. Полагает, что приобретенный истцом автомобиль наделен существенным дефектом, который делает невозможным его использование и не может быть устранен без иесоразмерных расходов или затрат времени в установленный законом срок. Автомобиль передан в дилерский центр по заявке                           03 октября 2022 г., т.е. крайней датой устранения недостатка является                     17 ноября 2022 г., вместе с тем, до указанной даты и настоящего времени, дефект не устранен, автомобиль собственнику не возвращен. Истец считает, что наделена правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем 08 декабря 2022 г. направила ответчику досудебную претензию (РПО <данные изъяты>), в которой указала на реализацию предоставленного законом права в связи с наличием в товаре существенного недостатка и нарушения срока его устранения, одновременно потребовав возместить стоимость автомобиля, неустойку, плату за пользование кредитом, проценты, моральный вред, расходы на аренду автомобилей. Однако ответа на претензию ею не получено, денежные средства не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представители ответчика ООО «Джили-Моторс» - Ахметжанов К.Т., Андреева Е.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что в ходе проведения независимых экспертных исследований, специалист пришел к выводу, что в спорном автомобиле имеется неисправность автоматической коробки передач, которая носит эксплуатационный характер. Специалист пришел к выводу, что в автомобиле марки Geely ATLAS, идентификационный номер (VIN-код) <данные изъяты> имеется неисправность автоматической коробки передач, обусловленную эксплуатацией агрегата в условиях повышенной нагрузки с нарушением технического регламента прохождения ТО и замены технологических жидкостей. Отметили, что спорный автомобиль был приобретен Цветкович Е.Д. после его длительной эксплуатации в условиях повышенной нагрузки с нарушением технического регламента прохождения ГО иными владельцами данного ТС. Согласно данным паспорта транспортного средства (далее «ПТС») марки Geely модели АТАЅ, идентификационный номер (VIN-код) <данные изъяты> с момента внесения сведений об автомобиле в регистрационную карточку Сервисной книжки, первым владельцем являлась с 29 марта 2020 г. Малышева А.М. (более 2 лет 5 месяцев), в период эксплуатации которой регулярно нарушались условия прохождения периодического технического обслуживания (далее «ТО») согласно положениям сервисной книжки, с начала периода эксплуатации за 12 календарных месяцев среднегодовой пробег спорного автомобиля составил более 34 000 км, что значительно превышает установленные нормы для автомобилей данного типа (22 500 км). Ответчик, исходя из приведенных данных о превышении среднегодовой перепробега, а также с учетом частоты прохождения ТО, полагает, что данное ТС эксплуатировалось в состояния повышенных, интенсивных нагрузок. Второй владелец с 16 августа 2022 г. года ООО «Фреш Авто ГАЗ» (спорный автомобиль был сдан потребителем Малышевой А.М. в качестве обмена на другое ТС (услуга «трейд-ин»). Третий владелец с 23 августа 2022 г. Емузов Залим Заурбекович менее                    1 месяца. Четвертый владелец с 17 сентября 2022 г. по настоящее время истец. Отмечают, что в ходе проведения двух экспертных исследований, экспертами выявлен и подтвержден чрезмерный эксплуатационный износ спорного транспортного средства, выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач, обусловленная эксплуатацией агрегата в условиях повышенной нагрузки с нарушением технического регламента прохождения ТО и замены технологических жидкостей. Обращает внимание, что между ООО «Джили-Моторс» и истцом не заключался договор купли-продажи, истец приобрела транспортное средство у физического лица, ООО «Джили-Моторс» не является продавцом автомобиля или уполномоченной организацией на реализацию автомобилей марки «Geely» конечным покупателям. Также ООО «Джили-Моторс» не производило сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля истца. Согласно заключенным дилерским договорам обеспечивают сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей дистрибьюторы – ООО «Глобал Систем» и ООО «СОЧИ-АТО», которые при наступлении гарантийных случаев, связанных с результатами выполненных работ и оказанных услуг, самостоятельно и за свой счет устраняют выявленные недостатки. Указывают, что дополнительным надлежащим доказательством нарушения регламентного (технического) обслуживания спорного автомобиля являются выкопировки из электронной базы обращений потребителей в дилерские центры ООО «Джили Моторс». Также обращает внимание, что                         ООО «Джили Моторс», вопреки мнению истца, ответило на поступившее им письмо (претензию), не смотря на то, что оно было подписано представителем без надлежаще заверенных полномочий.

    Дополнительно представитель истца указывает, что ООО «Джили Моторс» является импортером спорного автомобиля, и в соответствии с                п.2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» иск может быть предъявлен к указанному обществу. При этом дилерский договор от 26 ноября 2019 г. и его содержание подразумевает факт того, что ООО «Джили Моторс», обладая правом распоряжения автомобилями, наделяет таким правом своего дилера ООО «Сочи-АТО». Из указанного следует наличие именно у ООО «Джили Моторс» не только дистрибьютивных функций, но и функций по ввозу и контролю за продажами автомобилей на территории РФ. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль, а также АКПП, на дату обращения Цветкович Е.Д. в сервисный центр, находились в пределах срока гарантии как по временному периоду, так и по пробегу автомобиля. Обращает внимание, что ответчиком нарушены сроки проведения экспертизы и ремонта, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Считает, что выявленный недостаток является существенным.

    В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика ООО «Сочи-АТО» - Благополучный Д.А., действующий на основании доверенности, также выражает несогласие с требованиями иска. Указывает, что 03 октября 2022 г. Цветкович Е.Д. обратилась в ООО «Сочи-АТО» для проведения ремонта транспортного средства автомобиля GEELY ATLAS идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. На момент проведения осмотра пробег составлял более 102 км. Причина обращения со слов: есть 1 передача и задний ход, после чего включается 4 передача, звук в районе АКПП, горит чек, что подтверждается актом выполненных работ                 № K3H0042536 от 07 октября 2022 г. ООО «Сочи АТО» не является продавцом или поставщиком представленного истцом на ремонт автомобиля, но общество имеет полномочия официального представителя на проведение ремонта, в связи с чем по требованию техподдержки компании GEELY в России при первичном осмотре были проведены все необходимые действия по выявлению причин возникновения недостатка. При выявлении недостатков (неисправность АКПП), было установлено, что они обусловлены эксплуатацией агрегата в условиях повышенной нагрузки с нарушением технического регламента прохождения ТО и замены технологических жидкостей, в результате чего компанией Джили в России не было принято положительное решение о возможности проведения гарантийного ремонта. Отмечает, что требование о расторжении договора было заявлено истцом к организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, а не к производителю, продавцу или импортеру. Впоследствии, после поступления от истца требования от 19 декабря 2022 г. к ООО «Джили Моторс» и по его поручению, ООО «Сочи-АТО» была проведена экспертиза, которой установлено, что неисправность                        АКПП обусловлена эксплуатацией агрегата в условиях повышенной нагрузки с нарушением технического технологических жидкостей. Также считает, что ООО «Сочи-АТО» не является надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что транспортное средство было продано истцу после снятия с гарантии в неисправном состоянии. Дополнил, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и                                Емузовым З.З., покупатель осмотрел транспортное средство и проверил его эксплуатационные качества.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобал Систем» считает исковые требований необоснованным и возражает против их удовлетворения. Считает, что исходя из сервисной книжки на транспортное средство, гарантия была прекращена в период владения Малышевой А.М. (первый владелец). После снятия с гарантии Малышева А.М. обращалась к ООО «Глобал Систем» с жалобой на работу АКПП, однако, получила ответ, что гарантия прекращена в связи с не соблюдением правил периодичности проведения ТО. Отмечает, что доказательство того, что недостатки носят производственный характер, не имеется.

В судебное заседание истец Цветкович Е.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Цветкович Е.Д. – Кортиев Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сторонами не оспаривается, что 03 октября 2022 г. истец обратилась за гарантийным обслуживанием. Это подтверждается выкопировками из базы, а также ответом на досудебную претензию. При этом из данного ответа на досудебную претензию следует, что 17 ноября 2022 г. была подана данная претензия. Действительно, в марте 2023 года была проведена экспертиза, не смотря на то, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» для проведения экспертизы установлен срок 45 дней. Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что имеется недостаток в виде неисправности коробки передач. Данный недостаток по своей сути является существенным, прежде всего, в связи с тем, что стоимость его устранения составляет порядка 500 000 руб., что более 30% стоимости товара. В материалы дела были представлены дилерские соглашения, из которых следует, что «Джили Моторс» является импортёром, так как является единственным лицом, которое ввозило в Российскую Федерацию спорный автомобиль, собранный за границей. «Джили Моторс» может заключать неограниченное количество соглашений по ремонту или по дальнейшей перепродаже данных автомобилей. Полагает, что ответчики несут солидарную ответственность. Обратил внимание, что в материалах дела отсутствует договор, расчет стоимости либо сметы на выполнение ремонта, подтверждающие коммерчески ремонт. На ответчиках лежит обязанность установить и доказать причинно-следственную связь в нарушении использования технически сложного товара. Факт допущения нарушений в пользовании товаром не может являться освобождением ответчика от ответственности перед приобретателем за некачественный товар. Согласно экспертизе, невозможно установить причинно-следственную связь между эксплуатацией автомобиля и нарушениями в работе коробки передач.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» - Андреева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Привела доводы, подробно изложенные в письменных возражениях. Полагала, что первому владельцу транспортного средства было известно об окончании гарантии и наличии неисправностей АКПП, поскольку проведение технического обслуживания нарушалось многократно со стороны владельца. Дополнила, что истцу в коммерческом ремонте отказано не было. Считала, что причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией и возникшими недостатками установлена и доказана. Досудебной экспертизой подробно указано на нарушения в эксплуатации автомобиля и, соответственно, установлена причинно-следственная связь всех перепробегов и не прохождением технического обслуживания. Это и привело к нарушению в работе коробки передач и двигателя.

Представитель ответчика ООО «Сочи-АТО» - Благополучный Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что первоначальному собственнику было отказано в гарантийном ремонте. Досудебной экспертизой было установлено, что Малышевой не были соблюдены гарантийные обязательства, что привело к выходу из строя коробки передачи. В последующем Малышева продала автомобиль, истцом был приобретен автомобиль, который находился в нерабочем состоянии, при этом первично было отказано в проведении гарантийного ремонта. Со стороны ответчиков были представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство не было обслужено, в связи с этим и наступила поломка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобал Систем»,                          ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца и ответчиков, письменные возражения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ст. 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества, в том числе право требовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, в который входят легковые автомобили.

В абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                             28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей                   18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2023 г., заключенного с Емузовым З.З., приобрела транспортное средство – автомобиль Geely Atlas, 2020 года выпуска, номер кузова Y4K8762D1LB300708, что подтверждается копией договора и копией ПТС (л.д. 23-26).

Также из копии ПТС следует, что Цветкович Е.Д. является                            4 собственником транспортного средства.

    Согласно ПТС первым покупателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты> по договору купли-продажи от 27 марта 2020 г., заключенного с ООО «Глобал Систем», являлась Малышева Анастасия Михайловна.

ООО «Глобал Систем» является официальным дилером GEELY в Российской Федерации на момент заключения договора, что не оспаривалось сторонами по делу.

Гарантийный срок товара на момент продажи автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит первым.

Из сервисной книжки следует, что в период владения транспортным средством Малышева А.М. неоднократно обращалась к официальному дилеру для проведении периодического технического обслуживания, необходимого для сохранения гарантийных обязательство со стороны ответчика ООО «Джили-Моторс». При этом с учетом численных показателей имело место предоставление первым собственником автомобиля на ТО с превышением пробега, установленного условиями сервисного обслуживания, а именно с начала периода эксплуатации за                   12 календарных месяцев среднегодовой пробег спорного автомобиля составил более 34 000 км.

Согласно выкопировки из электронной базы обращений потребителя, Малышева А.М. (первый собственник) 28 июня 2022 г. при пробеге                             101 403 км обращалась к продавцу ООО «Глобал Систем» третьему лицу по делу, для проведения гарантийного ремонта автоматической коробки передач в автомобиле Geely Atlas, 2020 года выпуска, номер кузова: <данные изъяты>, однако, решением третьего лица по делу от                            04 августа 2022 г. ей было отказано в проведении гарантийного ремонта транспортного средства по основаниям наличия перепробега в 14 000 км между плановыми ТО в момент необходимости замены рабочей жидкости АКПП, т.е. в нарушение регламентного обслуживания.

Из указанного обращения следует, что первый собственник                  Малышева А.М. воспользовалась своим правом на проведение гарантийного ремонта транспортного средства, при этом, получив отказ, ввиду нарушения технического обслуживания, не оспорила его в суде, согласившись с доводами продавца, а после продала транспортное средство в ООО «Фреш Авто Газ», по договору купли-продажи от 16 августа 2022 г., о чем имеется запись в Паспорте транспортного средства.

Сведений о том, что недостатки были устранены, материалы дела не содержат.

В последствии ООО «Фреш Авто Газ» по договору купли-продажи от 23 августа 2022 г. продало транспортное средство гражданину Емузову З.З., а он в свою очередь по договору купли-продажи от 17 сентября 2023 г. продал транспортное средство истцу по настоящему делу Цветкович Е.Д.

03 октября 2022 г. истец Цветкович Е.Д. обратилась в ООО «Сочи-АТО» (официальному представителю ООО «Джили-Моторс»), для проведения ремонта транспортного средства – автомобиля GEELY ATLAS, государственный номер <данные изъяты>. На момент проведения осмотра пробег составлял более 102 000 км. Причина обращения со слов: есть 1 передача и задний ход, после чего включается 4 передача, звук в районе АКПП, горит чек, что подтверждается актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ от                     07 октября 2022 г.

    07 октября 2022 г. после диагностики истец была уведомлена сотрудником сервисного центра ООО «Сочи-АТО» о том, что необходимо произвести замену АКПП на коммерческой основе, так как случай обращения к гарантийному не относится.

    08 ноября 2022 г. Цветкович Е.Д. обратилась к ответчикам с претензией, согласно которой отказывается от договора купли-продажи автомобиля и требует возврата уплаченных денежных средств за автомобиль. Претензия получена ответчиком ООО «Джили-Моторс»                      09 декабря 2022 г.

    Ввиду поступившего от истца требования к ООО «Джили-Моторс», ООО «Сочи-АТО» было назначено проведение экспертизы для определения причин и условий неисправностей.

    На основании договора №8 от 23 декабря 2022 г., заключенного с АНО «Независимая экспертиза и оценка», ООО «Сочи-АТО» с участием истца, была проведена экспертиза транспортного средства, для установления наличия в нем недостатков и принятия последующего решения по его ремонту.

    Из представленного в суд заключения специалиста АНО «Независимая экспертиза и оценка» от 13 марта 2023 г., следует, что в автомобиле Geely Atlas, 2020 года выпуска, номер кузова – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется неисправность автоматической коробки передач, обусловленная эксплуатацией агрегата в условиях повышенной нагрузки с нарушением технического регламента прохождения ТО и замены технологических жидкостей.

    Специалист АНО «Независимая экспертиза и оценка» также указал в заключении, что данный агрегат эксплуатировался в состоянии повышенной нагрузки с неоднократными перегревами технической жидкости в период с начала эксплуатации до ТО-8, так как имеются все данные по перепробегу ТС и интервалу его обслуживания, что привело к сгоранию пакета фрикционов, повышению нагрузки на узлы и детали АКПП, износу и истиранию. Вследствие истирания узлов и деталей АКПП, мелкодисперсные металлизированные частицы попадали в масло, перемещаясь по всем поверхностям, налипая на корпус КП, магнит, снижая давление в системе, что привело в свою очередь к масляному голоданию, перебоям в работе, засорению линий охлаждения АКПП, не стабильной работе агрегата. Несвоевременная замена жидкости в АКПП способствовала тому, что трансмиссионное масло, потеряло свои химические свойства, не обеспечивая рекомендованные смазочные и температурные свойства. В условиях повышенной эксплуатации автомобиля, рекомендуется замена трансмиссионной жидкости не позднее 30 тыс. км. В данном случае, замена трансмиссионного масла произошла на отметке одометра в 69 205 км, что недопустимо, так как согласно рекомендации завода-изготовителя, масло в АКПП меняется при пробеге 60 тыс. км. Этот усредненный показатель означает, что автомобиль эксплуатируется в нормальных условиях. Под этим понятием подразумевается смешанный цикл езды (примерно одинаковый пробег по трассе и городу) без интенсивных и длительных перегрузок, таких как езда на близкой к максимальной скорости или систематическая буксировка гружёных прицепов и др.

Установленные специалистом обстоятельства указывают на наличие неисправности в автомобиле, которая возникла не по вине производителя и не связана с производственными дефектами деталей агрегата или действиями продавца, который не подлежит ремонту (замена), так как причиной возникновения недостатка явилось пренебрежительное отношение собственника автомобиля к требованиям производителя автомобиля по его своевременному обслуживанию.

С учетом спорных правоотношений, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Из заключения эксперта №176/СЭ-2023 от 06 июля 2023 г. следует, что экспертом было установлено, что автоматическая коробка передач находиться в технически не исправном состоянии, при этом решить вопросы «Определить причины возникновения выявленных недостатков? Являются ли выявленные недостатки транспортного средства конструктивными, производственными или эксплуатационными?» не предоставляется возможным, так как на дату осмотра АКПП находилась в разборном состоянии, подвергалась демонтажу ранее, с первичного демонтажа и разборке АКПП прошло длительное время. Эксперт также указал, что стоимость устранения выявленных недостатков АКПП автомобиля на                   03 октября 2023 г. составляет 435 800 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нем выводы соответствуют материалам дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение специалиста и судебной автотехнической экспертизы под сомнение не поставлены, доказательств, опровергающих эти заключения и вместе с тем отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополниельной экспертизы не заявлено, при этом суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных                                       ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для ее назначения.

В связи с чем, суд полагает, что заключение ООО «ДИ ТРАСО» и         АНО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат оценке в их взаимосвязи между собой, а также в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что на спорном автомобиле имеются неисправности, которые возникли не по вине производителя и не связаны с производственными дефектами деталей агрегата или действиями продавца.

При этом суд обращает внимание на то, что исковые требования основываются на том, что в период гарантийного срока на транспортном средстве были выявлены недостатки, которые, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем она просит взыскать стоимость товара, а не оспаривает качество услуг по обслуживанию транспортного средства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные в дело доказательства и приведенные ранее нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Цветкович Е.Д., поскольку до момента приобретения автомобиля истцом, транспортное средство эксплуатировалось первым собственником в условиях повышенной нагрузки с нарушением технического регламента прохождения ТО и замены технологических жидкостей, в связи с чем агрегат был снят с гарантии. Таким образом, в автомобиле был выявлен недостаток, имеющий эксплуатационный характер, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» освобождает ответчиков от ответственности. При этом, до момента передачи транспортного средства истцу в работе автомобиля выявлялись идентичные проблемы и неисправности (неисправность работы АКПП).

Поскольку при рассмотрении спора нарушений прав потребителя не установлено, требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» (░░░░ 1022302944267, ░░░ 232001001) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░