Решение по делу № 2-644/2018 от 27.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца Коротова Е.В.,

ответчика Хмызова Я.М.,

третьего лица Дворникова П.М.,

представителя третьего лица ООО «ЖилЭкперт» - Алешечкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротова Е.В. к Хмызова Я.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Коротов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Хмызову Я.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца жильцами, проживающими в квартире №, находящейся над квартирой Коротова Е.В. этажом выше. В 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ потоки воды из квартиры № с верхнего этажа залили потолки и стены с обоями в зале, кухне и прихожей квартиры Коротова Е.В. Ответчик является собственником <адрес>. Жильцы квартиры № долгое время, не открывали дверь на звонки и стуки в их квартиру. После открытия двери, жильцы квартиры № были поставлены в известность, что они заливают водой квартиру этажом ниже и просили их принять меры и вызвать аварийную службу для устранения причины залива водой. Кроме того, в конце октября 2017 года из квартиры ответчика произошло залитие водой квартиры истца, но оказавшееся не столь значительным. Об этом Коротов Е.В. лично ходил и говорил мастеру участка и устно ей заявлял о происшествии и составлении акта. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ службы управляющей компании ООО «ЖилЭксперт» не работали, Коротов Е.В. обратился с заявлением о происшествии ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра и обследования квартиры истца ООО «ЖилЭксперт» был составлен акт с указанием мест и характера протечек воды на потолках, стенах и обоях.

В акте зафиксированы следующие повреждения: на потолке зала (17,5 кв.м.) на стыках плит перекрытий в двух разных местах на покраске потолка затёчные полосы размерами 1.0 м. х 0,15 м. и 0,7 м. х 0,2 м.; на стене смежной с кухней на обоях улучшенного качества затёчные пятна на площади 2,5 м. х 0,7 м. (необходима замена обоев 46.04 кв.м.); в кухне на потолке на побелке затёчные пятна и полосы по всей площади (7.1 кв.м.); на стене смежной с залом на обоях улучшенного качества затёчные пятна на площади 1,0 м. x 0,8 м. (необходима замена обоев 27.4 кв.м.); в коридоре (4.7 кв.м.) на покраске потолка затёчные пятна местами по всей площади (необходима замена обоев 18,04 кв.м.).

В целях решения вопроса в досудебном порядке истец предложил ответчику самостоятельно определить размеры нанесённого им ущерба и возместить его в возможно короткие сроки. Для этого истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику составленный в двух экземплярах перечень видов и объёмов ремонтных работ. Хмызов Я.М., согласившись, через несколько дней сообщает истцу сумму ущерба, составившую 56 000 рублей, которая была сопоставима с суммой ущерба, определенной истцом. ДД.ММ.ГГГГ Хмызов Я.М. по электронной почте пересылает Коротову Е.В. текст соглашения о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения. Ознакомившись с текстом данного соглашения, истец возразил против некоторых указанных в нём положений (сумма первого погашения, общий срок погашения, уточнение формы безналичного перечисления, сумм ежемесячных погашений) и ДД.ММ.ГГГГ предложил внести в Соглашение указанные изменения.

Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ прислал истцу текст нового соглашения, которое для Коротова Е.В. оказалось неприемлемым. Ответчик начал вести себя неадекватно, высказывая в разговорах по телефону оскорбления и угрозы в адрес истца.

Просит: взыскать с Хмызова Я.М. в пользу Коротова Е.В. материальный ущерб в сумме 56 000 рублей, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, сумму затрат на подготовку оформление документов для подачи в суд 54 рубля.

В судебном заседании истец Коротов Е.В. уточнил исковые требования. Просит дополнительно взыскать с ответчика сумму индексации расходов на производство ремонта в размере 2 240 рублей.

Ответчик Хмызов Я.М. в судебном заседании с иском согласен частично, возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, взыскания суммы индексации затрат на ремонтные работы.

Третье лицо Дворников П.М. в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ЖилЭкперт» - Алешечкина В.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «ЖилЭкперт» осуществляет управление жилым домом № по <адрес>.

Коротов Е.В. является собственником <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и ответчиком.

Хмызов Я.М. является собственником <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Коротову Е.В. квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Хмызов Я.М.

Сторонами не оспаривается и подтверждается актом ООО «ЖилЭкперт» от ДД.ММ.ГГГГ, что затопление произошло по причине течи воды в квартире, принадлежащей Хмызову Я.М.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку течь воды произошла из квартиры ответчика, то Хмызов Я.М., как собственник квартиры, является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Коротова Е.В.

Как усматривается из акта ООО «ЖилЭкперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования <адрес> в зале на потолке на стыках плит перекрытий на побелке затечные полосы площадью 1.0 м. х 0,15 м. и 0,7 м. х 0,2 м.; на стене смежной с кухней на обоях улучшенного качества затёчные пятна на площади 2,5 м. х 0,7 м.; в кухне на потолке на побелке затечные пятна и полосы по всей площади; на стене смежной с залом на обоях улучшенного качества затечные пятна на площади 1,0 м. x 0,8 м.; в коридоре на потолке на побелке затечные пятна местами по всей площади. Со слов жильца квартиры № затопление обнаружили в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы квартиры № и квартир № в АДС ООО «ЖилЭксперт» не обращались с заявкой о затоплении и неисправности сантехоборудования. При обследовании вышерасположенной квартиры № ДД.ММ.ГГГГ неисправности сантехоборудования в квартире не выявлено. Жилец квартиры № обратился в ООО «ЖилЭкпсрет» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хмызовым Я.М. и Коротовым Е.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, согласно которому Хмызов Я.М. обязуется в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, принадлежащей Коротову Е.В.на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 56 000 рублей.

С учётом изложенного, с Хмызова Я.М. в пользу Коротова Е.В. следует взыскать в счёт возмещения ущерба 56 000 рублей.

Что касается требований Коротова Е.В. о взыскании индексации затрат на ремонтные работы в сумме 2 240 рублей, в связи с тем, что сумма затрат на них определялась истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ и по расценкам и ценам ноября 2017 года, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость ущерба в сумме 56 000 рублей была определена сторонами добровольно и совместно, что подтвердили в судебном заседании истец и ответчик.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, наступление морального вреда Коротов Е.В. связывает с нарушением материального права, то компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена действующим законодательством. Поэтому суд считает необходимым отказать Коротову Е.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: на подготовку и оформление документов для подачи в суд в сумме 51 рубля, на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 880 рублей.

Суд полагает, что с учетом подтверждения оплаты соответствующих расходов, принципов разумности, с Хмызова Я.М. в пользу Коротова Е.В. подлежит взысканию расходы на подготовку и оформление документов для подачи в суд в сумме 51 рубль, что подтверждается товарным чеком от 27 декабря 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 880 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 января 2018 года на сумму 1 580 рублей, чеком-ордером от 26 декабря 2017 года на сумму 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коротова Е.В. к Хмызову Я.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Хмызова Я.М. в пользу Коротова Е.В. в счёт возмещения ущерба 56 000 рублей, расходы на подготовку и оформление документов для подачи в суд в сумме 51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 880 рублей, а всего 57 931 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротова Е.В. к Хмызову Я.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья:     С.В. Шматов