Решение по делу № 33-14915/2022 от 06.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14915/2022УИД: 78RS0022-01-2021-001652-61 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.,
при помощнике судьи	Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ирины Викторовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2692/2021 по иску Шпыневой Елены Викторовны к Ивановой Ирине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истицы Шпыневой Е.В. - Матюшенко А.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шпынева Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой И.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 28.05.2021 в размере 5 321, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 06.11.2019 по 09.12.2020 она перечислила денежные средства ответчику в общей сумме 99 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте и выписками по счету. Указанную сумму ответчик получила от истца без установленных законом или договором оснований. В письменных пояснениях истец указывает, что между ее матерью Масленниковой Н.А. и ООО «ГК «ЮСТЭКС» 04.11.2019 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, сотруднику указанной компании - Ивановой И.В. - Масленниковой Н.А. и Шпыневой Е.В. выданы доверенности, которые в последующем отменены. Иванова И.В. представляла интересы Маслениковой Н.А. и Шпыневой Е.В. при рассмотрении гражданского дела в Выборгском районном суде. По договору матерью истца уплачена сумма в размере 25 000 руб. Однако в последующем Иванова И.В. говорила истцу, что нужно оплатить 25 000 рублей и далее платить по 6 000 рублей ежемесячно. Денежные средства истец перечисляла ответчику через Сбербанк онлайн по номеру телефона, который ей предоставила Иванова И.В. В дальнейшем, истец выяснила, что не должна была платить ответчику денежные средства, в связи с тем, что договорных отношений с ответчиком не имела, какоц-либо договор с Ивановой И.В. не заключала. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 исковые требования Шпыневой Е.В. удовлетворены, с Ивановой И.В. в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в сумме 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 01.12.2021 в сумме 8 569 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со 2 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 184 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Иванова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Шпынева Е.В., ответчица Иванова И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2019 между ООО ГК «ЮСТЭКС» (исполнитель) и Масленниковой Н.А. (заказчик), которая приходится истцу матерью, заключён договор № Ю-13/11/19 возмездного оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в области права, а именно полное юридическое сопровождение: составление и подача искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, представление интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (л.д.48-49 том 1).

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 04.11.2019 Масленниковой Н.А. внесена оплата по договору в сумме 25 000 руб. (л.д. 47 том 1).

Сторонами не оспаривалось, что Масленниковой Н.А. и Шпыневой Е.В. на имя Ивановой И.В. выданы доверенности, в том числе на представление интересов в суде. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом нотариуса Поляковой Т.И. на запрос суда (л.д. 106-115 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-3889/2020 в удовлетворении исковых требований Масленниковой Н.А. к ПАО «Совкомбанк», Масленникову В.М. о признании договора залога недействительным отказано.

Из указанного решения следует, что интересы истца Масленниковой Н.А. представляла Иванова И.В., Шпынева Е.В. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

На указанное решение суда Ивановой Е.В., как представителем истца Масленниковой Н.А., подана предварительная апелляционная жалоба 18.12.2020.

Представленными в материалы дела квитанциями, а также отчетом по банковской карте истца подтверждается, что в период с 06.11.2019 по 09.12.2020 Шпыневой Е.В. на счет Ивановой И.В. перечислены денежные средства в общей сумме 99 000 руб.

Шпыневой Е.В. в адрес Ивановой И.В. 11.02.2021 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 99 000 руб., которое оставлено ответчиком без исполнения.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в силу закона либо договора для получения ответчиком от Шпыневой Е.В. денежных средств в размере 99 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Ответчицей в обоснование возражений на иск в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № Ю-13/11/19 от 04.11.2019, заключенный между ООО ГК «ЮСТЭКС» (исполнитель) и Масленниковой Н.А. (заказчик), которая приходится истцу матерью, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в области права, а именно полное юридическое сопровождение: составление и подача искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, представление интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (л.д.48-49 том 1).

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 04.11.2019 Масленниковой Н.А. внесена при рассмотрении дела судом первой инстанции оплата по договору в сумме 25 000 руб. (л.д. 47 том 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица не оспаривала, что Масленниковой Н.А. и Шпыневой Е.В. на имя Ивановой И.В. выданы доверенности, в том числе на представление интересов в суде. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом нотариуса Поляковой Т.И. на запрос суда, из которого следует что указанная доверенность имела, в том числе специальные полномочия (л.д. 106-115 том 1).

При этом, судебная коллегия учитывает, что доверенность выдана истицей ответчице в тот же день, когда был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № Ю-13/11/19 - 04.11.2019.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-3889/2020 в удовлетворении исковых требований Масленниковой Н.А. к ПАО «Совкомбанк», Масленникову В.М. о признании договора залога недействительным отказано.

Из указанного решения следует, что интересы истца Масленниковой Н.А. представляла Иванова И.В., Шпынева Е.В. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

На указанное решение суда Ивановой Е.В., как представителем истца Масленниковой Н.А., подана предварительная апелляционная жалоба 18.12.2020.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия между ответчицей и матерью истца договорных отношений, кроме того, из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что истицей Ивановой И.В. была выдана доверенность на представление ее интересов в суде, что с учетом оплаты работы Ивановой И.В. свидетельствует о наличии отношений по договору поручения.

В связи с чем оснований для вывода о том, что суммы переведены ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо вследствие технической ошибки, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании денежных средств именно как суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Ответчик представила в материалы дела доказательства того, что она исполняла поручения Шпыневой Е.В. и членов её семьи, которые выходили за рамки услуг, оказываемых Масленниковой Н.А. по гражданскому делу № 2-3889/2020, при этом оплату от Масленниковой Н.А. и Масленникова В.М. не получила, денежные средства переводила Шпынева Е.В. Систематический перевод Шпыневой Е.В. в пользу Ивановой И.В. денежных средств с учетом того, что истец признала, что переводила денежные средства по указанию Ивановой И.В. с целью оплаты труда последней, подтверждает доводы Ивановой И.В. о наличии отношений по договору поручения.

Поскольку бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шпыневой Елены Викторовны к Ивановой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022