Решение по делу № 2-2939/2024 (2-14037/2023;) от 04.09.2023

Копия

Дело № 2-2939/2024

24RS0048-01-2023-010275-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ощепковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий собственника ФИО11, управлявшего транспортным средством Nissan AD г/н №, были причинены повреждения транспортному средству Toyota Avensis г/н №, принадлежащему ему транспортному средству. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников госавтоинспекции самостоятельного путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос», ФИО11 – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства. Однако страховой компанией направление на СТОА не выдано, выплата страхового возмещения не осуществлена. Ссылки страховой компании на то, что не были представлены оригиналы документа, удостоверяющего личность, и доказательства принадлежности ему транспортного средства истец полагает надуманными. При обращении истца с претензией, в ее требованиях также было отказано. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении требований обращения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец уточнив требования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коррективы описки от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., убытки в размере 18 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 000 руб., продолжая ее взыскание до фактического исполнения обязательства, процент за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным основаниям поддержала.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «СК «Гелиос», третье лицо ФИО11, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

ООО СК «Гелиос» представили возражения, в которых просили в иске отказать, ссылаясь на не предоставление всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий собственника ФИО11, управлявшего транспортным средством Nissan AD г/н №, были причинены повреждения транспортному средству Toyota Avensis г/н №, принадлежащему истцу ФИО3 под его управлением.

Участниками ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных сотрудников госавтоинспекции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП, в котором водитель ФИО11, управлявший транспортным средством Nissan AD г/н №, вину в нарушении правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, признал, указывая, что около дома по <адрес> двигался задним ходом, не заметив автомобиль Toyota Avensis г/н №, под управлением ФИО3, совершавшего маневр разворота, допустил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО11 ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются Извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос», ФИО11 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступило заявление истца о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате УТС, с приложением оригинала извещения о ДТП, копий паспорта заявителя, СТС, водительского удостоверения, заверенных представителем.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих личность, а также доказательства, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя и его представителя об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на необходимость представить документов, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В связи с чем ФИО3 в лице своего представителя обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения со ссылкой на то, что не были представлены оригиналы документов, удостоверяющие личность заявителя и право собственности на транспортное средство либо их надлежащим образом заверенные нотариально копии. Копия паспорта заявителя и копия СТС, заверенные ИП ФИО10, такими документами не являются.

Однако суд, не может согласиться с выводом финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.

Названное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО.

Кроме того, автомобиль истца в связи с наступлением страхового случая был осмотрен по инициативе страховой компании в присутствии, в том числе самого истца, сомнения в личности которого и принадлежность ему транспортного средства не возникли.

Как следует из разъяснений в п.п. 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленного судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец в лице своего представителя, обращаясь к страховой компании, выбрала страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа ответчиком не представлено, доказательств предоставления истцу информации о разнице между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, и выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, не представлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства, что невозможно провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на иных станциях, с которыми страховой компанией заключены соглашения, в том числе на станции, где ремонт будет превышать 30 дней, принимая во внимание, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, истец выбрал форму страхового возмещения путем восстановительного ремонта, то в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный проведение независимой экспертизы не организовывал.

Страховая компания на предложение суда, отраженного в определении о подготовки дела к судебному разбирательству, представить копию выплатного дела, в том числе копию экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подготовленного по инициативе страховой компании, в материалы дела не представила.

При предоставлении документов финансовым уполномоченным, на основании которых было принято решение, в них также отсутствовало заключение страховой компании о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике.

В возражениях ответчика также не было приложено экспертное заключение финансовой компании.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 118 512,60 руб., с учетом износа – 69 062,60 руб.

Также согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 83 200 руб., с учетом износа – 51 400 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения обращения финансовый не назначалось проведение судебной экспертизы, ответчик правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая.

Учитывая, что страховщик факт наступления страхового случая, а также обстоятельства и вину водителя ФИО11 в ДТП не оспаривал, отчет об иной оценки размера восстановительного ремонта ТС суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля не заявил, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, без учета износа по Единой методике составляет 83 200 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 768 руб., из расчета: 83 200 руб. х 1% х 424 дн.

Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 100 000 руб., с учетом того, что ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников госавтоинспекции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом присужден максимально возможный размер неустойки, предусмотренный законом, то у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО СК «Гелиос» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 41 150 руб. (из расчета: 83 200 /2). С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о штрафе, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что длительное невосстановление автомобиля ФИО3 было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта в СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало дальнейший спор между страхователем и страховщиком, необходимость защиты ФИО3 своих прав в суде, невозможность в течении длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине ФИО3, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля ФИО6

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 35 300 руб., согласно следующему расчету: 118 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, как указано в иске) - 83 200 руб. (сумма страхового возмещения).

Требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из деликтных правоотношений, денежным не является. На сумму ущерба, причиненного ответчиком, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы в данном случае, установлены не условиями спорного договора, либо соглашением сторон, а определяются судом.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 ГК РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Денежное обязательство причинителя вреда по уплате определенных сумм возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. И только при просрочке уплаты денежной суммы, определенной судом, могут быть начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение о возмещении убытков ранее судом не принималось, соглашение о выплате денежного возмещения между сторонами не заключалась, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «Гелиос» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до вынесения решения суда.

Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до возмещения убытков, суд исходит из того обстоятельства, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, на основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты убытков.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба.

Заявленные требования истца удовлетворены на 43,08 %, исходя из следующего расчета 218 500 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100/ 508 000 руб. (сумма заявленных требований)

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость досудебных экспертиз, проведенной ИП ФИО7 в размере 6 892 руб. (16 000 х 43,08 %; квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку положения п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не в полной мере соответствуют обстоятельствам, имеющих место в сложившихся между сторонами правоотношениях. Так финансовый уполномоченный не назначал проведение независимой экспертизы. Кроме того, страховое возмещение и убытки судом взысканы, исходя из оценки установленной данным экспертным учреждением. В этой связи суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов в размере 262,79 руб. (610 х 43,08%; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 руб.).

Кроме того, соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., связанных с составлением заявления о выплате страхового возмещения, составлением претензии, искового заявления, уточнения исковых требвоаний, участия представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб.

Доказательств несения расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 43,08 %, то размер судебных расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика составляет 12 924 руб. (30 000 х 43,08%).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 685 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 83 200 руб., убытки в размере 35 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по проведению экспертиз 6 892,80 руб., за оказание юридических услуг 12 924 руб., почтовые расходы в размере 262,79 руб., всего 270 579,59 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО3 (паспорт) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты убытков.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО3 Взыскании о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 685 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова