Решение по делу № 33-176/2024 (33-8978/2023;) от 05.12.2023

В суде первой инстанции дело № 2-3171/2023

Дело 33- 176/2024

18 января 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей    Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещарекова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов

по апелляционным жалобам прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - Богатского В.Н., представителя Генеральной прокуратуры РФ -Лазаревой Н.А., судебная коллегия

Установила:

Мещареков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю, Отделу № 3 УФК по Хабаровскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.02.2021г., признан незаконным приказ № 1 от 21.01.2020г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.09.2021г. вышеуказанное решение отменено в части признания незаконным приказа № 1 от 20.01.2020г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.09.2021г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.03.2022г. решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.02.2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки отменено с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанного требования. Впоследствии прокуратура Хабаровского края, являющаяся третьим лицом по вышеуказанному гражданскому делу, обратилась с кассационной жалобой, не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.03.2022г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022г. кассационная жалоба прокуратуры Хабаровского края оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, обратился за юридической помощью. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы истца представляла адвокат Суркова С.А. на основании соглашений об оказании правовых услуг от 01.04.2020г., 01.04.2021г., 01.10.2021г., 07.06.2022г., а также дополнительного соглашения от 20.01.2022г. За оказанные ему правовые услуги Мещяреков А.А. оплатил 120 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2022г. частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, с Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату юридических услуг, - 100 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. с третьего лица – прокуратуры Хабаровского края – отказано.

Впоследствии апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.01.2023г., оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023г., вышеуказанное определение отменено с разрешением вопроса по существу, отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства для решения вопроса о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Мещареков А.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу убытки – 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 31.07.2023г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Генеральная прокуратура РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.10.2023г. исковые требования Мещарекова А.А. к Генеральной прокуратуре РФ удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ в пользу Мещарекова А.А. ущерб, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, в размере 120 000 руб.

Исковые требования Мещарекова А.А. к Министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре считает, что решение является незаконным. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, указывает, что взыскание убытков возможно при условии наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Заявленный размер убытков не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.10.2023г. отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Генеральная прокуратура РФ выражает несогласие с постановленным по делу решением. Указывает, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не установлена. При таких обстоятельствах, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, заявленный истцом ко взысканию размер убытков не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также сложности дела. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.10.2023г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы истец просит оставить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.10.2023г. без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края рассмотрено гражданское дело №2-11/2021 (2-2189/2020) по иску Мещарекова А.А. к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, третье лицо - Прокуратура Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.02.2021г. по гражданскому делу № 2-11/2021 исковые требования Мещарекова А.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ № 1 от 21.01.2020г. о привлечении Мещарекова А.А. к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении требований Мещарекова А.А. о признании незаконным служебной проверки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.09.2021г. вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.02.2021 г. отменено в части признания незаконным приказа № 1 от 21.01.2020г., принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.09.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.03.2022г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022г., решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.02.2021г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования о признании незаконным заключения служебной проверки, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-11/2021 судами установлены нарушения, допущенные при проведении служебной проверки в отношении истца.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2022г. по гражданскому делу № 2-11/2021 заявление Мещарекова А.А. взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворено частично, взысканы с Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пользу Мещарекова А.А. расходы на оплату юридических услуг - 100 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с прокуратуры Хабаровского края отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.01.2023г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023г., вышеуказанное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2022г. отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Мещарекова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Комсомольской-на-Амуре прокуратуры в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является структурным подразделением прокуратуры Хабаровского края, не обладает статусом самостоятельного юридического лица, не является главным распорядителем бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании судебных расходов с прокуратуры Хабаровского края в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку прокуратура Хабаровского края не является стороной по делу, с которой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

При этом указано, что в дальнейшем Мещареков А.А. не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства для решения вопроса о взыскании убытков в порядке ст.15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Мещарековым А.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-11/2021 понесены расходы на оплату услуг представителя общей суммой 120 000 руб., что подтверждается соглашениями, заключенными между Мещарековым А.А. (клиент) и адвокатом Сурковой С.А. от 01.04.2020г., от 01.04.2021г., от 01.10.2021г., от 07.06.2021г., а также дополнительным соглашением №1 от 20.01.2022г., на основании которых адвокат представляла интересы истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Истцом оплачена стоимость оказанных ему юридических услуг, общей стоимостью 120 000 руб. в полном объеме, что с достоверностью следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 401, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст. 6, 158 БК РФ, ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», исходил из того, что судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-11/2021 установлены незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, что послужило основанием для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках гражданского дела № 2-11/2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности вины ответчика по гражданскому делу № 2-11/2021, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в дело доказательствами, а именно судебными постановлениями, подтверждаются допущенные представителем Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при принятии решения о дисциплинарном взыскании, проведении служебной проверки в отношении истца, что послужило основанием для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках гражданского дела № 2-11/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае возмещения судебных расходов критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствии ее вины в их причинении.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для несогласия с которым судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении подлежащего взысканию размера убытков, суд первой инстанции учел категорию настоящего дела, уровень его сложности, затраченное длительное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований пришел к выводу о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 120 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с определенной ко взысканию суммой, соответствующей требованиям разумности и справедливости, определенной исходя из сложности дела и объема проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что определенный ко взысканию размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, справедливости подлежат отклонению за несостоятельностью.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: