Решение по делу № 2-2291/2019 от 28.01.2019

Дело №2-2291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Тюмень    20 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2291/2019 по иску Черкашиной ФИО11 к Попик ФИО12, Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» о признании договора ипотечного займа и закладной недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчика о признании договора ипотечного займа и закладной недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор ипотечного займа № с Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит». Согласно условиям договора ей была предоставлена сумма займа в размере 1 086 957 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Считает, что переплата по займу состоит из первоначального платежа, составляющего 8% от суммы займа (то есть 86 957 рублей) и платежей, являющихся составной частью периодического платежа, включающих в себя уплату переплаты процентов за пользование займом в размере 31,6 % годовых.

    С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был оформлен залогом принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, как оказалось, закладная № от ДД.ММ.ГГГГ содержит передаточные надписи, а именно: - о переуступке прав по закладной на основании ст.48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «КапитольКредит» и ООО «Финансовые партнёры»; - о переуступке прав по закладной на основании ст.48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Финансовые партнёры» и Попик ФИО13.

Указывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело № по иску ФИО4 о взыскании с неё долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество. Из указанного дела ей стало известно, что она числится членом КПК «Капитоль Кредит». Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в числе документов, оформляемых для получения займа заявление о принятии её в члены кооператива не подписывала. Ей предполагалось кредитование как таковое. С Уставом кооператива и иными внутренними нормативными документами, чтобы принимать на себя обязанность их соблюдения она ознакомлена не была, фактически в правоотношения кредитной кооперации не вступала.

Паевой взнос она не оплачивала, документ подтверждающий членство в кооперативе не выдавался, она никак не участвовала в деятельности кооператива. Считает, что поскольку ею не был уплачен паевой взнос, то правление кредитного кооператива не должно было принимать решение о принятии её в члены, и вносит запись в реестр членов кредитного кооператива. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Оспариваемый договор займа, заключённый с ней, в то время как фактически она не была принята и в члены кооператива, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит подпункту 3 части 3 статьи 1, пункту 1 части 1 статьи 6, части 3 статьи 11 ФЗ «О кредитной кооперации».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделки - договора займа в нарушение норм закона.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о залоге. Следовательно, недействительной (ничтожной) является закладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ипотечного займа № заём является целевым и выдаётся на цели, связанные с осуществлением заёмщиком предпринимательской деятельности. Поскольку она является слабой стороной отношений, то не могла отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности приняла условия договора как необходимые, не имея фактической возможности влиять на их содержание. Неравенство сторон кредитного договора выражается в недостатке у истца информации о рисках кредитования и возможных последствиях; в слабом понимании содержания финансовой услуги и представлении о ней лишь в общих чертах; отсутствии специальных знаний, неполном осознании содержания договорных прав и обязанностей, а также последствий юридических и фактических действий. Цель кредитования у ней не выяснялась, предпринимательской деятельностью она не занималась, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем (участником) юридического лица (хозяйствующего субъекта) не является. Данная информация является открытой, в связи с чем, при разумной добросовестности должна была быть известна КПК «Капитоль Кредит».

Считает, что заявляя о такой цели кредитования, займодавец и залогодержатель имели намерение избежать применения к нашим отношениям положений статьи 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, введённой Федеральным законом от 21.12.2013 №363-Ф3. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года (применялись для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами) с обеспечением в виде залога составляло 33,157%, а предельное - 44,209 %. Оспариваемы договор не содержит условий, предусмотренных ч.2 ст.6 Закона №353-Ф3, а именно, о полной стоимости кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой. Полная стоимость кредита составляет больше 31,6% годовых, поскольку договором предусмотрен первоначальный платёж в размере 8% от суммы займа (в п.3.4, закладной он включён в «переплату по займу»).

Кроме того с истца было удержано для оплаты центру финансовой помощи <данные изъяты> 10% от суммы займа за оформление кредита, что составило 100 000 рублей. За нарушение обязательств по договору установлена процентная ставка 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежа. Неустойка установленная договором в размере 1% не соответствует п.3 ст. 9.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Просит признать договор ипотечного займа № недействительным; признать закладную № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной.

Истец Черкашина ФИО15. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, договор она подписывала, денежные средства получила. Однако в офис её не приглашали. После двух просрочек платежа произошла переуступка права по закладной, причем одним днем, сначала от КПК «Капитоль Кредит» к ООО «Финансовые партнеры», а затем от ООО «Финансовые партнеры» к Попик ФИО16 Паевые взносы она не оплачивала, доказательств, что 100 рублей были перечислены с её счета, нет. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика КПК «Капитоль Кредит» Титеря ФИО18 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным возражении на исковое заявление, суду пояснила, что договор и закладную истец подписывала, после чего документы были сданы на регистрацию в МФЦ. Там же истец подписала заявление о вступлении в члены кооператива. Договором предусмотрено право сторон на переуступку права по закладной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Финансовые партнеры» Панькив ФИО19. в судебном заседании иск не признал суду пояснил, что в данном случае закон «О кредитной кооперации» был соблюден, заключены договор займа и оформлена закладная, которые были поданы в МФЦ и прошли регистрацию в Росреесте. Истец понимала значение своих действий, была ознакомлена с условиями, сделку фактически исполнила, производила оплату по возврату кредита. Кроме того заявил ходатайство о применении срока исковой давности, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Ответчик Попик ФИО20 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суд не известила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черкашиной ФИО21 и ответчиком КПК «Капитоль Кредит» заключен Договор ипотечного займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заём в размере 1 086 957 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ мес., для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор имеет следующие приложения: Приложение № 1 «Методика расчета платежей», Приложение № 2 «График платежей», Приложение № 3 «Общие условия договора ипотечного займа». Количество, размер (включая возврат основного долга и сумму процентов), сроки периодических платежей предусмотрены Приложением № 2.

Согласно п. 6 договору периодические платежи осуществляются ежемесячно в последние календарные даты каждого текущего месяца. Согласно п. 3 договора проценты за пользование займом составляют 31,6 % в год. Пунктом 10 договора, п. 2.2 Приложения № 3 предусмотрена процентная ставка в случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств, которая составляет 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнение заемщиком и/или залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока. Согласно п. 4.3.2 п/п «а» Приложения № 3 при просрочке уплаты заемщиком периодического платежа более чем на 30 календарных дней истец вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения ответчиком обязательств по договору.

В обеспечение исполнение обязательств по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами была подписана закладная, согласно п. 9 договора, закладной № от ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязательств по договору ипотечного займа истец предоставила обеспечение в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В силу ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира считается находящейся в залоге. Первоначальным залогодержателем по данному залогу является ответчик КПК «Капитоль Кредит».

Согласно п.12 указанного договора ипотечного займа заимодавец/залогодержатель имеет право уступить свои права (полностью или частично) по настоящему договору и/или закладной другим лицам без согласия заемщика/залогодержателя. В донном случае правопреемники (цессионарии) приобретают те же права и обязанности по отношению к заемщику/залогодателю по данному договору, что и заимодавец/залогодержатель.

С условиями договора, с указанными приложениями к договору истец была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Факт подписания договора ипотечного займа, получения денежных средств и подписания закладной Черкашиной ФИО22 в судебном заседании не оспаривается.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами КПК «Капитоль Кредит» передал свои права по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые партнеры», а ООО «Финансовые партнеры», в свою очередь передало права по указанной закладной Попик ФИО23.

Истец просит признать договор ипотечного займа и закладную недействительными, по основаниям ст. 168 ГК РФ как не соответствующими требованиями закона, указывая, что она является экономически слабой стороной сделки, не является членом КПК «Капитоль Кредит», а также, что кредит ей был выдан на потребительские цели, поскольку предпринимательской деятельностью она не занималась, в качестве ИП никогда не была зарегистрирована.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая данные договоры, истец ссылается на то, что данные договоры не соответствуют требованиям закона, что влечет их недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, истцом не представлено доказательств незаконности не соответствия договора и закладной требованиям закона.

Доводы истца о том, что она не является членом КПК «Капитоль Кредит» опровергаются материалами дела, а именно: заявлением о принятии в члены кооператива датированным ДД.ММ.ГГГГ и подписанным истцом, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Черкашиной ФИО24 паевого обязательного взноса, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива истца, реестром членов (пайщиков) КПК «Капитоль Кредит», членской книжкой №, выданной на имя Черкашиной ФИО25, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Кроме того согласно пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В частности, заключенный между сторонами кредитный договор является единым документом, подписанным сторонами, который содержит все его существенные условия. Указанный договор содержит как его общие условия, так и из индивидуальные, в которых, в частности отражена полная стоимость кредита, процентная ставка за пользование кредитом, размер неустойки, подлежащий уплате заемщиком в случае нарушения срока внесения платежей по договору. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, согласовавших все его существенные условия.

Подписание сторонами спорного договора это полный и безоговорочный акцепт всех его условий.

Судом установлено, что на момент выдачи кредита истец был ознакомлен со всеми условиями договора, которые были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств. Условия о размере процентов, уплаты соответствующих неустоек за пропуск платежей установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

    Подписав указанный кредитный договор, истец согласился на получение кредита по предложенным кооперативом условиям: под установленный договором процент, с условием внесения платежей по графику, уплаты соответствующих неустоек за пропуск платежей, а также возможности досрочного возврата кредита.

Довод о том, что истец является экономически слабой стороной сделки при заключении договора ипотечного займа и подписания закладной, не понимала последствий заключения договора, судом отклоняются, поскольку как указано выше истец был свободен в выборе кредитора и условий получения кредита. При заключении договора располагал информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Ничто не ограничивало права заемщика заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами.

Доказательств заключения сделки на иных условиях с целью достижения других правовых последствий стороной истца в материалы дела не предоставлено, обстоятельств в обоснование указанного довода не приведено.

Ссылка Черкашиной ФИО26 на то, что она никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить достоверным доказательством, что истец не занимается предпринимательской деятельностью, и указывать на неверное определение целевого назначения суммы займа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Черкашина ФИО27 собственноручно подписал договор ипотечного займа ДД.ММ.ГГГГ № с залоговым обеспечением и закладную ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, доказательств нарушения норм права, а так же того, что КПК «Капитоль Кредит» нарушены общие условия и порядок заключения договора и закладной, передачи права требования по закладной в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При подписании оспариваемых договоров Черкашина ФИО28 выражала свою добрую волю, доказательств того, что она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в момент подписания договоров, суду не представила. Мотивированных ходатайств в судебном заседании не заявляла.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Финансовые партнеры» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не рассматривает, поскольку находит, что срок исковой давности по предъявлению требований и признании сделки недействительной истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое Черкашиной ФИО29 к Попик ФИО30, Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» о признании договора ипотечного займа и закладной недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2019

Судья                                           О.М. Баева