Решение по делу № 2-411/2022 от 30.03.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Спецдорсервис» к Владимировой ФИО6 о взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Спецдорсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что между МБУ «Спецдорсервис» и ИП ФИО2 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку спецобуви, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Согласно п.4.2 Контракта сроки поставки товара: в течение 30 дней с даты заключения контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поставка в срок осуществлена не была, в связи с чем заказчиком неоднократно направлялись претензии. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Спецдорсервис» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. ДД.ММ.ГГГГ решением УФАС по <адрес> ИП ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения обязательств по контракту. Согласно п.7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, штраф устанавливается в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта 128623,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия об уплате штрафа, однако данное требование ответчиком не исполнено. В настоящее время ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 128623,68 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3772,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит слушать дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, прислала письменный отзыв, в котором указала, что при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку спецобуви она не могла предполагать, что производитель значительно поднимет цену. В устной беседе с МБУ «Спецдорсервис» она объяснила ситуацию и попросила расторгнуть контракт по согласованию сторон, однако руководство МБУ «Спецдорсервис» отказалось. После этого она попыталась сделать поставку, но на то, чтобы забрать товар у производителя, не хватило оборотных средств. Просит не взыскивать с нее штраф в размере 128623,68 рублей, так как МБУ «Спецдорсервис» занес ее в РНП, тем самым лишив возможности работать. В настоящее время она является пенсионером с размером пенсии 14835,26 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Спецдорсервис» и ИП ФИО2 заключен Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку спецобуви, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась поставить и передать заказчику спецобувь, а МБУ «Спецдорсервис» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта сроки поставки товара: в течение 30 дней с даты заключения Контракта.

Обязательства ИП ФИО2 по поставке и передаче товара исполнены не были, что не опровергается ответчиком.

По результатам проверки, проведенной УФАС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ антимонопольным органом принято решение о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта.

Согласно п.7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, штраф устанавливается в размере 10 процентов от начальной максимальной цены контракта (128623,68 рублей).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 623825,06 рублей.

Согласно условиям Контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 128623,68 рублей.

Истец направлял в адрес ИП ФИО2 претензию ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Суд полагает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение, при этом доказательств невозможности исполнить обязательство по причинам, не зависящим от ответчика, в суд не представлено.

В связи с этим суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРИП. Ответчик является пенсионером, что следует из отзыва на иск и приложенных документов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1042.

Таким образом, размер штрафа определен не только условиями договора, но и законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и принятым во исполнение указанного закона постановлением Правительства РФ.

В силу ч.5 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пп. "а" ч. 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1042, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Заказчиком, при формировании процедуры закупки, в контракт было включено условие о фиксированном размере штрафа, определенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1042.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик согласился с предложенными условиями истца и подписал гражданско-правовой договор на изложенных в нем условиях.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя, в том числе из того, что штраф за ненадлежащее исполнение контракта, цена которого составляет 623825,06 рублей, является в данном случае несоразмерным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае 10% от цены контракта за каждое нарушение.

В этой связи фиксированный размер штрафа за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, составляющий 128623,68 рублей, составляет 1/5 от цены контракта, признается судом чрезмерно завышенным. Тот факт, что контракт расторгнут в связи с виновным поведением исполнителя, не является основанием для взыскания с него чрезмерно завышенного штрафа, с учетом того, что исполнитель уже понес ответственность - включен в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 62382,5 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины суд удовлетворяет.

При этом суд учитывает положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", который предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление МБУ «Спецдорсервис» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Спецдорсервис» штраф за неисполнение обязательства в размере 62382,5 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3772,47 рублей.

    В остальной части иска сверх взысканного МБУ «Спецдорсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 05.05.2022

Решение не вступило в законную силу.