Решение по делу № 1-483/2020 от 02.07.2020

                                                                                                    Дело № 1-483/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск                                                                        12 августа 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.,

при секретаре Вавиловой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионовой В.П.,

потерпевшего П.1

подсудимого Федорова С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова С.А., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных                                 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в <данные изъяты>, Федоров С.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на неохраняемой, неогороженной территории между домом <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 50 000 рублей, припаркованному по вышеуказанному адресу, а именно к задней левой двери автомобиля, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не была закрыта, незаконно проник в салон автомобиля, где изнутри открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, соединил напрямую провода зажигания между собой, осуществив запуск двигателя автомобиля, после чего привел автомобиль в движение, тем самым тайно похитил указанный автомобиль с места парковки, с целью последующей продажи указанного автомобиля третьим лицам, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив                Потерпевший №1 своими действиями значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты>, после совершения тайного хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения направленного на тайное хищение находящегося в автомобиле имущества, из салона вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, с целью личного обогащения, тайно похитил, забрав имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомагнитолу фирмы «Пионер», стоимостью 1 500 рублей, 4 колонки фирмы «Алпайн», общей стоимостью 2 000 рублей, задний подиум для установки колонок, стоимостью 500 рублей, далее, в продолжение своего единого преступного умысла, открыв крышку капота вышеуказанного автомобиля, тайно похитил, сняв аккумуляторную батарею, стоимостью 3 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, на общую сумму 7 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении в отношении подсудимого Федорова С.А. уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, Федоровым С.А. возмещен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Потерпевшему Бабаянц А.М. положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ разъяснены и понятны.

Федоров С.А. предъявил заявление о согласии с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Федорову С.А. право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Огородников А.В. просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, государственный обвинитель Ларионова В.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Федорова С.А. в связи с примирением сторон, так как требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

Действия Федорова С.А. по каждому преступлению органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что Федоров С.А. не судим (л.д. 175), совершил преступления средней тяжести, примирение потерпевшего с подсудимым, возмещение вреда, причиненного преступлением, суд препятствий применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.

Оснований изменения до вступления постановления в законную силу, избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Решая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Федорова С.А. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании             ст. 25 УПК РФ освободить Федорова С.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Федорову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Огородникову А.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий