Решение по делу № 33-2235/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мосалева О.В.                            УИД: 18RS0023-01-2021-003856-37

                                                            Апел. производство: № 33-2235/2022

                                                                1-я инстанция: № 2-287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кибке А. А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики,

установила:

Кибке А.А. обратился в суд с иском к ИП Лю-ен И.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 30.04.2021 года между истцом и ИП Лю-ен И.А. был заключен договор поставки товара. Однако, указанный договор, фактически является договором купли- продажи товара, поскольку содержит все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ: наименование и количество товара (п.3 ст. 155 ГК РФ), цена товара.

    В соответствии с п.1.1. Договора от 30.04.2021 г., предметом договора является продукция (газоблок: Блок Д500 В2.5 625x400x200 в количестве 136 м3. и блок перегородочный 625x400x100 Биктон в количестве 9, 375 м3.). Цена договора 495 212,50 руб. При этом, в соответствии с п.2.1. Договора, расчеты за продукцию производились на условиях 100% предоплаты. Оплата истцом произведена в полном объеме 30.04.2021 г. на сумму 495 212,50 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора, доставка продукции производится силами поставщика (ответчика), в срок до 20.06.2021 г. (п. 2.3. Договора).

Продукция была поставлена истцу поставщиком частично: в объеме 90 м3, что составляет 306 000 руб. (Блок Д500 В2.5 Биктон 625x400x200). В предоставлении оставшейся части продукции ему было отказано. Причина отказа - отсутствие товара на складе.

Отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, находятся в области закона «О защите прав потребителей».

Истец Кибке А.А. просил исковые требования о понуждении исполнения обязательств по договору поставки - удовлетворить в полном объеме. Вынести решение, которым обязать ответчика индивидуального предпринимателя Лю-ен И.А. выполнить условия договора поставки от 30.04.2021 года и произвести допоставку оставшейся части товара в объеме 55,375м3, из которых Блок Д500 В2.5 Биктон 625x400x200 составляет 46 м3, Блок перегородочный 625x200x100, Биктон - 9,375м3.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Лю-ен И.А. неустойку, в сумме 314 459, 94 руб.; моральный вред в сумме 20 000 руб.; судебные издержки в сумме 31 500 руб.; штраф в размере половины присужденных сумм.

Представитель ответчика Жилинский В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд УР, поскольку имеет место экономический спор между двумя предпринимателями. Договор поставки заключен на объем газоблока, значительно превышающей объем, необходимый для строительства дома в соответствии с проектом представленным истцом.

    Представитель истца Фитилева Я.В. возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, указав, что Кибке А.А., действительно является предпринимателем, но он осуществляет иную деятельность, не связанную со строительством. Договор, из которого возник спор, Кибке А.А. заключил как физическое лицо, поэтому в правоотношениях с ИП Лю-ен он является потребителем.

В судебное заседание истец Кибке А.А., ответчик ИП Лю-ен И.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Ранее в ходе рассмотрения дела истец Кибке А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что зарегистрирован в качестве ИП, занимается строительством домов для их последующей продажи, установкой антенн, автоматических ворот. Как предпринимателем им было построено всего 2,3 дома, последний в 2021 году дом по <адрес> в <адрес>, до это он строил дома в <адрес>.

    Купленный блок предназначался для строительства дома для собственных нужд и его объема было достаточно для строительства двухэтажного дома с подвалом и бани с беседкой на участке.

Судом вынесено обжалуемое определение, которым гражданское дело по иску Кибке А.А. к ИП Лю-ен И.А. о возложении обязанности по выполнению условий договора поставки, допоставке товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В частной жалобе Кибке А.А. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в Сарапульский городской суд УР. Указывает, что он действовал от своего имени как физическое лицо, в противном случае, ответчик не мог принять расчет наличными денежными средствами от него в указанной сумме, поскольку это являлось бы нарушением действующего законодательства о расчетах. Также истец ссылается на показания свидетеля Карповой О.В., которая в судебном заседании поясняла, что Кибке А.А. неоднократно покупал в розницу (как физическое лицо, для себя) различный строительный материал. Считает, что суд безосновательно взял за основу голословное утверждение о том, что стройматериалы были закуплены истцом из расчета на 8 домов. Действительно, в собственности истца было два участка, однако с ответчиком был заключен только один договор на поставку газоблока по адресу: <адрес>. Полагает, что суд сделал неверные выводы о предпринимательской деятельности истца, основываясь на заключении специалиста, согласно которому, по представленному истцом проекту, на постройку жилого дома требуется всего 59,6м3 блока из газобетона из 136м3, предусмотренных договором поставки. Также истец ссылается на то, что являясь предпринимателем, сфера его деятельности не связана со строительством и продажей земельных участков и домов. Полагает выводы суда о действиях истца при заключении договора как юридического лица, являются ошибочными и не подтверждаются совокупными доказательствами по делу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В статье 28 ГПК РФ закреплены общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Споры, отнесенные к компетенции арбитражного суда, определены в статье 27 АПК РФ.

Согласно части 2.1. статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 между ИП Лю-ен И.А. (поставщик) и Кибке А.А. (покупатель) (указаны паспортные данные и место жительства гражданина) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, согласно реализации 957, а покупатель обязуется принять продукцию (л.д.8-9).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 495 212,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора товар хранится на заводе по 31.05.2021 года. Покупатель обязан вывести товар в период по 31.05.2021 года.

Товар был оплачен истцом в размере 495212,50 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.2021 года (л.д.10).

08 октября 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика об отгрузке оставшейся части товара в срок до 18.10.2021 года (л.д.13-14).

12 октября 2021 года Кибке А.В. направил в адрес ответчика уведомление о готовности получить оставшуюся часть товара до 20.10.2021 года по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из ЕГРИП истец Кибке А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности является ремонт коммуникационного оборудования. Также дополнительным видом его деятельности является в том числе, строительство жилых и нежилых зданий.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд исходил из того, что договор поставки был заключен истцом не как физическим лицом, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из искового заявления Кибке А.А., предъявляя иск в Сарапульский городской суд УР по месту своего жительства, исходил из того, что заявленные им требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действительно, истец и ответчик, как в момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРИП, имеющимися в общедоступной сети Интернет.

Вместе с тем, из пояснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что приобретение товара по договору поставки (блок Д500 В2.5 Биктон 625х400х200, блок перегородочный 625х200х100 Биктон) планировалось для использования истца в личных целях для строительства дома по адресу: <адрес>.

Земельный участок с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, о чем в деле имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН (л.д.43-46, 121-125).

В договоре подряда не указаны реквизиты расчетного счета ИП Кибке А.А. для последующих расчетов по договору, как не предусмотрено их обязательное перечисление на расчет счет ИП Лю-ена И.А. расчет произведен наличными денежными средствами.

Таким образом, заключая указанный договор, истец определил в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, превышение объема приобретенного материала не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер. Сведения в ЕГРН о принадлежности земельного участка определены в отношении физического лица.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истец, вступая во взаимоотношения с ответчиком, действовал как физическое лицо, не осуществляя предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции не предрешает вопрос о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку решение вопроса о приобретении истцом товара исключительно для личных, семейных нужд подлежит разрешению судом при рассмотрении дела судом.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части передачи дела по подсудности, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ,

определил:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Кибке А. А. к индивидуальному предпринимателю Лю-ен Ивану Александровичу о защите прав потребителя в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Кибке А. А. удовлетворить.

Председательствующий                                           М.А. Иванова