Решение по делу № 33-1294/2016 от 08.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1294

поступило ... года

Судья Болотова Ж.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Малыгиной М.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Замятиной Е.С.

на решение Октябрьского районного суда РБ от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Росбанк»( далее Банк), истец просила признать недействительным условие кредитного договора № ... от ...., предусматривающие обязанность Заемщика застраховать жизнь и здоровье ничтожными; взыскать с ответчика в пользу Малыгиной М.В. <...> руб., в том числе: <...> руб. - неосновательное обогащение (включая НДС), <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по ...., <...> руб. - начисленные Банком и уплаченные Заемщиком процентов на сумм уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии в период с ... г. по ... г., <...> руб. – неустойку за период с ... г. но ... г., <...> руб. - сумму компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Имихенов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ... года между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму <...> руб. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Положения раздела «параметры кредита» устанавливали обязанность заемщика заключить договор личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и уплатить страховую премию в размере <...> рублей. Указанная сумма удержана ответчиком из суммы заемных средств. Одновременно с подписанием кредитных документов Заемщику выдан страховой полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита от .... ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с обозначенной суммой страховой премии в размере <...> рублей. Анкета-заявление на предоставление кредита не содержит альтернативных способов предоставлении кредита, не содержит указаний на то, что в случае отказа заемщика от страхования кредит заемщику будет предоставлен. В разделе заявления «Параметры кредита» без каких-либо иных вариантов выбора страховой компании указан страховщик и сумма страховой премии. Заявление не содержится данных о согласии, либо несогласии заемщика с заключение договора личного страхования. Заемщику не разъяснено Банком право на отказ от заключения договора страхования, либо иные варианты страхования, нет право выбора страховой компании. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» включено в перечень компаний-партнеров ОАО АКБ «Росбанк». Ответчик является учредителем страховой компании, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в виде материальной прибыли в заключение договора страхования между истом и третьим лицом. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей», такое обязательство недействительно в силу статьи 16 названного Закона РФ. Истец полагает, что положения пункта кредитного договора об обязании заключить с истцом договор личного страхования, недействительны (ничтожны), а денежные средства, удержанные ответчиком в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере <...> руб. являются убытками для истца. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Малыгина М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. _

Представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Соктуева Т.М. предоставив письменный отзыв, иск не признала в полном объеме. В отзыве указывает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховщиком, а страховая премия, указанная в платежном поручении перечислена банком в полном объеме на расчетный счет страховщика по поручению истца. Банк не изымал комиссию за оплату страховой премии по договору страхования. В связи с чем, требования о взыскании штрафа неустойки, процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявляла об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований Малыгиной М.В.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль» Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истица Замятина Е.С., не согласилась с постановленным решением, полагает, что судом нарушены нормы материального права. Законом не предусмотрено заключение кредитного договора обязательными для заемщика выплат за выдачу кредита, в том числе страхование кредита. Законом о защите прав потребителей установлен запрет на условие приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. Банку запрещено разрабатывать и предлагать кредитные продукты в нарушении ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции истец Малыгина М.В., представитель Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль» Страхование Жизни» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО « Росбанк» Соктуева Т.М. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком ... года заключен кредитный договор №... на сумму <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяца.

.... между Малыгиной М.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, выгодоприобретателем в договоре указан ОАО АКБ «Росбанк». Страховая сумма на момент заключения договора указана в размере <...> руб., страховая премия – <...> руб.

Разрешая спор, суд установил, что кредитный договор, заключенный между Банком и истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе банковского продукта Малыгина М.В. была поставлена в известность о том, что заключение договора страхования товара производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, что не повлияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.

Довод жалобы о включении страховой выплаты в сумму кредита, не является основанием для отмены судебного решения, так как истица ознакомлена с полным расчетом стоимости кредита, включающей и сумму страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 329, 421 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из заявления – анкеты следует, что Малыгина М.В. своей подписью подтвердила, что сведения в анкету внесены сее слов и проверены лично, что ею добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлена. Истица ознакомлена с информационным графиком платежей по договору, в котором указаны размер кредита, процентная ставка по нему, полная стоимость кредита. Договор страхования заключен истицей со страховой компанией, ею подписан страховой полис от ... г. Страховая сумма <...> руб. переведена Банком страховой компании по распоряжению истца, что следует из платежного поручения, подписанного Малыгиной М.В.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорирован факт того, что до сведения истца не были доведены сведения о тарифах страховщика, которые определяют размер страховой премии по договору страхования не обоснованы, поскольку опровергаются наличием информации о размере страховой выплаты, страховом тарифе, страховой премии в полисе страхования.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания условий кредитного договора ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истица от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила. Выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы подробно мотивированы в судебном решении в пределах заявленных истцом требований, основании иска. При нежелании заключить договор страхования клиент имел возможность поставить об этом отметку в соответствующем поле анкеты- заявления, отказаться от подписания договора на изложенных условиях. Информация о кредите, страховых компаниях размещена на сайте Банка.

Учитывая изложенное выше доводы жалобы о нарушении со стороны Банка положений Закона РФ « О защите прав потребителей » в отношении истца несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора, договора личного страхования жизни и здоровья, ее права нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страховой премии мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истец добровольно выразила согласие на оказание ответчиком услуги по получению кредита с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья. Такое решение принято заемщиком самостоятельно. При этом заемщик не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в ее заявлении и условиях предоставления кредита.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают его выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда РБ от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

О.Л. Гимадеева