Решение по делу № 33-4207/2015 от 14.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе: председательствующего Пономаренко А.В.

судей Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.

при секретаре Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Республики Крым, № <адрес> Республики Крым, третьи лица: №», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права пользования земельным участком, признании решения, распоряжения, государственного акта и его дубликата недействительными, по апелляционным жалобам №» и ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2014 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который затем уточнила, мотивируя свои требования тем, что она с 1997 года является членом №» и пользователем земельного участка № площадью 0,04 га на территории данного товарищества.

С 2001 году истица стала совместно проживать и вести общее хозяйство с соседом по садовому участку № – ФИО5, пользуясь и оплачивая взносы за оба земельных участка, в том числе и после смерти ФИО5 в 2010 году.

В августе 2014 года ФИО1 узнала о том, что покойный ФИО5 при жизни бесплатно приобрел в собственность земельный участок № площадью 0,0750 га, хотя оба земельных участка №№ и 491 имели одинаковую площадь 0,04 га, на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации № 529-р от ДД.ММ.ГГГГ и выданных во исполнение данного распоряжения ФИО5 государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем дубликатов к нему серии ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЯК № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не совпадают между собой и вызывают сомнение в достоверности.

В ноябре 2014 года истице стало известно, что до принятия вышеуказанного распоряжения <адрес>ной государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Перовского сельского совета было принято решение № о передаче в собственность ФИО5 земельного участка для ведения садоводства площадью 0,08 га №

В результате находящийся в пользовании истицы земельный участок № на территории №» исчез и стал частью земельного участка № 490, приобретенного в собственность ФИО5

Указывая на данные обстоятельства, истица ФИО1 в окончательной редакции иска (т.1 л.д.107-109) просила: признать за ней право пользования на земельный участок №491, расположенный на территории №» <адрес> Республики Крым; признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО5 земельного участка для ведения садоводства площадью 0,08 га №» недействительным; признать распоряжение <адрес>ной государственной администрации АР Крым № 529-р от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительными государственный акт о праве собственности на земельный участок №490, расположенный на территории Перовского сельского совета №» <адрес>, серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликаты к нему серии ЯБ №448802, выданный ДД.ММ.ГГГГ, серии ЯК №343173, выданный ДД.ММ.ГГГГ и отменить их государственную регистрацию.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На указанное судебное решение поступили апелляционные жалобы №» и представителя ФИО1- ФИО9, в которых они просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание фактические обстоятельства и не дал надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам, неправильно определил существенные для дела обстоятельства.

В частности, суд не учел расхождения в площади спорного земельного участка, выделенного ФИО5, которая по документам №» составляет 0,04 га и никогда не увеличивалась,в том числе за счет участка № 491, поэтому ФИО5, приобрел право собственности на земельный участок по подложным документам на основании незаконных решений органов местного самоуправления.

Также суд необоснованно исходил из преюдиции решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ц, где был иной предмет спора и не учел сомнительное содержание и ненадлежащее оформление оспариваемых истицей документов, которые противоречат друг другу, имеют существенные различия, содержат неверные сведения.

Судом не были надлежаще исследованы материалы технической документации о передаче в собственность ФИО5 спорного земельного участка, который поглотил выделенный истице в пользование участок № 491,что грубо нарушает ее права, противоречит нормам земельного законодательства Украины и Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Перовский сельский совет <адрес> Республики Крым просят оставить обжалованное решение суда без изменения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <адрес>ной государственной администрации на правопреемника <адрес> Республики Крым, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Перовский сельский совет <адрес> Республики Крым, дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны и третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истицы и №», поддержавшей апелляционные жалобы, представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4, возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалованное решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права применяются с учетом времени возникновения спорных правоотношений и отсутствия их противоречий соответствующим нормам российского законодательства.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Статьей 16 Гражданского Кодекса Украины и статьей 152 Земельного Кодекса Украины, которые корреспондируют соответственно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного права землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Частью 1 статьи 254 и статьей 255 ГПК РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, которым нарушены его права и свободы, или созданы препятствия для их осуществления.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статей 116 и 126 Земельного кодекса Украины государственные акты на право собственности на земельный участок являются документами, которые удостоверяют право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных данным Кодексом.

Статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают неразрывную связь между возникновением прав собственности на земельный участок на основании решения компетентного органа государственной власти или местного самоуправления и получением собственником государственного акта на право собственности на земельный участок.

Статьей 155 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица касательно владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, поэтому в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выдано соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки.

Кроме того, выдача государственного акта на право собственности на земельный участок без определенных законом оснований является неправомерным, а государственный акт, выданный с нарушениями требований закона, - недействительным.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа (государственного акта) на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с мая 1997 года являлась членом №» и пользовалась земельным участком № по <адрес> в с. <адрес>ю 0,04га, расположенным на территории товарищества, после перерегистрации №» в соответствии с требованиями российского законодательства в № истица с ДД.ММ.ГГГГ является членом данного товарищества, владеет земельным участком № по указаному адресу и регулярно оплачивает членские взносы (т.1 л.д.7,9,51,55-59, т.2 л.д.24-25,78-89).

ФИО5 с 1988 года и на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ был членом №» и пользовался земельным участком № площадью 0,04 га ( т.1 л.д.178-179).

Решением исполнительного комитета Перовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков для ведения садоводства членам №» ФИО5 как члену № бесплатно был передан в собственность земельный участок для ведения садоводства площадью 0,08 га ( т. 2 л.д.220).

<адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым № 529-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении окончательного размера площади земельного участка и передачи его в собственность бесплатно гражданину ФИО5, для ведения садоводства» был утвержден технический отчет по выдаче ФИО5 государственного акта на право собственности на землю для ведения садоводства, утвержден окончательный размер земельного участка № для ведения садоводства в № площадью 0,0750 га и передан в собственность ФИО5 (т. 1 л.д.5).

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ №140530, согласно которого он стал собственников земельного участка площадью 0,0570 га, расположенного: №», участок №<адрес> Автономной Республики Крым (т.1 л.д.43).

Указанный госакт не соответствует в части площади земельного участка распоряжению Симферопольской райгосадминистрации № 529-р от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ №446802, из которого усматривается, что ФИО5 является собственником земельного участка № в № Перовского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым, площадью 0,0750 га (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Симферопольской райгосадминистрацией был выдан еще один дубликат государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯК №343173, который является дубликатом взамен утраченного дубликата государственного акта серии ЯБ № и подтверждает право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 0,0750 га в Автономной <адрес> Перовском сельском совете №», участок № за пределами населенного пункта (л.д.65-68).

Таким образом, на один и тот же земельный участок существует несколько государственных актов о праве собственности различного содержания.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО4 унаследовали земельный участок № общей площадью 0,0750 га на территории №» Перовского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым, принадлежащего наследодателю на основании дубликата государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯК № 343173, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.60).

Доводы ФИО1 о передаче в собственность ФИО5 находящегося в пользовании истицы земельного участка № площадью 0,04 га на территории №», который вошел в состав приобретенного в собственность ФИО5 земельного участка № площадью 0,0750 га, подтверждаются совокупностью собранных доказательств : копией справки председателя №» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение об объединении участков № и № по <адрес> №» в деле нет, вопрос об объединении участков на правление не выносился; копией технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление технического отчета по подготовке и выдаче ФИО5 государственного акта на право частной собственности на земельный участок №№ и 491 площадью 0,08 га для ведения садоводства на территории АР Крым, <адрес>, Перовский сельский совет; копиями плана земельного участка № ФИО5 площадью 0,0750 га, и ведомостью вычисления координат участка ФИО5 № 490-491; кадастровым планом земельных участков № площадью 0,0390 га и № площадью 0,0378 га,общей площадью 0,0768 га ; копией личной карточки ФИО5 как члена СТ « Мелиоратор» где указан участок № с исправлениями площади 400 на 800 и 750,письмом прокуратуры <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ж\14, где отражено, что площадь земельного участка № ФИО5 как смежного землепользователя ФИО1 ранее составляла 0,04 га и данный участок граничит с участками № и 492, земельный участок истицы № на плане границ отсутствует (т.1 л.д. 49,122,127,130,141,179, т.2 л.д. 12).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истицы как землепользователя на реализацию своих полномочий в результате получения ФИО5 права собственности на выделенный в пользование ФИО1как члену №» в 1997 году земельный участок № площадью 0,04 га на основании решения исполнительного комитета Перовского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельного участка для ведения садоводства ФИО5», распоряжения <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым № 529-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении окончательного размера площади земельного участка и передачи его в собственность бесплатно гражданину ФИО5 для ведения садоводства», выданных на основании данного распоряжения государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликатов государственного акта серии ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЯК № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для судебной защиты нарушенного права истицы определенным ею способом – признания вышеперечисленных ненормативных актов органа местного самоуправления и правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными с отменой государственной регистрации последних.

Поскольку право истицы на пользование земельным участком № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположенного на территории №», никем не оспаривается и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования ФИО1 о признании права пользования данным земельным участком удовлетворению не подлежат.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, не обратил должного внимания на вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, не проверил надлежащим образом доводы каждой из сторон и третьих лиц, не дал правильной правовой оценки собранным по делу доказательствам, в результате чего нарушил нормы материального и процессуального права, приняв решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

При этом суд ошибочно руководствовался преюдициальным значением вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/3 части на каждого на строительные материалы, которые были использованы при строительстве на земельном участке №» на территории Перовского сельского совета <адрес>, иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на строительные материалы оставлен без удовлетворения (т.2 л.д.69-74), поскольку при вынесении данного решения суд исходил из представленных доказательств.

Исходя из изложенного, обжалованное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении иска ФИО1 путем признания недействительными: решения исполнительного комитета Перовского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельного участка для ведения садоводства ФИО5»;распоряжения <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым № 529-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении окончательного размера площади земельного участка т передачи его в собственность бесплатно гражданину ФИО5 для ведения садоводства»;государственного акта на права собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5 на земельный участок площадью 0,0570 га, расположенный в № участок № <адрес> Автономной Республики Крым, целевое назначение для ведения садоводства; дубликата государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5 на земельный участок площадью 0,0750 га, расположенный на территории Перовского сельского совета, №» участок № <адрес> Автономной Республики Крым, целевое назначение для ведения садоводства; дубликата государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯК № 343173, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на земельный участок площадью 0,0750 га, расположенный на территории Автономная <адрес>, Перовский сельский совет, СТ «Мелиоратор» участок № за пределами населенного пункта, целевое назначение для ведения садоводства и отмены их государственной регистрации.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов в пользу истицы с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Признать недействительными решение исполнительного комитета Перовского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельного участка для ведения садоводства ФИО5» и распоряжение <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым № 529-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении окончательного размера площади земельного участка т передачи его в собственность бесплатно гражданину ФИО5 для ведения садоводства».

Признать недействительными: государственный акт на права собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО5 на земельный участок площадью 0,0570 га, расположенный в №» участок № <адрес> Автономной Республики Крым, целевое назначение для ведения садоводства; дубликат государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО5 на земельный участок площадью 0,0750 га, расположенный на территории №, №» участок № <адрес> Автономной Республики Крым, целевое назначение для ведения садоводства; дубликат государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯК № 343173, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на земельный участок площадью 0,0750 га, расположенный на территории Автономная <адрес>, № участок № за пределами населенного пункта, целевое назначение для ведения садоводства и отменить их государственную регистрацию.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в равных частях с <адрес> Республики Крым и № <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий : Пономаренко А.В.

судьи : Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.