Решение по делу № 33-9522/2020 от 21.08.2020

Судья Данькова В.О. дело № 33-9522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> (№ <...>) по иску Алексеева В.Ю. к Черкасовой О.Ф., Черкасову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Черкасовой О.Ф.

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым частная жалоба Черкасовой О.Ф. на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2020 года – возвращена, ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока.

установил:

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2020 года в удовлетворении заявления Черкасовой О.Ф. об уменьшении размера удержаний из пенсии, производимых по исполнительному листу, выданному на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по заявлению Алексеева В.Ю. об индексации суммы, присужденной решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по гражданскому делу №2-1709/2014 по иску Алексеева В.Ю. к Черкасовой О.Ф., Черкасову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа – отказано.

Не согласившись с данным определением, 23 июня 2020 года Черкасова О.Ф. обратилась в суд с частной жалобой.

Судья вынес оспариваемое определение.

Не согласившись с указанным определением, Черкасова О.Ф. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалась на то, что копия определения суда была получена ею 08 июня 2020 года, после истечения предусмотренного законом срока на его обжалование. Принимая во внимание, что частная жалоба была направлена ею посредством почтовой связи 22 июня 2020 года, считает, что ею был соблюден установленный законом 15-дневный срок обжалования определения суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления Черкасовой О.Ф. об уменьшении размера удержаний из пенсии вынесено 08 мая 2020 года, срок его обжалования в соответствии с порядком исчисления процессуальных сроков (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) истек 01 июня 2020 года.

Частная жалоба на вышеуказанное определение была направлена Черкасовой О.Ф. в адрес суда посредством почтовой связи 22 июня 2020 года, то есть с пропуском срока обжалования определения суда. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.

С учетом изложенного, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы и при этом в частной жалобе отсутствует заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда от 08 мая 2020 года, в связи с чем, суду необходимо исчислять срок для обжалования судебного акта именно с момента его получения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы могут быть предметом рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, тогда как такой вопрос заявителем не ставился.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: