Решение по делу № 33-612/2023 от 11.01.2023

Председательствующий: Могилёва О.В.

Дело № 33-612/2023

55RS0003-01-2022-005906-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А. при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/2022 по апелляционной жалобе П.М.Н. на решение Ленинского районного суда города Омска от 27 октября 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования П.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

П.М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автобан» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, в обоснование указывая, что 22 июля 2022 г. между ним и ООО «Автобан» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, красного цвета, № <...>, стоимостью 390000 руб. Публичная оферта товара осуществлена продавцом путем размещения объявления № <...> рекламного характера о продаже автомобиля на специализированном сайте Drom.ru с указанием технического состояния автомобиля, также его стоимости. Заключение договора купли-продажи автомобиля происходило в автосалоне ООО «Автобан», расположенном по адресу: <...>. Вместе с тем, по непонятным причинам ответчик предоставил для подписания договор купли-продажи автомобиля, в котором в качестве продавца указано не ООО «Автобан», а К.Е.В., который данный договор не подписывал от своего имени. Таким образом, на момент отчуждения автомобиля его собственником являлось ООО «Автобан». То обстоятельство, что ООО «Автобан», а также предыдущий собственник автомобиля К.Е.В., действий с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД не совершали, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль на момент его продажи не принадлежал ООО «Автобан». 24 июля 2022 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на его имя, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил в автомобиле следующие неполадки: работа АКПП в аварийном режиме, на приборной панели сработал индикатор, сообщающий о неисправностях в работе двигателя, из выхлопной трубы стал идти дым белого цвета, появился запах масла, на приборной панели сработал индикатор, выдающий ошибку в работе АППК автомобиля. Указанные неисправности носят скрытый характер и не были оговорены при подписании договора купли-продажи автомобиля, информация о каких-либо неисправностях в автомобиле со стороны продавца отсутствовала, продавец предоставил информацию о надлежащем техническом состоянии автомобиля и отсутствии неисправностей, которые могли бы препятствовать покупателю эксплуатировать автомобиль по его целевому назначению. С целью проведения диагностики автомобиля на предмет определения наличия в автомобиле технических неисправностей, а также их характера, 26 июля 2022 г. обратился на станцию технического обслуживания ИП М.А.Ю. «Реновод», где автомобилю проведена диагностика. В соответствии с предварительным расчетом стоимость запасных частей, необходимых для исправления технических неисправностей автомобиля, составляет 36230 руб., стоимость работ – 25150 руб. 28 июля 2022 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи автомобиля, заключённого 22 июля 2022 г., вернуть денежные средства 390000 руб., до настоящего времени ответ на претензию не получен. С учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 22 июля 2022 г., взыскать стоимость автомобиля 390000 руб., неустойку за период с 02 августа 2022 г. по 27 октября 2022 г. в размере 355400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец П.М.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца по доверенности Ш.В.Б., П.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указали, что именно ООО «Автобан» является надлежащим ответчиком, несмотря на то, что продавцом выступает К.Е.В., поскольку К.Е.В. в момент подписания договора не присутствовал, денежные средства за транспортное средство передавались ООО «Автобан», просили удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Автобан» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Автобан» по ордеру М.П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства в кассу организации не поступали.

Третье лицо К.Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица К.Е.В. по доверенности Ж.О.Г. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен с К.Е.В., который готов вернуть денежные средства за проданное транспортное средство.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе П.М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, что 22 июля 2022 г. истец совместно со своей супругой П.И.В. обратились к ответчику с целью приобретения спорного транспортного средства, обращались не к частному лицу, на специализированном сайте Drom.ru размещено объявление о продаже автомобиля с указанием технического состояния автомобиля, его стоимости, презентация автомобиля проводилась в автосалоне ООО «Автобан», расположенном по адресу: <...>, автомобиль выставлен в торговом зале общества с целью последующей реализации по договору купли-продажи, в процессе оформления сделки в автосалоне ООО «Автобан» специалист Р.К.О. сообщила истцу и его супруге о том, что в случае оплаты товара наличными будет предоставлена скидка на сумму 9000 руб., в договоре прописана сумма за автомобиль в размере 390000 руб., при этом в объявлении 399000 руб., договор готовился непосредственно в автосалоне, не мог быть подготовлен и подписан К.Е.В., который на момент подписания сделки отсутствовал в автосалоне, денежные средства в наличной форме переданы сотруднику ответчика. При этом кассовый чек или иной платежный документ обществом не выдавался, к пояснениям Р.К.О. суду следовало отнестись критически, ввиду того, что она является заинтересованным лицом, отсутствуют доказательства того, что в период совершения сделки К.Е.В. являлся собственником транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автобан» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 г. между П.М.Н. и К.Е.В.. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN № <...>, стоимостью 390000 руб. 24 июля 2022 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в МОТН и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки. С целью проведения диагностики автомобиля на предмет определения наличия в автомобиле технических неисправностей, истец 26 июля 2022 г. обратился на СТО ИП Моор А.Ю. «Реновод». В соответствии с предварительным расчётом от 26 июля 2022 г. № № <...> по результатам проведенной диагностики в автомобиле обнаружен ряд недостатков. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Автобан» является торговля автотранспортными средствами. 25 июля 2022 г. Свидетель №1 обратился в ООО «Автобан» с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства в размере 390000 руб. за приобретенный автомобиль в связи с неисправностью АКПП и двигателя, 28 июля 2022 г. в адрес ООО «Автобан» истцом направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, установлено, что с претензией, содержащей требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля П.М.Н. 28 июля 2022 г. обратился к К.Е.В. В ответе на претензию К.Е.В. указал, что готов расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть 390000 руб. по договору от 22 июля 2022 г.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне ООО «Автобан», которым ему продан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, а имеющиеся в автомобиле недостатки, о которых продавец при подписании договора не указал, являются существенными, его сотрудники получили денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, ввиду того, что исковой стороной не представлено доказательств, что договор купли-продажи транспортного средства заключался с ООО «Автобан», транспортное средство продано К.Е.В., который индивидуальным предпринимателем не является. Судебная коллегия не может не согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, исходя из следующего. Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи содержит указание на то, что продавцом по договору выступает К.Е.В., которым подписан договор купли-продажи автомобиля от 22 июля 2022 г., ООО «Автобан» в тексте договора не указано в качестве продавца. Между тем, в договоре купли-продажи прямо указано на то, что права и обязанности по данному договору возникают между покупателем П.М.Н. и продавцом К.Е.В., в договоре отражено, что продавцу деньги переданы, транспортное средство получено. С данными условиями договора купли-продажи истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В судебном заседании представитель К.Е.В. подтвердил данное обстоятельство, указывая, что К.Е.В. готов вернуть истцу денежные средства за проданный автомобиль, представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2022 г., заключенный между Свидетель №1 и К.Е.В., о чем имеются сведения в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по сведениям от 31 октября 2022 г., представленным в материалы дела и приобщенным в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебном заседании не установлен факт поступления денежных средств за проданный автомобиль в ООО «Автобан», поскольку согласно условиям договора денежные средства переданы третьему лицу, что последним не оспаривалось и признано.

Представитель истца по доверенности П.И.В. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство приобреталось для неё, и она присутствовала при подписании договора, денежные средства передавались, ООО «Автобан» кассовый чек не выдавался. В материалы дела представлены данные из кассовой книги ООО «Автобан» от 22 июля 2022 г., из которой также не следует поступление денежных средств за продажу автомобиля марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN № <...>, стоимостью 390000 руб. В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен сотрудник ООО «Автобан» Р.К.О., которая пояснила, что денежных средств за продажу автомобиля PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, она не получала.

Иных доказательств того, что транспортное средство продавалось именно от ООО «Автобан», как собственником транспортного средства, стороной истца в материалы дела не представлено, размещение объявления о продаже транспортного средства на улице на фоне автосалона ООО «Автобан» в месте общего пользования иные выводы повлечь не может. Вопреки доводам апелляционной жалобы размещенное объявление на сайте Drom.ru повлечь также иные выводы не может, факт заключения договора купли-продажи на сумму 390000 руб., отличную от указанной в объявлении, не имеет значение для разрешения настоящего спора, ввиду наличия свободных рыночных отношений между физическими лицами. Заключение договора купли-продажи автомобиля не с К.Е.В., также применительно к положениям ст.ст. 971, 974 Гражданского кодекса РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Размещение фото автомобиля на сайте Drom.ru на фоне витрины с надписью «Автобан центр продажи авто» не свидетельствует об обратном. На основании анализа приведенных обстоятельств и оценки вышеобозначенных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и их взаимосвязи в совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, действуя по своему усмотрению, добровольно и намеренно, подписал договор купли-продажи, продавцом по которому являлся К.Е.В.

Ввиду изложенного также несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящих правоотношениях подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, как следует из преамбулы закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, в данном случае ни одна из сторон по сделке купли-продажи транспортного средства субъектом предпринимательства не является, статус индивидуального предпринимателя, иного лица, реализующего товары потребителям, не имеют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«03» февраля 2023 года