Решение по делу № 11-68/2018 от 28.02.2018

Дело № 11-68/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Е. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.11.2017 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области вынесено определение о возврате искового заявления Кузнецова Е.Г. к ООО «Автохозяйство-Киров» о защите прав потребителя.

Кузнецов Е.Г. обратился в суд с частной жалобой, указывая, что не согласен с определением мирового судьи о возврате искового заявления от 17.11.2017 г., поскольку в определении мирового судьи указаны данные не заявленного истцом ответчика – ООО «Автохозяйство-Киров», а данные иной организации. Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района Кировской области от 17.11.2017 г., материал по иску Кузнецова Е.Г. к ООО «Автохозяйство-Киров» о защите прав потребителя направить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению дела по существу.

ООО «Автохозяйство-Киров» не представили письменных возражений относительно доводов жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кузнецов Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 54 Кировской области с исковым заявлением к ООО «Автохозяйство-Киров» о защите прав потребителя.Из заявления следует, что оно подано по месту нахождения ответчика: 610025, г. Киров, пер. Автотранспортный, д. 4.

Вынося определение о возврате иска в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указав, что данный иск по выбору истца может быть подан по месту нахождения организации, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес организации ООО «Автохозяйство» (ИНН {Номер изъят}): Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2, оф. 5.

Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации организации по адресу, указанному в исковом заявлении, представленные материалы не содержат.

Кроме того, в исковом заявлении указан адрес места жительства истца: {Адрес изъят}, что не является территорией юрисдикции судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи, изложенные в определении от 17.11.2017 г. являются обоснованными.

Доводы частной жалобы Кузнецова Е.Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 ноября 2017 года о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Е. Г. без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.Г.Тултаев