Решение по делу № 2-2937/2022 от 10.08.2022

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-006252-94

№2-2937/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца Мазайкиной Л.А. – Лобанова С.С., действующего на основании доверенности ...8 от 25.04.2022, сроком на один год,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мазайкиной Лидии Алексеевны к Потребительскому накопительному кооперативу "Карам" о взыскании денежных средств,

установил:

Мазайкина Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к потребительскому накопительному кооперативу «КАРАМ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 714000 руб., в связи с расторжением опционного договора ... от 18.08.2021, неустойку за невозврат денежных средств в размере 714000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований указано, что между Мазайкиной Л.А. (Пайщик) и Потребительским Накопительным Кооперативом «ТИК» (Кооперативная платформа ti.capital) заключен опционный договор ... от 18.08.2021. Процессуальный правопреемник прав и обязанностей ПНК «ТИК» выступает ПНК «КАРАМ», возникший в результате слияния ПНК «ТИК» и ПНК «АВТОТИК». В соответствии с договором, истцом перечислены денежные средства ПНК «ТИК» в размере 1 410 000 руб., кроме того, с платформы выведены денежные средства в размере 696 000 руб. Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат, Мазайкиной Л.А. подлежит выплата номинальная стоимость пая в размере 714 000 руб. Как следует из п. 6.2 договора, настоящий договор может быть досрочно прекращён по соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством. Таким образом, 03.06.2022, Мазайкина Л.А. направила ПНК «ТИК» письменное заявление о расторжении договора и выплате денежных средств. Ответ на данное заявление от ПНК «ТИК» не последовал. В связи с этим, Мазайкина Л.А. повторно направила заявление о расторжении договора 26.07.2022 на адрес электронной почты ПНК «ТИК»: «zapros@ti.capital». В ответ на данное заявление, ПНК «ТИК» посоветовала для расторжения договора перейти на платформу «tic-bu.com». Истец выполнила все условия расторжения договора и возврата организацией денежных средств, надлежащим образом уведомила ПНК «ТИК», однако в свою очередь, кооперативная платформа ti.capital, злоупотребляя правом, недобросовестно отказывает Мазайкиной Л.А. в расторжении договора и выплате сформированной стоимости пая, чем нарушает права истца. Кроме того, центральным банком РФ установлено, что Потребительский Накопительный Кооператив «ТИК» имеет признаки «финансовой пирамиды», деятельность которых запрещена законодательством РФ, а также осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан во вклады, при этом, кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц не имеет. Указанное является признаком недобросовестности ПНК «ТИК» в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что денежные средства будут возвращены истцу на иной платформе. ПНК «ТИК» предоставлена истцу платная финансовая услуга по привлечению денежных средств. Также, данное исходит из существа указанного возмездного опционного Договора, согласно которому одна сторона, Мазайкина Л.А., передает в собственность другой стороне (ПНК «ТИК») денежные средства, а ПНК «ТИК» обязуется возвратить Мазайкиной Л.А. сумму в размере сформированного пая. Таким образом, по своему характеру данный договор является договором на оказание финансовой услуги. Таким образом, в связи с направлением истцом заявления о расторжении Договора и возврате денежных средств ПНК «ТИК» на адрес юридического лица, а также на адрес электронной почты (zapros@ti.capital), договор считается расторгнутым. В свою очередь, ПНК «ТИК» не исполнены обязательства, связанные с расторжением договора, а именно не возвращены вложенные денежные средства в размере 714 000 руб. В связи с отсутствием возврата денежных средств в связи с расторжением договора в течение 10 дней с момента уведомления, подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств. Таким образом, неустойка начисляется со дня направления ПНК «ТИК» заявления о расторжении договора до дня вынесения решения суда, но не может превышать общую сумму задолженности, то есть 714 000 руб. На основании неисполнения ПНК «ТИК» обязательств по возврате суммы денежных средств при расторжении договора, а также в связи с установленным Центральным Банком РФ признаков «финансовой пирамиды» в деятельности ПНК «ТИК», истец понесла моральные и нравственные страдания, ухудшился сон, связанный с беспокойством по невозврату ПНК «ТИК» денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Лобанов С.С. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что истцом с ПНК «ТИК» заключен опционный договор. В последствие истец решила вывести денежные средства из кооператива, написала заявление, однако ей было отказано, пояснено, что необходимо обратиться на иную платформу.

Истец Мазайкина Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Потребительского накопительного кооператива "Карам", в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки извещения ответчика по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.08.2021 между ti.capital (Кооперативная платформа) и Мазайкиной Л.А. (пайщик) заключен опционный договор ..., в соответствии с которым кооператив по истечении одного года с момента заключения настоящего договора, при условии внесения пайщиком всех обязательных паевых платежей в полном объеме и достижений и номинальной стоимости пая, обязуется по требованию пайщика выплатить ему номинальную стоимость пая в обмен на передачу пая кооперативу (п.2.1). В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата стоимости пая производится путем перечисления денежных средств Кооперативом на счет Пайщика или иным законным способом по согласованию сторон. Как следует из п. 6.2 Договора, настоящий Договор может быть досрочно прекращён по соглашению Сторон, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством. Пунктом 6.4 установлено, что все уведомления стороны направляют друг другу посредством личного кабинета на сайте ti.capital и/или посредством обращения на электронную почту zapros@ti.capital.

Как следует из истории операций Мазайкиной Л.А. перечислены денежные средства в размере 1410000 руб., кроме того, с платформы выведены денежные средства в размере 696000 руб.

03.06.2022 Мазайкиной Л.А. направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и выплате денежных средств, в котором просить расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 714000 руб.

Как следует из скриншота электронной почты, Мазайкина Л.А.повторно 26.07.2022 направила заявление о расторжении договора на адрес электронной почты «zapros@ti.capital».

В ответ на указанное заявление, Потребительский накопительный кооператив «ТИК» предложила для расторжения договора перейти на платформу «tic-bu.com», что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, Мазайкиной Л.А. выполнены все условия расторжения договора и возврата организацией денежных средств, надлежащим образом уведомила Потребительский накопительный кооператив «ТИК», однако кооперативная платформа ti.capital, отказала истцув расторжении договора и выплате сформированной стоимости пая.

В силу п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из искового заявления, процессуальный правопреемник прав и обязанностей ПНК «ТИК» выступает ПНК «КАРАМ», возникшей в результате слияния ПНК «ТИК» и ПНК «АВТОТИК».

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПНК «ТИК» предоставлена истцу платная финансовая услуга по привлечению денежных средств. Также, указанное следует из существа указанного возмездного опционного Договора, согласно которому одна сторона (Л.А. Мазайкина) передает в собственность другой стороне (ПНК «ТИК») денежные средства, а ПНК «ТИК» обязуется возвратить Мазайкиной Л.А. сумму в размере сформированного пая. Таким образом, по своему характеру данный договор является договором на оказание финансовой услуги.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенных в подпункте «д» пункта 3 Постановления следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, суд считает возможным при разрешении данного спора руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Следовательно, в связи с направлением истцом заявления о расторжении договора и возврате денежных средств ПНК «ТИК», предусмотренным пунктом 6.4. Договора способом - путем обращения в личном кабинете на сайте ti.capital и/или посредством обращения на электронную почту zapros@ti.capital, договор считается расторгнутым с момента получения такого заявления.

Однако ответчиком не исполнены обязательства, связанные с расторжением договора, а именно не возвращены вложенные денежные средства в размере 714 000 руб. (1410000 руб. – 696000 руб.).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, ответчик, являющийся исполнителем по опционному договору, несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), если не докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при этом бремя доказывания лежит на ответчике.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, взявший на себя обязательства выплатить взнос, своих обязательств не исполнил; на сегодняшний день доказательств того, что денежные средства выплачены, ответчиком не представлено, следовательно, внесенная истцом по договору 714 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в подп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку факты нарушения исполнителем сроков исполнения договора от 18.08.2021, установлены судом, следовательно, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит исчислению с 14.06.2022 по 09.08.2022 (день подачи искового заявления в суд).

Расчет неустойки по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»:

- цена договора – 714 000 руб.,

- неустойка 3% в день от цены выполнения работы,

- период с 14.06.2022 по 09.08.2022 – 56 дней.

Расчет: 714 000 руб. х 3% в день х 56 дней = 1199 520 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую сумму, неустойка по договору от 18.08.2021 ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 714 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не находит, ответчиком такие требования не заявлялись.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности срока не исполнения обязательства ответчиком, нравственных страданий, которые истец испытала в связи с данной задержкой и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что после подачи иска в суд ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 716500 руб. (714000 +714 000+5000/2).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, п.3 ст. 336 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в 7 780 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.08.2022. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что государственная пошлина от цены иска (1428000 руб.) составляет 15340 руб., а истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7780 руб., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 860 руб. (7560 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мазайкиной Лидии Алексеевны, удовлетворить.

Взыскать с потребительского накопительного кооператива «Карам» в пользу Мазайкиной Лидии Алексеевны денежную сумму в размере 714 000 рублей, неустойку в размере 714000 руб. за период с 14.06.2022 по 09.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 716500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7780 рублей.

Взыскать с потребительского накопительного кооперативу «Карам» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 7860 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/ М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Секретарь                                Т.Н. Горбунова

10 октября 2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2937/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-006252-94