Решение по делу № 33-1603/2023 от 19.04.2023

Дело 2-4236/2022

УИД 32RS0027-01-2022-002631-62                               Председательствующий судья Петрачкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1603/2023

г. Брянск                                                                       30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судейпри секретаре Мариной Ж.В.Денисюка О.Н., Катасоновой С.В. Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Брянской области Хроленок Татьяны Александровны, истца Романенкова Вячеслава Анатольевича на решение Советского районного суда города Брянска от 13 октября 2022 года по иску Романенкова Вячеслава Анатольевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Романенкова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Михайлова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Первым заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В. в отношении него, замещающего должность помощника прокурора Суземского района Брянской области, было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса. Основанием к возбуждению указанного дела послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> Романенков В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» с целью проверки документов, подтверждающих право управления автомобилем. На требование инспектора ДПС Романенков В.А. не предоставил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с данным иском, Романенков В.А. указал, что вынесением прокурором незаконного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ затронуто его право на честное имя и достоинство личности.

Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., материальный ущерб в сумме 7 149 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от                          3 августа 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Брянской области.

Определением Советского районного суда г. Брянска от                               21 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первый заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Романенкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы при оценке имеющихся в деле доказательств. Считает, что прекращение вышеуказанного дела об административном правонарушении не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, требования Романенкова В.А. не подлежат удовлетворению. Указывает, что убытки подлежат взысканию с Минфина Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Романенков В.А. просит изменить решение суда в части увеличения размера компенсации морального вреда до 3 000 000 руб., а также взыскать заявленные транспортные расходы в сумме 7 149 руб., госпошлину в размере 700 руб., почтовые расходы в сумме 69,6 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Михайлов В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Романенкова В.А., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Прокуратуры Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Романенков В.А. назначен на должность помощника прокурора Суземского района Брянской области. Истец исполняет обязанности по указанной должности до настоящего времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Первым заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении помощника прокурора Суземского района Брянской области Романенкова В.А. Кроме того, в отношении Романенкова В.А. в этот же день были также возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Основанием к возбуждению указанных дел явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ мин в районе дома <адрес> Романенков В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» с целью проверки документов. На неоднократные требования инспектора ДПС истец не предоставил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Распоряжением прокурора Суземского района Брянской области от       ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Романенкова В.А. была назначена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ г. он отстранен от должности на период проведения служебной проверки; по результатам проверки приказом прокурора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ г. Романенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО. Истцу назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Романенкова В.А. о взыскании морального вреда, исходил из того, что возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении Романенкова В.А. являлось неправомерным, так как имелись достоверные доказательства, опровергающие факт совершения истцом данного правонарушения. В связи с тем, что в отношении истца имело место незаконное административное преследование, в результате которого Романенков В.А. претерпевал бремя наступления административной ответственности, суд взыскал в пользу истца моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В своей совокупности вышеуказанные нормы предписывают, что при разрешении спора суду следует исходить из того, что наличие морального вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность действий причинителя вреда и отсутствие вины - ответчиком.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения, гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Первым заместителем прокурора Брянской области в отношении Романенкова В.А. возбуждены три дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ данная норма кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в том числе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.37 названного кодекса неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

    Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

    Таким образом, КоАП РФ исключает одновременное привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, так как по первому правонарушению объективная сторона состоит в том, что ответственность водителя по полису ОСАГО застрахована, однако последний не может его предъявить, а по второму составу – водитель не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В отношении Романенкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. были возбуждены дела об административных правонарушениях, которые по своей правовой природе не могут быть применены одновременно, так как наличие одного состава не позволяет наличествовать иному, что также указано в части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

    Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении Романенкова В.А. без достаточных на то оснований было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

    Судебная коллегия отмечает тот факт, что оба постановления датируются ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о допущенных ошибках при квалификации событий, имевших мест ДД.ММ.ГГГГ г., а не о переквалификации состава правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и с учетом понесенных нравственных страданий Романенковым В.А. взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

    Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, было достоверно установлено, что у Романенкова В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. действующего страхового полиса на автомобиль не имелось. Данные обстоятельства опровергали факт совершения Романенковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

    Довод апелляционной жалобы представителя Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А. о том, что денежные средства не подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры РФ, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

    В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

    Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (абз. 2). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абз. 4).

    Таким образом, из положений указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

    Главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с ФЗ от 8 декабря 2020 г. №385 ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (приложение 12 ведомственная структура расходов федерального бюджета), Федеральным законом от 6 декабря 2021 г. №390 ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», в соответствии с пунктом 1.6 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации (утв. Генпрокуратурой России 1 марта 2018 г.), является Главное управление обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ. На основании п.1.6 Положения, Главное управление в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, обеспечивает в пределах своей компетенции осуществление Генеральной прокуратурой РФ функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.

    С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред и возврат госпошлины с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также одним из доводов апелляционной жалобы ответчика заявлялось о том, что в данном случае имеет место переквалификация одного состава административного правонарушения иным. Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответственность Романенкова В.А. по полису ОСАГО на момент проверки документов застрахована не была, что подтверждается информацией, содержащейся в базе ФИС ГИБДД-М.

    Таким образом, в связи с неверной квалификацией состава правонарушения при наличии инструментов, способных предотвратить данные обстоятельства, в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

    Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не может повлечь отмену обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на проезд к месту рассмотрения административного дела, возбужденного по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

    Отказывая в удовлетворении требований Романенкова В.А. о взыскании транспортных расходов, суд сослался на отсутствие доказательств о несении указанных расходов, подтверждающих факт приобретения топлива в указанную дату. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

    Из материалов дела следует, что Романенков В.А. повесткой был вызван в ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» к ДД.ММ.ГГГГ.             ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

    Согласно ответу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, Романенков В.А. явился по повестке в отделение в назначенное время, где ему была вручена копия постановления.

    С учетом того, что Романенков В.А. проживает в п. Суземка Брянской области, который находится на значительном расстоянии от Трубчевского района (46 км), что не предполагает преодоление указанного пути без транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ Романенковым В.А. были понесены транспортные расходы, подлежащие возмещению.

    Из ответа Врио руководителя Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что стоимость разового билета по маршруту «г. Трубчевск –             п. Суземка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 125 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, в данной части требования удовлетворяет частично, взыскивает с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ в пользу Романенкова В.А. размер понесенных убытков в виде транспортных расходов в размере 250 руб. В остальной части решение оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от                         13 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Романенкова Вячеслава Анатольевича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании транспортных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Романенкова Вячеслава Анатольевича транспортные расходы в размере 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Судьи Ж.В. Марина О.Н. ДенисюкС.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 г.