Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1002/2022 - (16-6490/2021) от 23.09.2021

         №16-6490/2021

№16-1002/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                             22 сентября 2022 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Администрации г. Ростова-на-Дону, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 января 2021 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 января 2021 года Администрация г. Ростова-на-Дону признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Администрации г. Ростова-на-Дону, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях Администрации г. Ростова-на-Дону отсутствует состав административного правонарушения.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом. Эти деяния влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее-КоАП РФ) собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: 1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; 2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; 3) осуществление мер по охране таких водных объектов; 4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

Также к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 статьи 27 КоАП РФ, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным, объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе, в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проводилось плановое (рейдовое) обследование акватории, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Дон в границах морского порта Ростов-на-Дону.

В ходе проверки зафиксирован сброс сточных вод из 4-х коллекторов городской ливневой канализации. Согласно фотоматериалам указанные выпуски расположены на участке от    <адрес> (причальная стенка АО «Ростовский порт») до <адрес> (набережная реки Дон в районе кафе «Макдональдс»). Осадки в период проведения рейдового осмотра акватории <адрес> отсутствовали.

Согласно протоколу испытаний (измерений) природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, в точке отбора 1 (проба 1780, причал АО «Ростовский порт», место смешения сточных вод с природной водой) установлены превышения нормативов ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного значения фосфат-ионам, сульфатам, БПК5.

Согласно протоколу испытаний (измерений) природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, в точке отбора 1 (проба 1781, в районе <адрес> «А») установлены превышения с нормативов ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по железу, меди, цинку, никелью, сульфатам, БПК5, фосфат-ионам.

В точке отбора 2 (проба 1782, в районе <адрес> зерновой склад корпус 1 и 3) установлены превышения нормативов ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по свинецу, меди, цинку, никелью, сульфатам, фосфат-ионам.

Согласно протоколу испытаний (измерений) сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, в точке 1 (проба 1777, причал АО «Ростовский порт» организованный выпуск сточных вод) установлены превышения по сравнении с нормативами ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного значение по нефтепродуктам, фосфат-ионам, сульфатам, БПК5, ионам аммония.

Коллекторы ливневой канализации, имеющие выход сточных вод в реку Дон, расположенные на участке от <адрес> (причальная стенка АС «Ростовский порт») до <адрес> (набережная в районе кафе «Макдональдс»), в соответствии с п.п. «б» п.107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются централизованной ливневой системой водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

При этом сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта - <адрес> от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод выпуски городской ливневой канализации, расположенные в районе <адрес>, в районе <адрес> «А» <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, не оборудованы.

Ливневые сточные воды с части территории города через указанные выпуски городской ливневой канализации сбрасываются в реку Дон без очистки.

Таким образом, в нарушение действующего природоохранного законодательства Российской Федерации, Администрацией                            <адрес> допускается сброс без очистки сточных вод, не принимаются меры по организации надлежащего водоотведения посредством ливневой канализации.

Ранее, постановлением № от 9 сентября 2020 года Администрация г. Ростова-на-Дону была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.45 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 750 000 руб.

Факт совершения Администрацией г. Ростова-на-Дону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года № 0744/02/0236/ПР/2020, экспертным заключением № 14 от 5 октября 2020 года, протоколом испытаний (измерений) № 978 от 2 октября 2020 года, протоколом испытаний (измерений) № 977 от 2 октября 2020 года, протоколом испытаний (измерений) № 976 от 2 октября 2020 года, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 28 сентября 2020 года с фототаблицей № 1 к указанному акту, копией приказа № 236 - КНД от 15 сентября 2020 года «Об утверждении планового (рейдового) задания». Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Администрации г. Ростова-на-Дону является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Администрацией г. Ростова-на-Дону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 января 2021 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 января 2021 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Администрации <адрес>, – без удовлетворения.

Судья