Решение от 12.07.2017 по делу № 2-896/2017 от 27.10.2016

К делу №2-896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                           Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

    Судьи    Ламейкина Э.В.

    при секретаре      Мельниковой М.В.

с участием представителя истца                Мельника В.И.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 523 100 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей., судебные расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 13.03.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ChevroletCamaroRS», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно полису, ЕЕЕ №.

12.02.2016г. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «VolkswagenLT 28», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, на условиях КАСКО серия 6002 полис №, по рискам «Ущерб и Хищение». Во время действия договора, владелец застрахованного транспортного средства стал виновником ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2016г. в 20:30ч. на А/Д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 155,82 км. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания произвела частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и 76 900 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 1 378 318,71 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно, для восстановительного ремонта а/м «ChevroletCamaro RS», г/н № регион, истец подал заявление по договору ДОСАГО и просил произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании представитель истца, Мельник В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 523 100 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просила суд удовлетворить в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью представителя Фомичева А.А. в справочном листе, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ходатайств в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. на А/Д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 155,82 км. произошло столкновение 3-х транспортных средств, в результате чего произошло повреждение застрахованного автомобиля «ChevroletCamaro RS», г/н № 93регион, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об возбуждении административного дела от 13.03.2016 г. и справкой о ДТП от 13.03.2016 г..

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО «Росгосстрах» с 12.02.2016 г. по договору на условиях ДСАГО серия 6002 полис №. Страховая сумма составляет 1 000 000 руб. Предусмотрена франшиза в размере выплаты по договору ОСАГО. Страховая премия составляет 5 600 руб.

В установленный законом срок, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках выплат по договору ОСАГО, а также 76 900 руб. в рамках выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту ИП «Мартыненко В.В.»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м «ChevroletCamaro RS», г/н № 93регион, с учетом износа составляет 1 378 319 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «ChevroletCamaro RS», г/н № 93регион, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа, составляет 1 625 336,05 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «ChevroletCamaro RS», г/н № 93регион, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа, составляет 1 268 966,01 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 536 000 руб., величина годных остатков 257 362, 56 руб.

Заключение судебного эксперта ООО «Союз Экспертов» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет 1 278 637,44 руб. (1 536 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 257 362, 56 (стоимость годных остатков).

Общая сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет                   1 293 637,44 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 1 278 637,44 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 523 100 руб., определенная исходя из страховой суммы в размере 1 000 000 руб., за минусом выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб., и выплаченной суммы в размере выплаченной по договору ДСАГО в размере 76 900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору добровольного страхования составляет 523 100 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 523 100 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ДСАГО в размере страховой премии по договору ДСАГО в размере 5 600 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по страховому случаю на 03.08.2016 г. составляет     284 050 руб., что составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя – 568 100 руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера ущерба и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1 700 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Экспертов», расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Экспертов», расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Союз Экспертов», расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 48 000 руб.

    Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 581 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 393, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 581 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –