Решение по делу № 2-586/2018 от 07.02.2018

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 мая 2018 года дело по иску Буга **** к ОАО «****» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Буга И.Л. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указал, что в период с **.**.** по **.**.** состоял в трудовых отношениях с Интинским локомотивным депо Северной ордена Трудового Красного Знамени железной дороги. **.**.** Локомотивное депо Инта СЖД реорганизовано в обособленное подразделение путем присоединения к ГУП Воркутинскому отделению СЖД. **.**.** Локомотивное депо Инта в связи с реорганизацией присоединено к локомотивному депо Печора на основании приказа начальника Северной железной дороги №.../н от **.**.**. **.**.** истец уволен в связи с выходом на пенсию. До увольнения он занимал должность машиниста тепловоза локомотивных бригад десятого разряда, место работы – Эксплуатационное локомотивное депо Печора – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – Филиала ОАО «РЖД». Истец указывает, что **.**.** находясь на работе (локомотивное депо Инта) он получил производственную травму в форме **** Оборудование, которое явилось причинителем травмы – подъемно – транспортное. Период нетрудоспособности в связи с полученной травмой составил с **.**.** по **.**.**. Также, истец указывает, что в 2015 году ему была установлена I группа инвалидности, то есть стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм в диапазоне от 90 до 100%, приводящее к III степени выраженности ограничений одной из категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты. Истец считает, что в связи с причинением вреда здоровью и получением травмы ему был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшей травмы. Он длительное время испытывал острую физическую боль, как от воздействия травмирующего элемента – подъемно – транспортного оборудования, являющегося причинителем вреда, так и в результате неоднократных хирургических операций. **.**.** истцом в адрес ответчика в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора направлено претензионное требование о выплате компенсации морального вреда, связанного с причинением увечья, повреждением здоровья, перенесенным в результате производственной травмы. Ответом администрации эксплуатационного локомотивного депо Печора №... от **.**.** истцу сообщено, что его претензионное требование может быть решено в судебном порядке. В связи с данными обстоятельствами истец просит признать за ним право на возмещение утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности в связи с причинением увечья, иным повреждением здоровья, перенесенным в результате производственной травмы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением увечья, иным повреждением здоровья, перенесенным в результате производственной травмы в размере 500 000 рублей.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме от 07 мая 2018 года истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Бугайчук Д.Ф., Степуренко Г.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчика, показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Истец Буга И.Л. с **.**.** работал в Локомотивном депо Инта ОАО «РЖД».

**.**.** истец уволен с должности машиниста тепловоза локомотивных бригад десятого разряда в связи с выходом на пенсию на основании п.3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** с Буга И.Л. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно Акту №1 о несчастном случае на производстве от **.**.** установлено, что **.**.** в 14 часов 25 минут помощник машиниста Буга И.Л., следуя на тепловозе **** под управлением машиниста ФИО8, на перегоне Байдук-Кочмес пошел в дизельное помещение открывать жалюзи воды поддувочного воздуха, так как не работала автоматика. Микропереключатели не работали и он решил открыть жалюзи вручную. Нажал рукой на пневматический вентиль открытия жалюзи, а правой ногой хотел поставить на защелку. В это время левая нога стала скользить назад и провалилась под полик. Нога попала между карданным валом, идущим от заднего распределительного редуктора к промежуточному редуктору и резиновым рукавчиком, соединяющим промежуточный редуктор и СПВ. В результате чего получил рваную рану мягких тканей левой голени и перелом лодыжки.

Причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с Буга И.Л., согласно Акту о несчастном случае на производстве явились конструктивные недостатки, недостаточная надежность машин; нарушение требований безопасности.

В связи с полученной травмой период нетрудоспособности истца составил с **.**.** по **.**.**.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями ответчика, что Буга И.Л. на момент получения травмы являлся работником ОАО «РЖД» и выполнял работу на основании трудового договора. Несчастный случай произошел в тепловозе, то есть на рабочем месте истца.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

    Из материалов дела следует, что право на возмещение вреда возникло у Буга И.Л. с момента получения травмы, то есть с 31 марта 1995 года, а исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве поступило в суд 07 февраля 2018 года, то есть по истечении более трех лет с момента возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда жизни и здоровью.

    Довод истца о том, что инвалидность ему установлена в 2015 году не принимается судом, поскольку согласно справке ФКУ ГБ «Бюро МСЭ» №... по городу Инте **.**.** истцу установлена первая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, а не в связи с травмой, полученной на производстве.

    Исходя из изложенного, учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ОАО «РЖД» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права на возмещение утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности в связи с причинением увечья, иным повреждением здоровья, перенесенным в результате производственной травмы в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечении нормальных безопасных условий труда, что не оспаривалось ответчиком, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, прохождение истцом курса лечения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей.

При этом, в силу ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда (требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом) исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Буга **** компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковые требования Буга **** к ОАО «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина