Решение по делу № 33-1184/2018 от 30.01.2018

Судья Шушина В.И.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-1184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Черникова Д.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по апелляционной жалобе директора ООО «Сервис-Дом» Кулик О.В.

    на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года,

    установила:

    в обоснование иска указано, что Филиппов Э.А., действуя в интересах Верещагина Д.Ю., обратился в суд иском о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указал, что Дата изъята произошел залив трех нежилых помещений на первом этаже дома <адрес изъят>, принадлежащих Верещагину Д.Ю. на праве собственности. Размер причиненного заливом квартиры ущерба составил 62009 рублей. Затопление произошло из расположенной выше этажом квартиры Номер изъят. Причиной залива явилось то, что из трапа в душевой комнате и в туалете из унитаза поднималась вода, что свидетельствует о межэтажном засоре канализационного стояка. Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома (данные изъяты), является ООО «Сервис-Дом». Учитывая, что система канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на управляющей компании, то и причиненный ущерб подлежит возмещению за счет управляющей компании ООО «Сервис-Дом». Просил суд взыскать с ООО «Сервис-Дом» стоимость восстановительного ремонта в размере 62009 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу Верещагина Дмитрия Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 62 009 рублей, судебные расходы в размере 17 060 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис-Дом» Кулик О.В. просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного постановления.

    Не согласилась с выводом суда о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по проведению работ по очистке канализации, предотвращению наступления аварийных ситуаций, поскольку он не соответствует действительности, не подтвержден доказательствами. Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома по перечню, объему и периодичности, определяемых в приложении Номер изъят к договору. В соответствии с актом приемки выполненных работ от Дата изъята , работы выполнены полностью и в срок, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

    Судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям Леонтьева С.А. и пояснениям директора ООО «Сервис-Дом» Кулик О.В. В соответствии с техническим регламентом в состав работ УК не входит промывка и прочистка канализационных стояков, расположенных в квартирах собственников, текущий ремонт системы канализации, кроме замены некоторых её частой в рамках аварийно-ремонтных работ. Заявок от собственников вышестоящих квартир не поступало. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, ответственность УК за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

    Судом не учтено, что доказательств в подтверждение технической неисправности системы канализации в день затопления нежилых помещений истца материалы дела не содержат.

    Управляющая компания не могла предусмотреть засор канализации в результате нарушения жильцами дома правил пользования канализацией, ставшего причиной залития нежилых помещений, принадлежащих истцу.

    Указывает на отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно отсутствие противоправности поведения ответчика и причинной связи между возникшим у истца в результате подтопления вредом и действиями (бездействиями) ответчика, а также отсутствует вина ответчика в возникновении у истца ущерба.

    В возражениях на представитель истца Филиппов Э.А. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Абзац первый пункта пятого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил).

    Из материалов дела следует, что Верещагин Д.Ю. является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане с (данные изъяты). Предоставлен технический паспорт на нежилое помещение.

    Из пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что Дата изъята произошел залив трех нежилых помещений, расположенных на первом этаже, по адресу: <адрес изъят>

    Согласно выписке журнала учета заявок населения ООО «Сервис-Дом» по сантехнике (начат (данные изъяты) поступила заявка из «Пальмиры» по <адрес изъят> о том, что их «топят сверху».

    Согласно акту осмотра квартиры от Дата изъята , расположенной по адресу: <адрес изъят> комиссией в составе представителей ООО «Сервис-Дом»: инженера ФИО16 сл.сантехника ФИО17 бригадира сл.сантехников ФИО18 установлено, что на момент осмотра в душевой комнате из трапа поднимается вода. Дата изъята заявок от жильцов квартиры Номер изъят не поступало. В процессе прочистки засора данного канализационного стояка с подвала из системы канализации извлечены посторонние предметы (тряпки, цельный картофель). Согласно заключению комиссии, затопление нижерасположенного помещения произошло по причине межэтажного засора, что могло произойти по вине любого из выше проживающих по данному стояку, кв. Номер изъят.

    Аналогичные сведения о причине залива помещений содержатся в ответе ООО «Сервис-Дом» от Дата изъята на обращение Верещагина Д.Ю.

    Согласно акту осмотра от Дата изъята повреждений нежилого помещения в результате залива, расположенного по адресу: <адрес изъят>, проводимому в присутствии оценщика ООО «ПК «ЮВЕНТА», представителя собственника нежилого помещения ФИО19., расположенного по адресу: <адрес изъят> установили следующие повреждения внутренней отделки нежилого помещения по адресу: (данные изъяты) повреждены детали и окрашенные элементы подвесного потолка типа (данные изъяты) повреждены обои по стенам (имеются пятна); помещение (данные изъяты) - повреждены обои по стенам (имеют пятна, отделились от оклеиваемой поверхности, повреждена окраска потолка (имеются пятна, многочисленные отслоения краски со шпаклевкой); коридор (данные изъяты) - повреждена окраска потолка (имеются пятна и отслоения краски со шпаклевкой), повреждена окраска стен (имеются пятна).

    Оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по (данные изъяты) осуществляет ООО «Сервис-Дом», что не оспаривается сторонами и подтверждается договором управления от Дата изъята , согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в пределах финансирования работ и услуг (плата за жилое помещение и коммунальные услуги), а также прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором.

    Как следует из приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью указанного договора управления, границами эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственников помещений в этом многоквартирном доме по электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию является, в том числе, система водоотведения до плоскости раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении собственника.

    Из описи работ за (данные изъяты) по подготовке имущества многоквартирных домов к сезонной эксплуатации следует, что в (данные изъяты) проводились работы по прочистке и промывке трубопровода канализации по тех.подвалу дома <адрес изъят>

    Согласно акту от Дата изъята приемки выполненных работ, работы, в том числе по подготовке к сезонной эксплуатации канализации, выполнены в полном объеме.

    Из пояснений свидетеля Леонтьева С.А., данных в судебном заседании, прочистка и промывка трубопровода канализации при подготовке к сезонной эксплуатации осуществляется только по трубопроводу, расположенному в подвале дома, промывка и прочистка канализационных стояков, расположенных в квартирах собственников управляющей организацией никогда не проводилась, и осуществляется только за счет стоков вод из жилых помещений.

    Из пояснений директора ООО «Сервис-Дом» Кулик О.В., данных в судебном заседании, следует, что отсутствует техническая возможность для промывки и прочистки канализационных стояков, которые расположены в квартирах собственников. Канализационные стояки промываются и прочищаются только по заявкам от жильцов.

    Из отчета Номер изъят, утвержденного директором ООО «ПК «Ювента» Плевако С.А., следует, что рыночная стоимость величины ущерба по состоянию на Дата изъята составила 62 009 руб. К отчету приложен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость строительных работ в текущих ценах по состоянию на 1 кв. 2017 года составила 62 009 рублей, средства оплаты труда – 17 551 рублей, сметная трудоемкость – 92,005 чел.час.

    Разрешая исковые требования истца к ООО «Сервис-Дом», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной залива нежилого помещения истца является недостаточная пропускная способность канализационной трубы по причине межэтажного засора. Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования к ответчику ООО «Сервис-Дом» о взыскании материального ущерба в размере 62 009 руб.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

    Учитывая границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственников помещений, наличие межэтажного засора, доводы о том, что ответчиком были выполнены все работы, предусмотренные договором, что не поступали заявки от собственников квартир, что отсутствуют доказательства технической неисправности системы канализации, не могут привести к отмене решения суда. При этом надлежащих доказательств того, что засор произошел по вине жильцов какой-либо из квартир, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, подробно приведенной в оспариваемом решении, у судебной коллегии оснований не имеется.

    При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Сервис-Дом» Кулик О.В. - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий             С.С. Амосов

    Судьи                            Д.А. Черников

                                    Б.А. Ринчинов