Решение по делу № 1-202/2023 от 30.01.2023

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 11 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Светлышевой Н.В., Черепановой Д.В., Прытковой А.А., Ениной Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Мартынова В.Н., защитника - адвоката Хамитовой Н.А., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-202/2023 в отношении

Мартынова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего неофициально разнорабочим по изготовлению стекол, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, Мартынов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 час., находясь по адресу проживания своей знакомой ФИО2 – в <адрес>, заведомо зная, что у последней в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, осознавая, что на расчетном счете банковской карты имеются денежные средства, зная пин-код, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, действуя умышленно, из корысти, забрал из шкафа дебетовую банковскую карту № с расчетным счетом №, оформленную на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, таким образом, тайно похитив ее, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-09 час., проследовал к банкомату, расположенному в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», по адресу <адрес>, где произвел транзакцию по снятию денежных средств в сумме 6 000 рублей с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, оформленной на имя ФИО2, которые забрал себе, таким образом, тайно похитив денежные средства в указанной выше сумме с банковского счета, принадлежащие ФИО2

Далее, Мартынов В.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя единым преступным умыслом, преследуя цель незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-48 час., проследовал к банкомату, расположенному в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», по адресу <адрес>, где имея доступ к денежным средствам, принадлежащим гр-ке ФИО2 и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвел транзакцию по снятию денежных средств в сумме 4 000 рублей с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, оформленным на имя ФИО2, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие ФИО2 в указанной сумме с банковского счета.

В результате указанных преступных действий Мартынов В.Н. незаконно, безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета, принадлежащие ФИО2, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Мартынов В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что действительно 14.11.2022 находился дома у потерпевшей вместе со своим братом Мартыновым Р.Н. и подругой, где они распивали алкоголь. В момент, когда ФИО2 не было в комнате он без ее разрешения взял ее банковскую карту Сбербанк, посредством которой в тот же день в двух банкоматах по пр-ту Металлургов <адрес> снял денежные средства со счета потерпевшей в сумме 4 000 руб. и 6 000 руб., деньги потратил на продукты питания. Ни с кем на хищение денег не договаривался, все сделал один. Потом он вернул ФИО2 карту через своего брата. Пин-код от карты он знал, так как с потерпевшей был до этого знаком, у них были хорошие отношения и она ему сама сообщила пин-код, ранее он и его друг оказывали помощь потерпевшей, так как она плохо видит, они сопровождали ее куда она попросит, помогали в быту. Он принес потерпевшей извинения и просит прощения сейчас, намерен погасить ущерб полностью, ранее он через знакомого перечислил на карту потерпевшей 2 000 руб. в счет возмещения долга, в дальнейшем погасит ущерб полностью.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Мартыновым В.Н. и его братом, а также с ними была знакомая Мартынова. Они купили в магазина продукты, потом пошли все вместе к ней домой. Они, в том числе Мартынов В.Н., видели, как она расплачивается своей картой Сбербанк, поэтому могли видеть набираемый ею пин-код, кроме того, в связи с тем, что они общались и ранее, она сама могла сказать Мартынову В.Н. пин-код, утверждать этого не может. Дома братья Мартыновы и их знакомая распивали алкоголь, она не пила. Позже она обнаружила, что на ее карте нет денег, она пошла в Сбербанк и ей сообщили, что на карте 0,00 руб. и было списание в сумме 10 000 руб. Она спрашивала Марытнова В.Н., не он ли снял деньги, но он не признался, она разрешения снимать с карты деньги Мартынову В.Н. не давала. Извинения, принесенные Мартыновым В.Н., принимает, подсудимый действительно ей ранее помогал по ее просьбе или по своей инициативе. Пенсию в размере 15 000 руб. ежемесячно она получает 14 числа каждого месяца, в связи с чем, после хищения, произошедшего в день получения пенсии, ей пришлось еще месяц ждать следующей пенсии и жить за счет тех продуктов питания, которые успела купить до этого, в связи с чем она была вынуждена ограничивать себя в питании, поэтому ущерб для себя считает значительным. Она является инвали<адрес> группы, пенсия по инвалидности – это ее единственный источник дохода. С ней совместно проживает ее родная тетка со своим мужчиной, но тетка сама инвалид 2 группы, не работает и ей не помогает, у них отдельный бюджет, хотя они и проживают в одной квартире. Кроме того, она ежемесячно тратит на коммунальные услуги, но какую сумму не помнит, а также каждый месяц покупает лекарства на сумму 700-800 руб. Мартынов В.Н. до настоящего времени ни сам, ни через кого-либо ущерб ей ни в какой части не возместил, в связи с чем просит взыскать в ее пользу с подсудимого 10 000 руб.

Показаниями свидетеля Мартынова Р.Н., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО2 н. направился в отделение ПАО «Сбербанк», где она получила в кассе 5 000 рублей, затем она купила продукты питания для себя и он проводил ее до дома, больше в этот день они с ней не виделись. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его брат Мартынов ФИО2 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, именную или нет, не помнит, номер банковской карты он не запомнил, с тем, что бы он отдал ее ФИО2, для чего он ему не пояснял, он взял данную банковскую карту и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда пришел к ФИО2 домой, он положил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на полку в шкаф, при этом ФИО2 он ничего об этом не говорил, его брат Мартынов ФИО2 ему ничего не пояснял по поводу того откуда у него карта ФИО2, он ничего и не спрашивал, так как не придал этому значения. В ноябре 2022 года, от Мартынова В. ему стало известно, что с банковской карты, принадлежащей ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, кто совершил данное хищение ему не известно (том 1, л.д. 78-80).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности Мартынова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств со счета в размере 10 000 руб., что является для нее значительным ущербом (том 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Мартынова В.Н. осмотрен банкомат, установленной по адресу: <адрес>, у<адрес> (том 1, л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 изъята история операций по дебетовой карте (том 1, л.д. 75-77).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены история операций по дебетовой карте, изъятая у потерпевшей ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведено списание денежных средств в размере 6 000 руб. и 4 000 руб., после чего документ приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 81-94,95).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием Мартынова В.Н. и защитника ФИО2 осмотрен DVD-диск, содержащий файл с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на которой Мартынов В.Н. опознал себя. После осмотра диск приобщается к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 109-110,111,112-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Мартынова В.Н. осмотрен банкомат, установленной по адресу: <адрес>, у<адрес> (том 1, л.д. 120-122).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен DVD-диск, содержащий файл с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент снятия денег Мартыновым В.Н. через банкомат. После осмотра диск приобщается к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 131—136,137).

Из чистосердечного признания следует, что Мартынов В.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты своей знакомой ФИО2 снял денежные средства в размере 10 000 рублей в Сбербанке на <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (том 1 л.д. 20).

Указанное чистосердечное признание подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснил суду, что указанное сообщение о преступлении им было написано добровольно, признание содержит достоверные сведения, в связи с чем суд полагает признать указанное письменное сообщение Мартынова В.Н., именуемое чистосердечным признанием, допустимым доказательством.

При этом, поскольку чистосердечное признание было написано Мартыновым В.Н. после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, о котором уже было известно правоохранительным органам, такое чистосердечное признание нельзя расценить как явку с повинной, однако следует признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетеля, потерпевшей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого Мартынова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Мартынова В.Н. установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями Мартынова В.Н. причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО2 в виде денежных средств, похищенных с ее банковской карты.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.Как установлено судом, потерпевшая ФИО2 является инвали<адрес> группы, не работает в силу состояния своего здоровья, близких родственников либо иных лиц, оказывающих ей помощь в материальном содержании, не имеет, получаемая потерпевшей пенсия по инвалидности в размере 15 000 руб. является единственным источником ее дохода, при этом потерпевшая несет ежемесячно расходы по коммунальным платежам и расходы на приобретения лекарственных средств, в судебном заседании пояснила, что в результате хищения она осталась без средств, вынуждена была ограничивать себя в питании до следующей пенсионной выплаты.

Таким образом, социальный статус потерпевшей ФИО2 свидетельствует о ее материальной несостоятельности, что в совокупности с размером ущерба, составляющим две трети ее ежемесячного дохода, а также установленными по делу обстоятельствами, позволяет прийти к выводу, что в результате хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей потерпевшая была поставлена в сложную жизненную ситуацию и затруднительное материальное положение и, следовательно, причиненный материальный ущерб является для нее значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления – хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение, что следует из признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, а также указанными выше в приговоре письменными доказательствам, поскольку именно получив возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, подсудимый, без разрешения потерпевшей, совершил хищение путем производства операции по транзакции денежных средств со счета, привязанного к банковской карте потерпевшей.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по смыслу закона, юридически значимым обстоятельством является место хранения предмета преступления - с банковского счета, с которого производится изъятие денежных средств. Каких-либо дополнительных условий, связанных со способом изъятия либо формой существования денег (наличные, безналичные), диспозиция приведенной нормы уголовного закона в указанной части не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая ФИО2 является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при совершении подсудимым транзакции через банкомат кредитной организации, денежные средства списывались непосредственно со счета потерпевшей, против воли последней, не дававшей Мартынову В.Н. разрешения на распоряжение находящимися на счете денежными средствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мартынова В.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, который неофициально трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д. 55-57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартынова В.Н. суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств хищения имущества, неизвестных органам следствия, не зафиксированных на видеозаписи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, являющегося воспитанником детского дома, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (том 1, л.д. 20), удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы, оказание помощи сестре и брату – инвалиду 2 группы (ампутация конечности), проживающих совместно с подсудимым, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи в быту, признание исковых требований, намерение погасить причиненный материальный ущерб в полном объеме и встать на путь исправления.

Доводы защитника о совершении преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния Мартынова В.Н., материалы уголовного дела не содержат.

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с необходимостью материального содержания и оказания помощи сестре и брату, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют. Эти обстоятельства не связаны с преступлением и не снижают его общественную опасность.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Как установлено судом, ранее Мартынов В.Н. был два раза осужден к лишению свободы за тяжкие преступления: приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В первом случае - к условному лишению свободы, которое было отменено, во втором - к реальному лишению свободы. При этом, по смыслу закона, не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение, и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимости Мартынова В.Н., ставшие следствием этих приговоров, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, погашены не были.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание Мартынова В.Н., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, усматривая в его действиях, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, влечет назначение ему наказания с применением положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе оказание помощи потерпевшей, частичное возмещение ущерба и принесение извинений, которые ФИО2 были приняты, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив Мартынову В.Н. наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения Мартынову В.Н. наказания в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 73,53.1 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Мартынова В.Н. 10 000 рублей материального ущерба.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, что подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, также признанием исковых требований со стороны гражданского ответчика, в связи с чем, исковые требования потерпевшей ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого о частичном возмещении материального ущерба в размере 2 000 руб., поскольку данные обстоятельства не имеют объективного подтверждения – какие-либо документы, свидетельствующие о перечислении денег потерпевшей, как на то указывает Мартынов В.Н., суду не представлены, в то время как потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ни сам Мартынов В.Н., ни кто-либо от его имени, материальный ущерб ни в какой части ей не возмещали.

Судьбу вещественных доказательств – куртку Мартынова В.Н., возвращенных последнему, суд определяет в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив их законному владельцу – Мартынову В.Н., историю операций; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0255962870; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0255962579; диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной в ПАО «Сбербанк», хранящихся при уголовном деле суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного ежемесячно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на основании ст. 111 УПК РФ на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Мартынова В.Н. из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок наказания время нахождения Мартынова В.Н. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с Мартынова В.Н. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: историю операций; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №; диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной в ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, куртку Мартынова В.Н., возвращенную ее владельцу, оставить собственнику – Мартынову В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      <данные изъяты>          О.А. Ерух

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>