Решение по делу № 2-3763/2022 от 21.07.2022

УИД29RS0018-01-2022-004332-70

Дело № 2-3763/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопиловой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сопилова Светлана Васильевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп», окончательно просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 126296 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 33 080 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: город Архангельск, <адрес>. Эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик. 20 февраля 2022 года произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли жилого дома. 18 мая 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик указал, что не оспаривает факт причинения вреда имуществу истца, но ущерб признает частично в сумме 33140 руб. 8 июля 2022 года ущерб в указанной сумме частично возмещен. В мае 2022 года произошло залитие ее квартиры по причине разгерметизации канализационного стояка в месте соединения чугунной и ПВХ труб. В возмещении ущерба ответчик отказал по мотивам того, что причиной причинения ущерба явились вандальные действия неизвестных лиц. Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта помещений кухни и жилой комнаты, коридора и совмещенного санузла, составила 191 323 руб. Действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 15000 руб.

Истец Сопилова С.В., ее представитель Воронина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Архсити Групп» Щёткина Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Строительный холдинг», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сопилова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>. Жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного жилого здания.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Архсити Групп» на основании договора №1/СК154/2019 от 01.11.2019.

21 февраля 2022 года составлен акт технического обследования жилого помещения истца, установлены повреждения в результате течи кровли: кухня S=5,5 кв.м. – на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна и отхождение обойного полотна общей S=0,6 кв.м.; комната S=17,1 кв.м. – на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, наблюдаются влажные пятна и отхождение окрасочного слоя общей S=0,2 кв.м.

18 мая 2022 года Сопилова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 24.05.2022 ответчик сообщил о принятом решении о добровольном возмещении ущерба в размере 33140 руб.

24 мая 2022 года вновь составлен акт технического обследования квартиры истца. В результате обследования установлено: коридор S=4,3 кв.м. – на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются влажны пятна и отхождение обойного полотна общей S=0,2 кв.м., на потолке наблюдается влажное пятно в месте, где проходит стояк канализации. Причина залития: залитие произошло в результате вандальных действий неизвестных лиц (отсоединение канализационного стояка диам.110 в местах стыков чугунной и ПВХ трубы) после производства ремонтных работ капитального характера, выполненных в мае 2022 года. По данному факту подано заявление в полицию.

23 июня 2022 года Сопилова С.В. обратилась с заявлением о возмещении ущерба, в чем ей было отказано.

8 июля 2022 году истцу перечислены денежные средства в размере 33140 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного 21 февраля 2022 года.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пункты 3.3.5 и 4.6.3 указанных Правил определяют, что вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли по акту 21.02.2022 и ограничению доступа в чердачное помещение, где расположены инженерные системы, по акту 24.05.2022), в связи с этим иск о возмещении причиненного ущерба заявлен обоснованно.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем состоянии.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось наличие вины в произошедших залитиях квартиры истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в городе Архангельске, вызванная дефектами, полученными в результате залития атмосферными осадками с кровли (акт от 21.02.2022) и через систему канализации (акт от 24.05.2022) составляет 191 323 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре квартиры, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

Из локального сметного расчета следует, что ущерб от залива по акту от 21.02.2022 составил 63929,38 руб., из них выплачено ответчиком 33140 руб.; ущерб от залива по акту от 24.05.2022 составил 95506,62 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 126296 руб. (63929,38 руб. – 33140 руб. + 95506,62 руб.).

Вопреки доводу ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение истцом ремонтных работ после залития, произошедшего 28.09.2018. Так, допрошенный в качестве свидетеля Сопилов М.А. пояснил, что в 2019 году он делал ремонт в коридоре квартиры, отправлял истцу (матери) фотографии, чтобы определить положение антресолей. Также в материалы дела представлены скриншоты с сайта «ВКонтакте» с фотографиями о проведении ремонта.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как пояснила истец в судебном заседании, во время залития она длительное время дожидалась представителей ответчика, в квартире стояли кастрюли, в которые стекала вода. К ней пришел сосед с 4 этажа и кричал на нее, думая, что это она виновата в залитии. После этого долго не могла дождаться акта, на звонки представители ответчика не отвечали. До настоящего времени она не может сделать ремонт, так как ущерб не возмещен. Вынуждена дышать порами грибка, так как постоянно проживает в пострадавшем от залива помещении.

Учитывая указанные обстоятельства, длительность и неоднократность нарушения прав истца за короткий промежуток времени, причиненные Сопиловой С.В. по вине управляющей компании существенные неудобства, душевное волнение, беспокойство и негативные эмоции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб., с учетом предпринятых причинителем вреда мер по сглаживанию вреда, соразмерен последствиям нарушения прав.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69148 руб. 00 коп. (126296 руб. + 12000 руб.) * 50%).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом деле неприменимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа отклоняется судом.

Поскольку ООО «УК «АрхСитиГрупп» является управляющей компанией, оказывающей истцу услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то на отношения истца и ответчика распространяется действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении от 15.01.2015 года N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств необоснованности и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена судом. Ответчик при получении претензий истца и до даты рассмотрения дела мер для урегулирования спора не предпринял. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8080 руб., подтвержденные договором, чеком, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми оплачено 25 000 руб. адвокату Ворониной С.Н. за оказание услуг: консультирование, сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов в суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов (исковое заявление и дополнение к нему), участие представителя, имеющего статус адвоката, в одном предварительном и трех судебных заседаниях в течение шести дней (в том числе в связи с объявлением перерывов), учитывая категорию и сложность спора, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным и соразмерным размером расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4026 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сопиловой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (№) в пользу Сопиловой Светланы Васильевны (№) в счет возмещения ущерба 126 296 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 69 148 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 080 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4026 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий И.А. Валькова