Решение по делу № 8Г-1281/2023 [88-3961/2023] от 13.01.2023

УИД 03RS0065-01-2022-000707-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3961/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Иванова А.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурыева Бориса Барыевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-644/2022 по иску Нурыева Бориса Барыевича к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Учалинский районный суд Республики Башкортостан представителя Нурыева Б.Б. – адвоката Ахмадуллина В.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурыев Б.Б. в лице своего представителя Ахмадуллина В.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз», ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нурыевым Б.Б. и АО Банк «Газпромбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1817300 рублей. В тот же день, между Нурыевым Б.Б. и ответчиками заключены договоры страхования: с АО «Согаз» договор (Полис-оферта) №, с ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор № и с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор № по программе «Медицина без границ +Антикорона».

Во исполнение условий договоров страхования из предоставленных кредитных средств Банком были перечислены страховые премии на счет вышеуказанных страховых компаний в размере 665 136 рублей 92 копейки.

Полагая, что услуги страхования были навязаны Нурыеву Б.Б. он обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договоров страхования и о возврате страховых премий, денежные средства ответчиками не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Согаз» страховую премию в размере 572 449 рублей, с ответчика ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховую премию в размере 50000 рублей, с ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 23000 рублей, компенсацию вреда с АО «СОГАЗ» - 150000 рублей, с ООО «СтраховаяКомпания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - 85000 рублей, ООО «СК Ренессанс Жизнь»-55000 рублей, а также штраф.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между Нурыевым Б.Б. и АО «Согаз» договор страхования:Полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ

С АО «Согаз» в пользу Нурыева Б.Б. взыскана страховая премия в размере 572449 рублей.

Расторгнут заключенный между Нурыевым Б.Б. и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования:Полис страхования жизни № по комплексной программе «Гарантия Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ

Расторгнут заключенный между Нурыевым Б.Б. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования «МЕДИЦИНА БЕЗ ГРАНИЦ + АНТИКОРОНА» № от ДД.ММ.ГГГГг.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Нурыева Б.Б. взыскана страховая премия в размере 23 000 рублей.

С АО «Согаз» в пользу Нурыева Б.Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 286224 рублей 50 копеек.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Нурыева Б.Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 11500 рублей.

С АО «Согаз» в пользу Нурыева Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Нурыева Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с АО «Согаз» в пользу Нурыева Б.Б. штрафа в размере 286 224 рублей 50 копеек, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нурыева Б.Б. к АО «Согаз» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Представитель Нурыева Б.Б. Ахмадуллин В.А., участвующий в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Учалинский районный суд Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель АО «Согаз» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., просил оставить апелляционное определение без изменения, полагая, что оснований для его кассационного пересмотра по доводам жалобы заявителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» оформил кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 1817 300 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 договора, процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в п.9 индивидуальных условий договора страхования составит 14,2% годовых. Процентная ставка, действующая после предоставления указанного в п.9 индивидуальных условий договора страхования составит 8,2% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере 28761 рубль. В п. 9 предусмотрены требования к договору страхования жизни и здоровья.

Согласно заявления-анкете Нурыева Б.Б. при заключении кредитного договора он выразил согласие на приобретение услуг по договору страхования по программе страхования «Страхование жизни плюс», стоимостью 625 171 рубль 82 копейки, на заключение договора страхования по программе страхования «Медицина без границ + Антикорона» с ООО «СК Ренессанс Жизнь» стоимостью 23000 рублей; на приобретение сертификата круглосуточной квалифицированной юридической поддержки ООО «ЕЮС» стоимостью 15000 рублей.

Согласно пункта 19 кредитного договора заемщик поручает кредитору перечислить денежные средства в размере 19687 рублей 42 копейки в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Согаз», денежные средства в размере 572 449 рублей 50 копеек перечислить в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Согаз» заключен договор страхования, что подтверждается Полисом-офертой № согласно которому страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 и II групп в результате несчастного случая- установление I и II групп инвалидности, в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования. Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

Страховая сумма определена в размере 1817 300 рублей, страховая премия по договору страхования составила 572 449 рублей 50 копеек, которая была включена в сумму кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Согаз» претензионное заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. Претензионное заявление получено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ

АО «Согаз» возврат денежных средств не осуществил, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором указано, что для принятия решения о прекращении действия договора страхования истцу необходимо представить копию паспорта. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор и принимая решение о взыскании с АО «Согаз» страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Указанием Банка России от 20 ноября 2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и пришел к выводу о том, что заключение договора страхования с АО «Согаз» не являлось добровольным волеизъявлением истца. Поскольку истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об отказе от договора страхования в срок, предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд пришел к выводу о том, что договор страхования подлежит расторжению, а истец имеет право на возврат страховой премии в полном объеме.

Установив неправомерность действий ответчиков, в том числе АО «Согаз» по отказу в возврате страховой премии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции о навязанности истцу заключения договора страхования с АО «Согаз» суд апелляционной инстанции не согласился.

Проанализировав кредитный договор, заключенный с
истцом, который не содержат положений, обуславливающих выдачу
кредита обязательным заключением договора личного страхования
и иных договоров с внесением суммы платы, истец
также выразил в страховой компании свое согласие на заключение договора
страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и
согласен, при этом он не был лишен права отказаться от договора страхования
при его заключении, однако этого не сделал, суд апелляционной инстанции в пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой
инстанции о навязанности истцу договора страхования с АО «Согаз»
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел право в течение 14 дней в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У (ред. от 21 августа 2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии, указав, что, поскольку истец воспользовался своим правом и в течение 14 дней и отказался от договора страхования с АО «Согаз», то договор страхования прекратил свое действие, и с учетом того, что на момент рассмотрения дела была установлена личность истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика АО «Согаз» страховую премию в размере 572 449 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания штрафа.

Сославшись на условия договора страхования, в соответствии с которыми к заявлению об отказе от договора страхования должна быть приложена копия документа, удостоверяющего личность страхователя, однако истцом данный порядок отказа от договора страхования не был соблюден, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны истца в связи с неисполнением условий
договора страхования, предусматривающих порядок подачи заявления о
возврате страховой премии, допущено злоупотребление правом, которое
повлекло невозможность для ответчика исполнить свои обязательства в
добровольном порядке из-за недобросовестных действий со стороны
страхователя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Данная обязанность вытекает из Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г.

В установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 г.) 14-дневный срок истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора страхования, однако страховая премия ответчиком ему возвращена не была.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции сослался на невыполнение истцом условий договора страхования, предусматривающих обязанность страхователя при подаче заявления о расторжении договора представить страховщику копию документа, удостоверяющего личность страхователя, что позволяет страховой компании идентифицировать личность обратившегося с заявлением о расторжении договора страхования посредством почтовой связи, усмотрев в действия истца злоупотребление правом.

Действительно Полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГг. предусматривает, что заявление об отказе от Полиса предоставляется страховщику в письменной форме с приложением к нему копии документа, удостоверяющего личность страхователя, путем его вручения страховщику либо путем его отправки через организацию почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Согаз» заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, которое получено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на данное заявление АО «Согаз» предложило Нурыеву Б.Б. дополнительно направить в адрес страховщика копию паспорта для принятия решения о прекращении действия договора страхования.

Истцом копия паспорта в адрес страховщика не была направлена, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что указанные требования обусловлены, в том числе, его обязанностью, установленной Федеральным законом от 7 августа 2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, по идентификации клиентов.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, которое повлекло невозможность для ответчика исполнить свои обязательства в добровольном порядке из-за недобросовестных действий со стороны страхователя, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 29 марта 2022 г. по 27 апреля 2022 г., то есть в течение месяца, АО «Согаз» имело реальную возможность не только установить личность Нурыева Б.Б. в качестве страхователя, но и произвести возврат страховой премии, чего ответчиком сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела уже была установлена личность истца, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика АО «Согаз» страхования премия в размере 572 449 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что идентификация страхователя по смыслу положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ была произведена страховщиком при заключении договора страхования, в распоряжении страховщика имелись документы, удостоверяющие его личность.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части отказа во взыскании с АО «Согаз» в пользу Нурыева Б.Б. штрафа и нового рассмотрения дела в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Нурыева Б.Б. к АО «Согаз» о взыскании штрафа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников